Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года,
установила:
К.В.И. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.М.В. о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения в собственность недействительным, признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУП "Квартира".
В обоснование иск указала, что 08 октября 2007 года было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 50 лет СССР, 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица обратила внимание на то, что в момент приватизации она была зарегистрирована в данной квартире, однако от участия в ней отказалась в связи с тем, что ее муж, с которым они на тот момент находились в стадии развода, пообещал ей приобрести иное жилье взамен ее отказа от участия в приватизации в спорной квартиры. После расторжения брака 28 июня 2008 года истица продолжила проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания.
Истица указала, что ответчик приватизировал квартиру, после чего 17 августа 2010 года умер, так и не успев выполнить обещание по приобретению квартиры для нее.
Истица утверждает, что отказ от участия в приватизации был совершен под влиянием заблуждения в связи с чем, договор приватизации должен быть признан недействительным.
Основываясь на изложенном и указав, что сын С.М.В. вступил в наследство, истица просила суд признать недействительными отказ от участия в приватизации, договор на передачу спорной квартиры в собственность, свидетельство о праве С.М.В. на наследство по закону от 03 марта 2011 года и аннулировать свидетельство о государственной регистрации прав собственности С.М.В. на спорное жилье.
С.М.В. не согласился с предъявленным иском и подал встречный иск о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании нечинения препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свой иск С.М.В. обосновал тем, что он вступил в наследство на законных основаниях в марте 2011 года. Однако К.В.И. всячески препятствовала ему вступить в наследство и препятствовала в пользовании квартирой после его вступления в наследство. Ее действия выражались в незаконном удержании ключей от квартиры и правоустанавливающих документов на нее. К.В.И. при жизни наследодателя не несла бремя содержания квартиры и не оплачивала коммунальные платежи, а в последние годы их брака вообще не проживала в ней.
Ответчик С.М.В. указал, что после смерти К.В.Г. истица самовольно и незаконно заняла спорную квартиру и не пускает в нее С.М.В. Данные обстоятельства причинили ему моральный страдания.
На основании изложенного ответчик С.М.В. в своем встречном иске просил прекратить право пользования спорным жилым помещением за К.В.И., выселить ее из жилого помещения и снять с регистрационного учета. Обязать К.В.И. не чинить препятствий С.М.В. во владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом. Взыскать в его пользу расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы на проезд в размере 2061 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истица и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал К.В.И. не чинить препятствий С.М.В. во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 50 лет СССР, 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части встречного иска отказано.
К.В.И. не согласилась с решением и подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы аналогичные изложенным в иске, которые сводятся к тому, что отказ от участия приватизации подписан под давлением К.В.Г. и вызван обещанием приобрести иное жилое помещение для отдельного проживания К.В.И. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, договор приватизации должен быть признан недействительным.
Кассатор обратила внимание на то, что суд обязал не чинить препятствия в пользовании квартирой, в то время как истцом не было представлено доказательств такового со стороны К.В.И.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к мнению, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 179, 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, нормами ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и исходил из того, что приватизация спорной квартиры К.В.Г. соответствовала требованиям закона, а истицей не представлено доказательств того, что она, давая согласие на приватизацию квартиры, действовала под влиянием обмана.
Суд пришел к указанным выводам на основании свидетельских показаний, которые согласуются с материалами дела и оценены судом согласно ст. 67 ГПК РФ, из которых следует, что у умершего К.В.Г. не было второй квартиры и не было средств на ее покупку, поскольку он сильно болел и жил бедно. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии заблуждения у истицы при написании отказа от участия в приватизации, связанных с обещанием покупки ей жилья. Кроме того, суд указал, что в связи со смертью К.В.Г. невозможно выяснить действительный характер взаимоотношений между бывшими супругами.
При разрешении встречного искового требования суд исходил из того, что действия истицы, выраженные в чинении препятствий в пользовании квартирой нарушают права ответчика, и посчитал, что требования о нечинении препятствий ответчику, как собственнику квартиры, подлежат удовлетворению. В остальных требованиях встречного иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании компенсации морального вреда суд отказал в связи с их несоответствием требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Достоверных доказательств тому, что со стороны ответчика имели место виновные противоправные действия, свидетельствующие об обмане истицы или заблуждении, под влиянием которых она написала отказ, истица суду не представила.
По смыслу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из изложенных норм, суд правомерно указал на нарушение истицей прав ответчика выразившихся в чинении препятствий в реализации его прав как собственника. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела в виде отказа К.В.И. в предоставлении С.М.В. ключей и правоустанавливающих документов на квартиру, в связи с чем, он был вынужден получить дубликаты документов.
В связи с этим, суд правомерно удовлетворил требование и обязал К.В.И. не чинить препятствия во владении пользовании и распоряжении спорным жилым помещением.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Все доводы и возражения сторон судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с достаточной полнотой отражены в решении. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11994
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11994
Судья Стадникова Н.В.
01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года,
установила:
К.В.И. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.М.В. о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения в собственность недействительным, признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУП "Квартира".
В обоснование иск указала, что 08 октября 2007 года было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 50 лет СССР, 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица обратила внимание на то, что в момент приватизации она была зарегистрирована в данной квартире, однако от участия в ней отказалась в связи с тем, что ее муж, с которым они на тот момент находились в стадии развода, пообещал ей приобрести иное жилье взамен ее отказа от участия в приватизации в спорной квартиры. После расторжения брака 28 июня 2008 года истица продолжила проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания.
Истица указала, что ответчик приватизировал квартиру, после чего 17 августа 2010 года умер, так и не успев выполнить обещание по приобретению квартиры для нее.
Истица утверждает, что отказ от участия в приватизации был совершен под влиянием заблуждения в связи с чем, договор приватизации должен быть признан недействительным.
Основываясь на изложенном и указав, что сын С.М.В. вступил в наследство, истица просила суд признать недействительными отказ от участия в приватизации, договор на передачу спорной квартиры в собственность, свидетельство о праве С.М.В. на наследство по закону от 03 марта 2011 года и аннулировать свидетельство о государственной регистрации прав собственности С.М.В. на спорное жилье.
С.М.В. не согласился с предъявленным иском и подал встречный иск о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании нечинения препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свой иск С.М.В. обосновал тем, что он вступил в наследство на законных основаниях в марте 2011 года. Однако К.В.И. всячески препятствовала ему вступить в наследство и препятствовала в пользовании квартирой после его вступления в наследство. Ее действия выражались в незаконном удержании ключей от квартиры и правоустанавливающих документов на нее. К.В.И. при жизни наследодателя не несла бремя содержания квартиры и не оплачивала коммунальные платежи, а в последние годы их брака вообще не проживала в ней.
Ответчик С.М.В. указал, что после смерти К.В.Г. истица самовольно и незаконно заняла спорную квартиру и не пускает в нее С.М.В. Данные обстоятельства причинили ему моральный страдания.
На основании изложенного ответчик С.М.В. в своем встречном иске просил прекратить право пользования спорным жилым помещением за К.В.И., выселить ее из жилого помещения и снять с регистрационного учета. Обязать К.В.И. не чинить препятствий С.М.В. во владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом. Взыскать в его пользу расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы на проезд в размере 2061 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истица и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал К.В.И. не чинить препятствий С.М.В. во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 50 лет СССР, 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части встречного иска отказано.
К.В.И. не согласилась с решением и подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы аналогичные изложенным в иске, которые сводятся к тому, что отказ от участия приватизации подписан под давлением К.В.Г. и вызван обещанием приобрести иное жилое помещение для отдельного проживания К.В.И. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, договор приватизации должен быть признан недействительным.
Кассатор обратила внимание на то, что суд обязал не чинить препятствия в пользовании квартирой, в то время как истцом не было представлено доказательств такового со стороны К.В.И.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к мнению, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 179, 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, нормами ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и исходил из того, что приватизация спорной квартиры К.В.Г. соответствовала требованиям закона, а истицей не представлено доказательств того, что она, давая согласие на приватизацию квартиры, действовала под влиянием обмана.
Суд пришел к указанным выводам на основании свидетельских показаний, которые согласуются с материалами дела и оценены судом согласно ст. 67 ГПК РФ, из которых следует, что у умершего К.В.Г. не было второй квартиры и не было средств на ее покупку, поскольку он сильно болел и жил бедно. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии заблуждения у истицы при написании отказа от участия в приватизации, связанных с обещанием покупки ей жилья. Кроме того, суд указал, что в связи со смертью К.В.Г. невозможно выяснить действительный характер взаимоотношений между бывшими супругами.
При разрешении встречного искового требования суд исходил из того, что действия истицы, выраженные в чинении препятствий в пользовании квартирой нарушают права ответчика, и посчитал, что требования о нечинении препятствий ответчику, как собственнику квартиры, подлежат удовлетворению. В остальных требованиях встречного иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании компенсации морального вреда суд отказал в связи с их несоответствием требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Достоверных доказательств тому, что со стороны ответчика имели место виновные противоправные действия, свидетельствующие об обмане истицы или заблуждении, под влиянием которых она написала отказ, истица суду не представила.
По смыслу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из изложенных норм, суд правомерно указал на нарушение истицей прав ответчика выразившихся в чинении препятствий в реализации его прав как собственника. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела в виде отказа К.В.И. в предоставлении С.М.В. ключей и правоустанавливающих документов на квартиру, в связи с чем, он был вынужден получить дубликаты документов.
В связи с этим, суд правомерно удовлетворил требование и обязал К.В.И. не чинить препятствия во владении пользовании и распоряжении спорным жилым помещением.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Все доводы и возражения сторон судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с достаточной полнотой отражены в решении. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)