Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.08.2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Перова А.В., Аганиной Л.А., Маркиной Т.И.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ООО "Профтехмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 на определение Самарского районного суда г. Самара от 23.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2011 г. гражданское дело по иску ООО "СовДел" к ООО "Профтехмонтаж", ЗАО "РБК", ООО "Трансфер", ООО "Партнер", П.В.В., П.О. и П.В.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 20.07.2011 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), конкурсного управляющего ООО "Профтехмонтаж" И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), конкурсного управляющего ЗАО "РБК" К.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавших доводы надзорных жалоб, возражения на жалобы представителя ООО "СовДел" Ж. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), Президиум
установил:
ООО "СовДел" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Самарского районного суда г. Самара от 09.08.2010 г., указав, что данным судебным решением были удовлетворены его исковые требования к ООО "Профтехмонтаж", ЗАО "РБК", ООО "Трансфер", ООО "Партнер", П.В.В., П.О. и П.В.Р. о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>. При принятии решения суд исходил из того, что факт причинения истцу указанными лицами имущественного ущерба в результате неправомерного завладения принадлежащими ему денежными средствами был установлен приговором Самарского районного суда г. Самара от 01.03.2010 г.
Ссылаясь на то, что в отношении ответчиков инициирована процедура банкротства, и в связи с этим взыскать с них какие-либо суммы в счет исполнения решения Самарского районного суда г. Самара от 09.08.2010 г. не представляется возможным, ООО "СовДел" просило суд изменить способ исполнения указанного судебного решения, обратив взыскание на имущество должников согласно представленному истцом списку.
Определением Самарского районного суда г. Самара от 23.03.2011 г. заявление ООО "СовДел" об изменении способа исполнения судебного решения удовлетворено частично: обращено взыскание на имущество должников, указанное в представленном истцом списке, за исключением прав по договорам долевого участия в строительстве квартир N, N в жилом доме, возводимом по адресу: <...>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2011 г. определение Самарского районного суда г. Самара от 23.03.2011 г. оставлено без изменения, а частные жалобы ООО "Профтехмонтаж", ЗАО "РБК" и ООО "Трансфер" - без удовлетворения.
В надзорных жалобах ООО "Профтехмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 ставится вопрос об отмене указанных определений суда как незаконных.
По запросам судьи Самарского областного суда от 23.06.2011 г. и от 29.06.2011 г. дело истребовано в областной суд.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что противоправные действия ответчиков, в результате которых был нанесен имущественный ущерб ООО "СовДел", имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее.
Удовлетворяя заявление ООО "СовДел" об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на имущество должников, указанное в представленном им списке, суд, в том числе, исходил из того, что часть данного имущества приобретена на денежные средства, похищенные у заявителя.
Возражая против предъявленных требований, ООО "Профтехмонтаж" ссылалось на то, что ряд предметов, на которые ООО "СовДел" просило обратить взыскание (бетонорастворосмесительное оборудование, весы автомобильные, электронасос, насос ЭЦВ 6-16-75, распределитель эл. пн. (станция СУЗ 10)) было приобретено обществом до совершения противоправных действий в отношении взыскателя, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", и обращение взыскания на указанное имущество нарушает права и законные интересы залогодержателя.
Данные аргументы ООО "Профтехмонтаж" были отклонены судом первой инстанции как голословные и не подкрепленные достоверными доказательствами; при этом судом допущена фактическая ошибка - в качестве залогодержателя вместо ОАО "Сбербанк России" в решении назван <...>.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "Профтехмонтаж" указало на данную ошибку, а также на то, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о наличии у ОАО "Сбербанк" права залога на спорное имущество. Ссылаясь на то, что подлинник договора залога спорного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России", находится в деле о банкротстве, заявитель в обоснование своих аргументов приложил к частной жалобе заверенную ОАО "Сбербанк России" копию соответствующего договора, и копию определения арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г., которым требования, вытекающие из данного договора, включены в реестр кредиторов.
В силу ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Вопреки требованиям указанной статьи судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не дала правовую оценку указанным аргументам ООО "Профтехмонтаж". При этом суд кассационной инстанции повторил фактическую ошибку суда первой инстанции в наименовании залогодержателя, и, ссылаясь на то, что договор между ООО "Профтехмонтаж" и был заключен ДД.ММ.ГГГГ (после совершения заявителем частной жалобы противоправных действий в отношении ООО "СовДел), отклонил доводы должника о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы надзорных жалоб ООО "Профтехмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 о том, что в результате судебной ошибки, допущенной судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении заявления ООО "СовДел" об изменении способа исполнения решения Самарского районного суда г. Самара от 09.08.2010 г., были нарушены права залогодержателя имущества - ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, в надзорной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что заочным решением Советского районного суда г. Самара от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу, на спорное имущество уже было обращено взыскание в целях удовлетворения исковых требований банка, вытекающих из заключенного с ООО "Профтехмонтаж" кредитного договора.
При указанных обстоятельствах определение суда в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у другого лица, нельзя признать правильным, и оно подлежит в этой части изменению путем исключения этого имущества из представленного истцом списка имущества должников, на которое следовало обратить взыскание в порядке изменения способа исполнения решения Самарского районного суда г. Самара от 09.08.2010 г. Таким образом, исключению подлежит следующее имущество, поименованное в приложении N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 366 - 371), заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Профтехмонтаж", а именно: бетонорастворосмесительное оборудование (залоговая стоимость - <...>, весы ВПА-15 (залоговая стоимость <...>), электронасос NM 50|12 DE (залоговая стоимость <...>), электронасос NM 50|16 BE (залоговая стоимость <...>), насос ЭЦВ 6-16-75 (залоговая стоимость <...>), распределитель эл. пн. (станция СУЗ 10) (залоговая стоимость <...>).
Подлежит частичному изменению и определение судебной коллегии, согласившейся с выводами суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Определение Самарского районного суда г. Самара от 23.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2011 г. изменить.
Исключить из приведенного в резолютивной части определения перечня имущества, на которое обращено взыскание, бетонорастворосмесительное оборудование (залоговая стоимость - <...>), весы ВПА-15 (залоговая стоимость <...>), электронасос NM 50|12 DE (залоговая стоимость <...>), электронасос NM 50|16 ВЕ (залоговая стоимость <...>), насос ЭЦВ 6-16-75 (залоговая стоимость <...>), распределитель эл. пн. (станция СУЗ 10) (залоговая стоимость <...>).
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председатель Президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 44Г-37/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 44г-37/2011
11.08.2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Перова А.В., Аганиной Л.А., Маркиной Т.И.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ООО "Профтехмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 на определение Самарского районного суда г. Самара от 23.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2011 г. гражданское дело по иску ООО "СовДел" к ООО "Профтехмонтаж", ЗАО "РБК", ООО "Трансфер", ООО "Партнер", П.В.В., П.О. и П.В.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 20.07.2011 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), конкурсного управляющего ООО "Профтехмонтаж" И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), конкурсного управляющего ЗАО "РБК" К.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавших доводы надзорных жалоб, возражения на жалобы представителя ООО "СовДел" Ж. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), Президиум
установил:
ООО "СовДел" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Самарского районного суда г. Самара от 09.08.2010 г., указав, что данным судебным решением были удовлетворены его исковые требования к ООО "Профтехмонтаж", ЗАО "РБК", ООО "Трансфер", ООО "Партнер", П.В.В., П.О. и П.В.Р. о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>. При принятии решения суд исходил из того, что факт причинения истцу указанными лицами имущественного ущерба в результате неправомерного завладения принадлежащими ему денежными средствами был установлен приговором Самарского районного суда г. Самара от 01.03.2010 г.
Ссылаясь на то, что в отношении ответчиков инициирована процедура банкротства, и в связи с этим взыскать с них какие-либо суммы в счет исполнения решения Самарского районного суда г. Самара от 09.08.2010 г. не представляется возможным, ООО "СовДел" просило суд изменить способ исполнения указанного судебного решения, обратив взыскание на имущество должников согласно представленному истцом списку.
Определением Самарского районного суда г. Самара от 23.03.2011 г. заявление ООО "СовДел" об изменении способа исполнения судебного решения удовлетворено частично: обращено взыскание на имущество должников, указанное в представленном истцом списке, за исключением прав по договорам долевого участия в строительстве квартир N, N в жилом доме, возводимом по адресу: <...>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2011 г. определение Самарского районного суда г. Самара от 23.03.2011 г. оставлено без изменения, а частные жалобы ООО "Профтехмонтаж", ЗАО "РБК" и ООО "Трансфер" - без удовлетворения.
В надзорных жалобах ООО "Профтехмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 ставится вопрос об отмене указанных определений суда как незаконных.
По запросам судьи Самарского областного суда от 23.06.2011 г. и от 29.06.2011 г. дело истребовано в областной суд.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что противоправные действия ответчиков, в результате которых был нанесен имущественный ущерб ООО "СовДел", имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее.
Удовлетворяя заявление ООО "СовДел" об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на имущество должников, указанное в представленном им списке, суд, в том числе, исходил из того, что часть данного имущества приобретена на денежные средства, похищенные у заявителя.
Возражая против предъявленных требований, ООО "Профтехмонтаж" ссылалось на то, что ряд предметов, на которые ООО "СовДел" просило обратить взыскание (бетонорастворосмесительное оборудование, весы автомобильные, электронасос, насос ЭЦВ 6-16-75, распределитель эл. пн. (станция СУЗ 10)) было приобретено обществом до совершения противоправных действий в отношении взыскателя, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", и обращение взыскания на указанное имущество нарушает права и законные интересы залогодержателя.
Данные аргументы ООО "Профтехмонтаж" были отклонены судом первой инстанции как голословные и не подкрепленные достоверными доказательствами; при этом судом допущена фактическая ошибка - в качестве залогодержателя вместо ОАО "Сбербанк России" в решении назван <...>.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "Профтехмонтаж" указало на данную ошибку, а также на то, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о наличии у ОАО "Сбербанк" права залога на спорное имущество. Ссылаясь на то, что подлинник договора залога спорного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России", находится в деле о банкротстве, заявитель в обоснование своих аргументов приложил к частной жалобе заверенную ОАО "Сбербанк России" копию соответствующего договора, и копию определения арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г., которым требования, вытекающие из данного договора, включены в реестр кредиторов.
В силу ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Вопреки требованиям указанной статьи судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не дала правовую оценку указанным аргументам ООО "Профтехмонтаж". При этом суд кассационной инстанции повторил фактическую ошибку суда первой инстанции в наименовании залогодержателя, и, ссылаясь на то, что договор между ООО "Профтехмонтаж" и был заключен ДД.ММ.ГГГГ (после совершения заявителем частной жалобы противоправных действий в отношении ООО "СовДел), отклонил доводы должника о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы надзорных жалоб ООО "Профтехмонтаж" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 о том, что в результате судебной ошибки, допущенной судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении заявления ООО "СовДел" об изменении способа исполнения решения Самарского районного суда г. Самара от 09.08.2010 г., были нарушены права залогодержателя имущества - ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, в надзорной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что заочным решением Советского районного суда г. Самара от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу, на спорное имущество уже было обращено взыскание в целях удовлетворения исковых требований банка, вытекающих из заключенного с ООО "Профтехмонтаж" кредитного договора.
При указанных обстоятельствах определение суда в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у другого лица, нельзя признать правильным, и оно подлежит в этой части изменению путем исключения этого имущества из представленного истцом списка имущества должников, на которое следовало обратить взыскание в порядке изменения способа исполнения решения Самарского районного суда г. Самара от 09.08.2010 г. Таким образом, исключению подлежит следующее имущество, поименованное в приложении N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 366 - 371), заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Профтехмонтаж", а именно: бетонорастворосмесительное оборудование (залоговая стоимость - <...>, весы ВПА-15 (залоговая стоимость <...>), электронасос NM 50|12 DE (залоговая стоимость <...>), электронасос NM 50|16 BE (залоговая стоимость <...>), насос ЭЦВ 6-16-75 (залоговая стоимость <...>), распределитель эл. пн. (станция СУЗ 10) (залоговая стоимость <...>).
Подлежит частичному изменению и определение судебной коллегии, согласившейся с выводами суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Определение Самарского районного суда г. Самара от 23.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2011 г. изменить.
Исключить из приведенного в резолютивной части определения перечня имущества, на которое обращено взыскание, бетонорастворосмесительное оборудование (залоговая стоимость - <...>), весы ВПА-15 (залоговая стоимость <...>), электронасос NM 50|12 DE (залоговая стоимость <...>), электронасос NM 50|16 ВЕ (залоговая стоимость <...>), насос ЭЦВ 6-16-75 (залоговая стоимость <...>), распределитель эл. пн. (станция СУЗ 10) (залоговая стоимость <...>).
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председатель Президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)