Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-394/12 по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Н.Л. к С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - С.П. (доверенность от 18.03.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 62 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В обоснование иска истец указывала, что она является нанимателем 3-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу, совместно с ней зарегистрированы в качестве членов семьи муж, дочери, совершеннолетняя внучка С.Ю. и несовершеннолетняя внучка. Ответчик с 2002 года в спорной квартире не проживает, имеет в собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, кв. 14, которую получила по наследству от отца, умершего в 2008 году. Ответчик никогда не участвовала в содержании спорной квартиры, игнорирует просьбы о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке.
Решением суда от 04.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии с нормой ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в 3-комнатной квартире N 62 дома N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге ответчик зарегистрирована с рождения в качестве внучки нанимателя, то есть в качестве члена семьи.
В справке о регистрации имеется указание, что 16.06.2010 года ГУ "Жилищное агентство Приморского района" был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, причем в договор включены истец, ответчик, 3-и лица Г., Н.Е., Н.А. и несовершеннолетняя Т.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что согласившись на включение ответчика в договор социального найма, заключенный 16.06.2010 года, истцом было признано равное с остальными членами ее семьи право ответчика на пользование спорным жилым помещением, следовательно, любые фактические обстоятельства, имевшие место до 16.06.2010 года, включая выезд ответчика в 2006 году к своему отцу по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, кв. 14, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая признание истцом в 2010 году права ответчика на спорную жилую площадь.
В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире до настоящего времени находятся игрушки и одежда ответчика, то есть ее личное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения по месту регистрации.
При этом суд правильно указал на то, что выезд ответчика в 2006 году в квартиру, принадлежавшую ее отцу, был вызван необходимостью осуществления ухода за отцом, учитывая наличие у последнего тяжелого заболевания, а не стремление изменить место своего постоянного проживания. Кроме того, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, кв. 14, ответчику не принадлежит, а квартира по месту ее регистрации является для нее единственным местом жительства.
Судебная коллегия также полагает правильным указание суда на то, что в случае уклонения ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, в частности, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с иными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 10364
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 10364
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-394/12 по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Н.Л. к С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - С.П. (доверенность от 18.03.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 62 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В обоснование иска истец указывала, что она является нанимателем 3-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу, совместно с ней зарегистрированы в качестве членов семьи муж, дочери, совершеннолетняя внучка С.Ю. и несовершеннолетняя внучка. Ответчик с 2002 года в спорной квартире не проживает, имеет в собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, кв. 14, которую получила по наследству от отца, умершего в 2008 году. Ответчик никогда не участвовала в содержании спорной квартиры, игнорирует просьбы о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке.
Решением суда от 04.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии с нормой ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в 3-комнатной квартире N 62 дома N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге ответчик зарегистрирована с рождения в качестве внучки нанимателя, то есть в качестве члена семьи.
В справке о регистрации имеется указание, что 16.06.2010 года ГУ "Жилищное агентство Приморского района" был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, причем в договор включены истец, ответчик, 3-и лица Г., Н.Е., Н.А. и несовершеннолетняя Т.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что согласившись на включение ответчика в договор социального найма, заключенный 16.06.2010 года, истцом было признано равное с остальными членами ее семьи право ответчика на пользование спорным жилым помещением, следовательно, любые фактические обстоятельства, имевшие место до 16.06.2010 года, включая выезд ответчика в 2006 году к своему отцу по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, кв. 14, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая признание истцом в 2010 году права ответчика на спорную жилую площадь.
В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире до настоящего времени находятся игрушки и одежда ответчика, то есть ее личное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения по месту регистрации.
При этом суд правильно указал на то, что выезд ответчика в 2006 году в квартиру, принадлежавшую ее отцу, был вызван необходимостью осуществления ухода за отцом, учитывая наличие у последнего тяжелого заболевания, а не стремление изменить место своего постоянного проживания. Кроме того, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, кв. 14, ответчику не принадлежит, а квартира по месту ее регистрации является для нее единственным местом жительства.
Судебная коллегия также полагает правильным указание суда на то, что в случае уклонения ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, в частности, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с иными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)