Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя К.А. К.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к КУИ и администрации г. Таганрога о предоставлении в пользование земельного участка за плату, указав, что является собственником домовладения и земельного участка по (адрес)
К ее земельному участку примыкает земельный участок, площадью 194 кв. м, предоставленный истице по договору аренды.
Поскольку данный земельный участок не может быть использован самостоятельно, она обратилась к ответчикам о предоставлении в собственность земельного участка за плату, но истице в этом отказано. Считая такой отказ незаконным, К.А. обратилась в суд с иском. Также она утверждает, что на спорном земельном участке расположены ее строения литер "Г" и "О".
В судебном заседании К.А. и ее представитель К.О. поддержали исковые требования, полагали, что они должны быть удовлетворены по основаниям ст. 36 ЗК РФ путем заключения договора купли-продажи земельного участка по выкупной цене
Представитель КУИ и администрации г. Таганрога исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда жалобе представителем К.А. К.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Кассатор ссылается, что по основаниям ст. ст. 35, 36 ЗК РФ К.А. имеет право на приобретение в собственность земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65 - 67), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения об отказе удовлетворении требований о обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене, суд руководствовался ст. 36 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что на спорном земельном участке нет сооружений, принадлежащих истице на праве собственности.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулируется ст. 28 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Отказывая в предоставлении спорного земельного участка, администрация г. Таганрога, что спорный земельный участок находится в аренде у истицы для эксплуатации огорода без права застройки.
Согласно ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.
Судом не установлена безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Следовательно, выводы суда об отказе в обязании заключить договор купли-продажи земельного участка являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Ссылка, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие кассатору постройки, была предметом рассмотрения суда и признана несостоятельной. Действительно, из правовых документов следует, что данные постройки находятся на принадлежащем на праве собственности К.А. земельном участке. Это обстоятельство подтверждается и заключенным договором аренды от 13.11.08 г. (л.д. 22).
Другие доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А. К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12163
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12163
Судья Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя К.А. К.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к КУИ и администрации г. Таганрога о предоставлении в пользование земельного участка за плату, указав, что является собственником домовладения и земельного участка по (адрес)
К ее земельному участку примыкает земельный участок, площадью 194 кв. м, предоставленный истице по договору аренды.
Поскольку данный земельный участок не может быть использован самостоятельно, она обратилась к ответчикам о предоставлении в собственность земельного участка за плату, но истице в этом отказано. Считая такой отказ незаконным, К.А. обратилась в суд с иском. Также она утверждает, что на спорном земельном участке расположены ее строения литер "Г" и "О".
В судебном заседании К.А. и ее представитель К.О. поддержали исковые требования, полагали, что они должны быть удовлетворены по основаниям ст. 36 ЗК РФ путем заключения договора купли-продажи земельного участка по выкупной цене
Представитель КУИ и администрации г. Таганрога исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда жалобе представителем К.А. К.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Кассатор ссылается, что по основаниям ст. ст. 35, 36 ЗК РФ К.А. имеет право на приобретение в собственность земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65 - 67), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения об отказе удовлетворении требований о обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене, суд руководствовался ст. 36 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что на спорном земельном участке нет сооружений, принадлежащих истице на праве собственности.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулируется ст. 28 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Отказывая в предоставлении спорного земельного участка, администрация г. Таганрога, что спорный земельный участок находится в аренде у истицы для эксплуатации огорода без права застройки.
Согласно ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.
Судом не установлена безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Следовательно, выводы суда об отказе в обязании заключить договор купли-продажи земельного участка являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Ссылка, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие кассатору постройки, была предметом рассмотрения суда и признана несостоятельной. Действительно, из правовых документов следует, что данные постройки находятся на принадлежащем на праве собственности К.А. земельном участке. Это обстоятельство подтверждается и заключенным договором аренды от 13.11.08 г. (л.д. 22).
Другие доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А. К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)