Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рычнева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Я. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 6 августа 2009 года,
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности и признании сделки состоявшейся, ссылаясь на то, что 21.06.2001 г. между ее мужем (ФИО)6 и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 32,8 кв. м расположенной на земельном участке площадью 688 м, по адресу: ст. (адрес).
Договор не был зарегистрирован в регистрационной службе, 30.07.2007 г. ее муж умер. Р.О. не имела возможности вступить в права наследования на данную квартиру, так как квартира не была зарегистрирована за ее мужем в установленном законом порядке, в связи с чем просила суд признать сделку состоявшейся и признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 6.08.2009 года иск был удовлетворен. Суд постановил признать договор купли-продажи земельного участка с квартирой и хоз. постройками, расположенных в ст. Советской (адрес), от 21.06.2001 г. - заключенным, а сделку состоявшейся. Признать за Р.О. право собственности на (адрес), общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 688 кв. м по адресу: ст. Советская (адрес).
В конце 2010 г. о состоявшемся по делу решении стало известно Я., проживающей в (адрес) по тому же адресу и не привлеченной для рассмотрения иска в 2009 г.
Не согласившись с указанным решением, Я. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе судей.
Кассатор считает, что решение суда незаконно, постановлено на основе недействительных документов, поскольку 25 декабря 2001 года суд признал недействительными Постановление Советской сельской администрации (номер) от (дата) о выделении в собственность П. земельного участка по (адрес) в размере 688 кв. м и свидетельство на право собственности на данный земельный участок П. (номер) от (дата) года. Решение суда признало недействительным и постановление Главы Советской сельской администрации (номер) от (дата) о передаче Я. в собственность земельного участка площадью 0.05 га.
С момента вынесения судом решения от 25 декабря 2001 года земельный участок площадью 1228 кв. м оставался общим, за выделом земельных участков в собственность никто не обращался, Учитывая, что общая площадь земельного участка под двухквартирным домом за (номер) по (адрес) в ст. Советской составляет 1228 кв. м, доли собственников в праве на земельный участок должны быть равными, не разрешен вопрос по порядку пользования общим входом и въездом на этот земельный участок.
Решение Обливского районного суда от 06 августа 2009 года, по мнению кассатора, нарушает его права, так как, на земельном участке площадью 688 кв. м, принадлежащем Р.О., находится общий вход, въезд и сарай для хозяйственных нужд.
При наличии указанного решения суда, как считает Я., она лишена возможности обратиться в администрацию Советского сельского поселения о выделении половины земельного участка от имеющегося в размере 1228 м, поскольку оставшаяся часть, за вычетом 688 кв. м составляет менее половины от площади всего земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный 21.06.2001 г. между Р.Ю. и П. не может быть зарегистрирован, поскольку одна сторона сделки не может явиться на регистрацию в связи со смертью, вследствие чего иск о признании сделки состоявшейся и признании права собственности был удовлетворен.
Из документов, представленных кассатором, видно, что 25 декабря 2001 г. Обливский районный суд Ростовской области вынес решение по иску Я. к Советской сельской администрации, комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании участка общего пользования и взыскании морального ущерба, Советской сельской Администрации к Я. и П. о признании недействительными постановлений главы Советской сельской администрации.
Суд постановил признать недействительными постановления главы Советской сельской администрации (номер) от (дата) "О передаче в собственность земельного участка площадью 0,05 га Я." и (номер) от (дата) "О передаче в собственность земельного участка площадью 688 кв. м. П.", а также свидетельство о праве собственности на землю (номер) от (дата) на имя П. Решение вступило в законную силу.
Из дела также видно, что договор купли-продажи земельного участка с квартирой и хозпостройками от 21.06 2001 г. заключен между П. и Р.Ю. Земельный участок площадью 688 кв. м, как указано в договоре, принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Советской сельской администрацией Обливского (с) района Ростовской области от 2.09.1992 г.
П. было достоверно известно о решении Обливского районного суда Ростовской области от 25.12.2001 г., поскольку он присутствовал в судебном заседании при оглашении судом решения, тем не менее, в судебном заседании при постановлении судом оспариваемого решения он иск признал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение от 6 августа 2009 г., с учетом изложенного обстоятельства, а также того, что Я. не была привлечена для участия в деле, нельзя признать законным и обоснованным. Суд фактически разрешил вопрос о правах Я. на земельный участок в ее отсутствие. Сама Я. вследствие не привлечения ее для участия в деле была лишена возможности защиты своих прав, как путем представления своих возражений на иск, так и иным способом в рамках ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав кассатора постановленным по делу решением суда от 6 августа 2009 г. судебная коллегия находит обоснованными.
Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, права которых затрагиваются, для участия в деле, предложить сторонам представить доказательства, как в обоснование исковых требований, так и возражений на них, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 6 августа 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8934
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-8934
Судья Рычнева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Я. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 6 августа 2009 года,
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности и признании сделки состоявшейся, ссылаясь на то, что 21.06.2001 г. между ее мужем (ФИО)6 и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 32,8 кв. м расположенной на земельном участке площадью 688 м, по адресу: ст. (адрес).
Договор не был зарегистрирован в регистрационной службе, 30.07.2007 г. ее муж умер. Р.О. не имела возможности вступить в права наследования на данную квартиру, так как квартира не была зарегистрирована за ее мужем в установленном законом порядке, в связи с чем просила суд признать сделку состоявшейся и признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 6.08.2009 года иск был удовлетворен. Суд постановил признать договор купли-продажи земельного участка с квартирой и хоз. постройками, расположенных в ст. Советской (адрес), от 21.06.2001 г. - заключенным, а сделку состоявшейся. Признать за Р.О. право собственности на (адрес), общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 688 кв. м по адресу: ст. Советская (адрес).
В конце 2010 г. о состоявшемся по делу решении стало известно Я., проживающей в (адрес) по тому же адресу и не привлеченной для рассмотрения иска в 2009 г.
Не согласившись с указанным решением, Я. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе судей.
Кассатор считает, что решение суда незаконно, постановлено на основе недействительных документов, поскольку 25 декабря 2001 года суд признал недействительными Постановление Советской сельской администрации (номер) от (дата) о выделении в собственность П. земельного участка по (адрес) в размере 688 кв. м и свидетельство на право собственности на данный земельный участок П. (номер) от (дата) года. Решение суда признало недействительным и постановление Главы Советской сельской администрации (номер) от (дата) о передаче Я. в собственность земельного участка площадью 0.05 га.
С момента вынесения судом решения от 25 декабря 2001 года земельный участок площадью 1228 кв. м оставался общим, за выделом земельных участков в собственность никто не обращался, Учитывая, что общая площадь земельного участка под двухквартирным домом за (номер) по (адрес) в ст. Советской составляет 1228 кв. м, доли собственников в праве на земельный участок должны быть равными, не разрешен вопрос по порядку пользования общим входом и въездом на этот земельный участок.
Решение Обливского районного суда от 06 августа 2009 года, по мнению кассатора, нарушает его права, так как, на земельном участке площадью 688 кв. м, принадлежащем Р.О., находится общий вход, въезд и сарай для хозяйственных нужд.
При наличии указанного решения суда, как считает Я., она лишена возможности обратиться в администрацию Советского сельского поселения о выделении половины земельного участка от имеющегося в размере 1228 м, поскольку оставшаяся часть, за вычетом 688 кв. м составляет менее половины от площади всего земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный 21.06.2001 г. между Р.Ю. и П. не может быть зарегистрирован, поскольку одна сторона сделки не может явиться на регистрацию в связи со смертью, вследствие чего иск о признании сделки состоявшейся и признании права собственности был удовлетворен.
Из документов, представленных кассатором, видно, что 25 декабря 2001 г. Обливский районный суд Ростовской области вынес решение по иску Я. к Советской сельской администрации, комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании участка общего пользования и взыскании морального ущерба, Советской сельской Администрации к Я. и П. о признании недействительными постановлений главы Советской сельской администрации.
Суд постановил признать недействительными постановления главы Советской сельской администрации (номер) от (дата) "О передаче в собственность земельного участка площадью 0,05 га Я." и (номер) от (дата) "О передаче в собственность земельного участка площадью 688 кв. м. П.", а также свидетельство о праве собственности на землю (номер) от (дата) на имя П. Решение вступило в законную силу.
Из дела также видно, что договор купли-продажи земельного участка с квартирой и хозпостройками от 21.06 2001 г. заключен между П. и Р.Ю. Земельный участок площадью 688 кв. м, как указано в договоре, принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Советской сельской администрацией Обливского (с) района Ростовской области от 2.09.1992 г.
П. было достоверно известно о решении Обливского районного суда Ростовской области от 25.12.2001 г., поскольку он присутствовал в судебном заседании при оглашении судом решения, тем не менее, в судебном заседании при постановлении судом оспариваемого решения он иск признал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение от 6 августа 2009 г., с учетом изложенного обстоятельства, а также того, что Я. не была привлечена для участия в деле, нельзя признать законным и обоснованным. Суд фактически разрешил вопрос о правах Я. на земельный участок в ее отсутствие. Сама Я. вследствие не привлечения ее для участия в деле была лишена возможности защиты своих прав, как путем представления своих возражений на иск, так и иным способом в рамках ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав кассатора постановленным по делу решением суда от 6 августа 2009 г. судебная коллегия находит обоснованными.
Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, права которых затрагиваются, для участия в деле, предложить сторонам представить доказательства, как в обоснование исковых требований, так и возражений на них, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 6 августа 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)