Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н., в лице представителя К.В., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к П. о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ по тем основаниям, что истица является собственницей домовладения, расположенного по "АДРЕС", в г. Ростове-на-Дону, на основании договора купли-продажи жилого дома от "ДАТА".
Собственником соседнего домовладения по "адрес" является П.
На межевой границе между домовладениями расположен жилой дом лит. "А", принадлежащий истице, в связи с чем, доступ к глухой стене дома возможен только через земельный участок П.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2009 г., вступившим в законную силу, П. обязали не чинить препятствий в ремонте жилого дома "адрес", обустройстве отливов и отмостки.
Тем же решением был установлен сервитут части земельного участка, принадлежащего П., необходимого для обеспечения беспрепятственного прохода к стене жилого дома "АДРЕС", а также ее обслуживания, шириной 1 м и площадью 9,66 кв. м.
Вместе с тем, несмотря на наличие судебного постановления, П. отказывает ей в доступе к глухой стене домовладения для осуществления ремонта и благоустройства. П. была направлена претензия, которая получена ею "дата", ответа на которую истица не получила.
В настоящее время, имеющаяся отмостка не соответствует требованиям строительных норм и правил, что приводит к необходимости благоустройства цоколя жилого дома в соответствии с требованиями норм СНиП.
Истица просила суд обязать П. не чинить препятствий в осуществлении работ по благоустройству цоколя, в том числе, со стороны глухой стены жилого дома "адрес" в соответствии с нормами СНиП, а также не чинить препятствий в проходе к глухой стене жилого дома лит. "А" через принадлежащее П. домовладение.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчицы в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы иск не признал, указал на отсутствие препятствий со стороны ответчицы в исполнении решения мирового судьи и наличие бездействий истицы по его исполнению.
23 мая 2011 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении иска К.Н. отказано.
С решением суда не согласилась К.Н., в кассационной жалобе, поданной ее представителем К.В.С., просит решение суда отменить.
Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда о наличии сервитута, установленного решением суда, право на который истицей не оформлен надлежащим образом, поскольку установленный сервитут не соответствует требованиям СНиП и не соотносится с ее требованиями о нечинении препятствий в проведении работ.
Кассатор настаивает на необходимости проведения ремонта цоколя и стены ее дома, ссылается на заключение специалиста с выводами о необходимости проведения такого ремонта.
Не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявленных требований, кассатор приводит доводы о направлении ею письменного уведомления ответчице об устранении препятствий в ремонте и об отсутствии ответа П. на претензию, что, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии препятствий в проведении ею ремонтных работ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение К.Н. и ее представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя П. по доверенности У., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая К.Н. в удовлетворении иска, суд проанализировал представленные доказательства, положения ст. 304 ГК РФ, установил, что К.Н. является собственницей строений, расположенных по адресу: "АДРЕС", в том числе жилого дома лит. "А", стена которого находится на межевой границе с соседним домовладением.
Собственницей строений и земельного участка соседнего домовладения по "адрес" является П.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2010 года, за К.Н. установлен сервитут части земельного участка с кадастровым номером "NN" по "АДРЕС", принадлежащего П.С, необходимого для обеспечения беспрепятственного прохода к стене жилого дома "АДРЕС", а также ее обслуживания шириной 1 м и площадью 9,66 кв. м. П. обязали не чинить препятствий К.Н. в ремонте жилого дома "АДРЕС" и обустройстве отмостки и отливов.
Решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено. На имя судебного пристава-исполнителя УФССП по РО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, поступившего 27.08.2010 года, П. направила уведомление, в котором не возражала против исполнения решения суда и производстве К.Н. ремонтных работ и просила установить время их проведения.
Суд пришел к выводу, что К.Н., заявляя о препятствиях со стороны П. в производстве ремонтных работ глухой стены жилого дома лит. "А", не представила доказательств наличия таких препятствий. Представитель истицы не смогла пояснить в судебном заседании, в чем выражались действия П. по чинению препятствий и когда они имели место.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.Н. исковых требований.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что установленный решением суда сервитут не соответствует требованиям СНиП и не соотносится с ее требованиями о нечинении препятствий в проведении работ, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сервитут был установлен решением мирового судьи судебного участка N 4 от 15.12.2009 г., которое вступило в законную силу 02.03.2009 г.
До настоящего времени решение суда не отменено, не изменено и, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, граждан и подлежит неукоснительному исполнению.
Как следует из материалов дела, заявляя требования о нечинении препятствий и о недостаточности площади сервитута для выполнения работ, К.Н. не представила суду доказательства своего намерения исполнять решение мирового судьи от 15.12.2009 г., границы сервитута на местности, а также период времени и объемы проведения ремонта истицей не определены. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о недостаточности установленного сервитута и наличие препятствий в проведении ремонтных работ, как преждевременные.
Доводы кассатора о наличии препятствий со стороны П. в проведении работ опровергаются заявлением П. на имя УФССП от 27.08.2010 г., в котором П. выразила свое согласие на проведение ремонта стены дома, установление сервитута и содержащее ее просьбу определить период времени проведения работ для обеспечения беспрепятственного доступа к стене дома, принадлежащего К.Н. (л.д. 38).
Доводы кассатора о наличии препятствий со стороны ответчика в проведении ремонта стены дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, не содержатся ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Ссылки кассатора на направление П. претензии о нечинении препятствий в проведении ремонта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела текст претензии не представлен, из квитанции о направлении письма П. (л.д. 17) такие выводы не следуют.
Кроме того, само по себе направление истицей претензии без предоставления доказательств невозможности проведения ремонта и наличия препятствий со стороны ответчицы в проведении ремонта, не может служить основанием для признания претензии допустимым доказательством по настоящему делу и основанием для удовлетворения заявленных К.Н. требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н., в лице представителя К.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8958
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-8958
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н., в лице представителя К.В., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к П. о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ по тем основаниям, что истица является собственницей домовладения, расположенного по "АДРЕС", в г. Ростове-на-Дону, на основании договора купли-продажи жилого дома от "ДАТА".
Собственником соседнего домовладения по "адрес" является П.
На межевой границе между домовладениями расположен жилой дом лит. "А", принадлежащий истице, в связи с чем, доступ к глухой стене дома возможен только через земельный участок П.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2009 г., вступившим в законную силу, П. обязали не чинить препятствий в ремонте жилого дома "адрес", обустройстве отливов и отмостки.
Тем же решением был установлен сервитут части земельного участка, принадлежащего П., необходимого для обеспечения беспрепятственного прохода к стене жилого дома "АДРЕС", а также ее обслуживания, шириной 1 м и площадью 9,66 кв. м.
Вместе с тем, несмотря на наличие судебного постановления, П. отказывает ей в доступе к глухой стене домовладения для осуществления ремонта и благоустройства. П. была направлена претензия, которая получена ею "дата", ответа на которую истица не получила.
В настоящее время, имеющаяся отмостка не соответствует требованиям строительных норм и правил, что приводит к необходимости благоустройства цоколя жилого дома в соответствии с требованиями норм СНиП.
Истица просила суд обязать П. не чинить препятствий в осуществлении работ по благоустройству цоколя, в том числе, со стороны глухой стены жилого дома "адрес" в соответствии с нормами СНиП, а также не чинить препятствий в проходе к глухой стене жилого дома лит. "А" через принадлежащее П. домовладение.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчицы в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы иск не признал, указал на отсутствие препятствий со стороны ответчицы в исполнении решения мирового судьи и наличие бездействий истицы по его исполнению.
23 мая 2011 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении иска К.Н. отказано.
С решением суда не согласилась К.Н., в кассационной жалобе, поданной ее представителем К.В.С., просит решение суда отменить.
Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда о наличии сервитута, установленного решением суда, право на который истицей не оформлен надлежащим образом, поскольку установленный сервитут не соответствует требованиям СНиП и не соотносится с ее требованиями о нечинении препятствий в проведении работ.
Кассатор настаивает на необходимости проведения ремонта цоколя и стены ее дома, ссылается на заключение специалиста с выводами о необходимости проведения такого ремонта.
Не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявленных требований, кассатор приводит доводы о направлении ею письменного уведомления ответчице об устранении препятствий в ремонте и об отсутствии ответа П. на претензию, что, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии препятствий в проведении ею ремонтных работ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение К.Н. и ее представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя П. по доверенности У., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая К.Н. в удовлетворении иска, суд проанализировал представленные доказательства, положения ст. 304 ГК РФ, установил, что К.Н. является собственницей строений, расположенных по адресу: "АДРЕС", в том числе жилого дома лит. "А", стена которого находится на межевой границе с соседним домовладением.
Собственницей строений и земельного участка соседнего домовладения по "адрес" является П.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2010 года, за К.Н. установлен сервитут части земельного участка с кадастровым номером "NN" по "АДРЕС", принадлежащего П.С, необходимого для обеспечения беспрепятственного прохода к стене жилого дома "АДРЕС", а также ее обслуживания шириной 1 м и площадью 9,66 кв. м. П. обязали не чинить препятствий К.Н. в ремонте жилого дома "АДРЕС" и обустройстве отмостки и отливов.
Решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено. На имя судебного пристава-исполнителя УФССП по РО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, поступившего 27.08.2010 года, П. направила уведомление, в котором не возражала против исполнения решения суда и производстве К.Н. ремонтных работ и просила установить время их проведения.
Суд пришел к выводу, что К.Н., заявляя о препятствиях со стороны П. в производстве ремонтных работ глухой стены жилого дома лит. "А", не представила доказательств наличия таких препятствий. Представитель истицы не смогла пояснить в судебном заседании, в чем выражались действия П. по чинению препятствий и когда они имели место.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.Н. исковых требований.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что установленный решением суда сервитут не соответствует требованиям СНиП и не соотносится с ее требованиями о нечинении препятствий в проведении работ, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сервитут был установлен решением мирового судьи судебного участка N 4 от 15.12.2009 г., которое вступило в законную силу 02.03.2009 г.
До настоящего времени решение суда не отменено, не изменено и, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, граждан и подлежит неукоснительному исполнению.
Как следует из материалов дела, заявляя требования о нечинении препятствий и о недостаточности площади сервитута для выполнения работ, К.Н. не представила суду доказательства своего намерения исполнять решение мирового судьи от 15.12.2009 г., границы сервитута на местности, а также период времени и объемы проведения ремонта истицей не определены. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о недостаточности установленного сервитута и наличие препятствий в проведении ремонтных работ, как преждевременные.
Доводы кассатора о наличии препятствий со стороны П. в проведении работ опровергаются заявлением П. на имя УФССП от 27.08.2010 г., в котором П. выразила свое согласие на проведение ремонта стены дома, установление сервитута и содержащее ее просьбу определить период времени проведения работ для обеспечения беспрепятственного доступа к стене дома, принадлежащего К.Н. (л.д. 38).
Доводы кассатора о наличии препятствий со стороны ответчика в проведении ремонта стены дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, не содержатся ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Ссылки кассатора на направление П. претензии о нечинении препятствий в проведении ремонта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела текст претензии не представлен, из квитанции о направлении письма П. (л.д. 17) такие выводы не следуют.
Кроме того, само по себе направление истицей претензии без предоставления доказательств невозможности проведения ремонта и наличия препятствий со стороны ответчицы в проведении ремонта, не может служить основанием для признания претензии допустимым доказательством по настоящему делу и основанием для удовлетворения заявленных К.Н. требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н., в лице представителя К.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)