Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Барановой Н.В.
при секретаре Т.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 г. которым
установила:
ООО "Агрофирма "Зерноградская" обратилось в суд с указанным иском к З.С., З.А., Д.О. и др. и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, указав, что 16 февраля 2005 года между (данные изъяты)", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей ТОО "Агрофирма "Зерноградская" был заключен договор аренды (номер)-Агр. земельного участка, на основании которого переданы в аренду земельные участки (номер) площадью 1845,3 га и (номер) площадью 443,22 га расположенных в границах единого землепользования (данные изъяты)" с кадастровым номером 61:12:600301:0001.
Данный договор зарегистрирован в ФРС (дата) за (номер). Согласно п. 1.3 указанного договора по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях.
Истец письмами от 23 и 24 марта 2010 г. уведомил арендодателей о намерении продлить арендные отношения по указанным договорам на новый срок, однако от ответчиков поступили заявления о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды и заключить договор аренды на новый срок с иным арендатором.
Истец просил признать извещения ответчиков от 24.03.2010 года, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды (номер)-А от (дата), и признать пролонгированным договор аренды (номер)-Агр от (дата) с ответчиками на новый срок с 29.04.2010 г. по 29.04.2015 г.
В ходе рассмотрения дела 25.02.2011 г. и 01.04.2011 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил свои требования и в окончательной редакции просил суд: признать извещения ответчиков от 24.03.2010 года, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды (номер)-А от (дата), признать договор аренды (номер)-Агр от (дата) с ответчиками пролонгированным на новый срок с 29.04.2010 г. по 29.04.2015 г., обязать ответчиков заключить договор аренды на земельные участки, выделенные из массива единого землепользования.
Определениями суда от 09.03.2011 г. и 04.04.2011 г. по ходатайству представителя истца было прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам Ч., М. и К.
Определением суда от 22.03.2011 года, с внесенными в него исправлениями определением суда от 01.04.2011 года, была произведена замена ненадлежащих ответчиков С.В. и Б. на надлежащих ответчиков С.Ю., Р., Н., С.Г., и привлечено (ФИО)31 к участию в данном гражданском деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца - Г.О. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Р., Г.А., Г.Н.Б., Г.Н.Ф., О.Л., О.Н., О.Т., С.Е., представитель ответчиков И., представитель ответчика Т.Е. - адвокат Шевелева О.П. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица (ФИО)32 в судебном заседании полностью поддержал доводы ответчиков.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска ООО "Агрофирма "Зерноградская" о признании извещений ответчиков от 24.03.2010 года, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды, и о признании пролонгированным договора аренды земельных участков на новый срок - отказать.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Агрофирма "Зерноградская" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование своих доводов кассатор ссылается на ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нормы ГПК РФ и Конституции РФ.
Кассатор полагает, что суд не дал правовой оценки извещений, которые истец направил в адрес каждого арендодателя.
Кассатор указывает, что на момент составления извещения - 24 марта 2010 г. - арендодатели не являлись собственниками выделенных земельных участков, поскольку право собственности на спорные земельные участки на тот момент не были зарегистрированы в установленном законом порядке и не могли называть себя собственниками земельных участков.
Кроме того, по мнению кассатора, ответчиками нарушен порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, так как ими не представлены доказательства проведения общего собрания участников общедолевой собственности.
Кассатор говорит о том, что суд при вынесении решения положил в основу решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. и постановлением пятнадцатого апелляционного суда от 24.01.2011 г., предметом рассмотрения которых не являлось оспаривание извещения ответчиков, на основании которого было прекращено обременение земельного участка в виде аренды. Кроме того указанные определения обжалуются.
Помимо этого кассатор не согласен с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил его право, гарантированное ст. 123 Конституции РФ, так как возникли сомнения в отношении некоторых образцов подписей, выполненных в извещении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков - И., представителя ООО "Агрофирма "Зерноградская", - Г.О., О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 11.5, 11.8, 27, 46 ЗК РФ, ст. ст. 425, 431, 621 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывал положения договора аренды от 16.02.2005 г. и исходил из того, что ответчики извещениями в письменном виде уведомили истца о том, что не желают пролонгировать договор на новый срок, что предусмотрено п. 1.3 договора аренды, при этом ни договором, ни законом не предусмотрены обязательные требования к содержанию письменных уведомлений.
Кроме того, как видно из материалов дела земельный участок, который являлся объектом аренды на основании договора от (дата), в данном виде не сохранен в виду выделения ответчиками земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности. Решение об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности, было принято 23 мая 2006 года на общем собрании участников долевой собственности, после чего была начата процедура формирования земельных участков.
Таким образом, ответчики воспользовались своим правом на выдел земельных участков. Процедура выдела осуществлена в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.
Доводы истца о том, что регистрация права собственности на выделенные земельные участки произошла после истечения срока действия договора и дает истцу право требовать пролонгации договора, а у ответчиков обязанность заключить договор аренды, не принят судом, так как ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. указанные доводы истца были опровергнуты, при этом истец являлся заявителем по делу, а ответчики участвовали в качестве третьих лиц.
Руководствуясь обстоятельствами установленными арбитражным судом, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут обжаловаться сторонами, суд пришел к выводу, что выдел ответчикам земельных участков влечет прекращение объекта аренды и создает для агрофирмы преимущественное право на заключение новых договоров аренды с собственниками выделенных участков, если они намерены сдавать участок в аренду.
Суд первой инстанции, учитывая, что произведенные на момент окончания срока договоров аренды действия по выделу земельных участков, постановке их на кадастровый учет и извещении арендатора об отсутствии намерений продлить договорные отношения свидетельствуют о том, что единая (одинаковая) воля всех арендодателей на продление договоров на неопределенный срок на 28.04.2010 г. отсутствовала, пришел к выводу, что пролонгация договора не возможна.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела оснований полагать на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, что договор не продлен на неопределенный срок, так как арендодатели четко изъявили свою волю, по этому вопросу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассатора о том, что ответчиками нарушен порядок принятия решения в отношении выдела земельных участков, не обоснован, так как не представлено доказательств обратного.
Ссылка заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не обязанностью.
Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Зерноградская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9130
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9130
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Барановой Н.В.
при секретаре Т.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 г. которым
установила:
ООО "Агрофирма "Зерноградская" обратилось в суд с указанным иском к З.С., З.А., Д.О. и др. и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, указав, что 16 февраля 2005 года между (данные изъяты)", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей ТОО "Агрофирма "Зерноградская" был заключен договор аренды (номер)-Агр. земельного участка, на основании которого переданы в аренду земельные участки (номер) площадью 1845,3 га и (номер) площадью 443,22 га расположенных в границах единого землепользования (данные изъяты)" с кадастровым номером 61:12:600301:0001.
Данный договор зарегистрирован в ФРС (дата) за (номер). Согласно п. 1.3 указанного договора по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях.
Истец письмами от 23 и 24 марта 2010 г. уведомил арендодателей о намерении продлить арендные отношения по указанным договорам на новый срок, однако от ответчиков поступили заявления о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды и заключить договор аренды на новый срок с иным арендатором.
Истец просил признать извещения ответчиков от 24.03.2010 года, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды (номер)-А от (дата), и признать пролонгированным договор аренды (номер)-Агр от (дата) с ответчиками на новый срок с 29.04.2010 г. по 29.04.2015 г.
В ходе рассмотрения дела 25.02.2011 г. и 01.04.2011 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил свои требования и в окончательной редакции просил суд: признать извещения ответчиков от 24.03.2010 года, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды (номер)-А от (дата), признать договор аренды (номер)-Агр от (дата) с ответчиками пролонгированным на новый срок с 29.04.2010 г. по 29.04.2015 г., обязать ответчиков заключить договор аренды на земельные участки, выделенные из массива единого землепользования.
Определениями суда от 09.03.2011 г. и 04.04.2011 г. по ходатайству представителя истца было прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам Ч., М. и К.
Определением суда от 22.03.2011 года, с внесенными в него исправлениями определением суда от 01.04.2011 года, была произведена замена ненадлежащих ответчиков С.В. и Б. на надлежащих ответчиков С.Ю., Р., Н., С.Г., и привлечено (ФИО)31 к участию в данном гражданском деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца - Г.О. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Р., Г.А., Г.Н.Б., Г.Н.Ф., О.Л., О.Н., О.Т., С.Е., представитель ответчиков И., представитель ответчика Т.Е. - адвокат Шевелева О.П. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица (ФИО)32 в судебном заседании полностью поддержал доводы ответчиков.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска ООО "Агрофирма "Зерноградская" о признании извещений ответчиков от 24.03.2010 года, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды, и о признании пролонгированным договора аренды земельных участков на новый срок - отказать.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Агрофирма "Зерноградская" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование своих доводов кассатор ссылается на ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нормы ГПК РФ и Конституции РФ.
Кассатор полагает, что суд не дал правовой оценки извещений, которые истец направил в адрес каждого арендодателя.
Кассатор указывает, что на момент составления извещения - 24 марта 2010 г. - арендодатели не являлись собственниками выделенных земельных участков, поскольку право собственности на спорные земельные участки на тот момент не были зарегистрированы в установленном законом порядке и не могли называть себя собственниками земельных участков.
Кроме того, по мнению кассатора, ответчиками нарушен порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, так как ими не представлены доказательства проведения общего собрания участников общедолевой собственности.
Кассатор говорит о том, что суд при вынесении решения положил в основу решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. и постановлением пятнадцатого апелляционного суда от 24.01.2011 г., предметом рассмотрения которых не являлось оспаривание извещения ответчиков, на основании которого было прекращено обременение земельного участка в виде аренды. Кроме того указанные определения обжалуются.
Помимо этого кассатор не согласен с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил его право, гарантированное ст. 123 Конституции РФ, так как возникли сомнения в отношении некоторых образцов подписей, выполненных в извещении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков - И., представителя ООО "Агрофирма "Зерноградская", - Г.О., О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 11.5, 11.8, 27, 46 ЗК РФ, ст. ст. 425, 431, 621 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывал положения договора аренды от 16.02.2005 г. и исходил из того, что ответчики извещениями в письменном виде уведомили истца о том, что не желают пролонгировать договор на новый срок, что предусмотрено п. 1.3 договора аренды, при этом ни договором, ни законом не предусмотрены обязательные требования к содержанию письменных уведомлений.
Кроме того, как видно из материалов дела земельный участок, который являлся объектом аренды на основании договора от (дата), в данном виде не сохранен в виду выделения ответчиками земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности. Решение об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности, было принято 23 мая 2006 года на общем собрании участников долевой собственности, после чего была начата процедура формирования земельных участков.
Таким образом, ответчики воспользовались своим правом на выдел земельных участков. Процедура выдела осуществлена в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.
Доводы истца о том, что регистрация права собственности на выделенные земельные участки произошла после истечения срока действия договора и дает истцу право требовать пролонгации договора, а у ответчиков обязанность заключить договор аренды, не принят судом, так как ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. указанные доводы истца были опровергнуты, при этом истец являлся заявителем по делу, а ответчики участвовали в качестве третьих лиц.
Руководствуясь обстоятельствами установленными арбитражным судом, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут обжаловаться сторонами, суд пришел к выводу, что выдел ответчикам земельных участков влечет прекращение объекта аренды и создает для агрофирмы преимущественное право на заключение новых договоров аренды с собственниками выделенных участков, если они намерены сдавать участок в аренду.
Суд первой инстанции, учитывая, что произведенные на момент окончания срока договоров аренды действия по выделу земельных участков, постановке их на кадастровый учет и извещении арендатора об отсутствии намерений продлить договорные отношения свидетельствуют о том, что единая (одинаковая) воля всех арендодателей на продление договоров на неопределенный срок на 28.04.2010 г. отсутствовала, пришел к выводу, что пролонгация договора не возможна.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела оснований полагать на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, что договор не продлен на неопределенный срок, так как арендодатели четко изъявили свою волю, по этому вопросу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассатора о том, что ответчиками нарушен порядок принятия решения в отношении выдела земельных участков, не обоснован, так как не представлено доказательств обратного.
Ссылка заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не обязанностью.
Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Зерноградская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)