Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Барановой Н.В.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе П.Т. в лице представителя Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 г. которым
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Зерноградского района о признании отказа Администрации Зерноградского района Ростовской области в приватизации П.М. жилого помещения, расположенного по (адрес), незаконным, и обязании Администрации Зерноградского района заключении договора на передачу указанного жилого помещения в собственность П.М. в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2008 года ее несовершеннолетняя дочь П.М. выселена из общежития, в котором она зарегистрирована и проживала вместе со своим отцом (ФИО)6 по договору, данное жилье истицей было получено по договору найма как медицинским работником. Право на бесплатную приватизацию жилья ее дочерью ответчиком нарушено.
Истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.
Представитель третьего лица (ФИО)11 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил
Представитель третьего (ФИО)10 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.
Суд с учетом мнения истицы и ее представителя рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Т. в интересах несовершеннолетней дочери П.М. к Администрации Зерноградского района, третьим лицам на стороне ответчика (данные изъяты) в приватизации П.М. жилого помещения, расположенного по ул. им. (адрес), незаконным и обязании Администрации Зерноградского района о заключении договора на передачу указанного жилого помещения в собственность П.М. в порядке приватизации, отказано.
Не согласившись с указанным решением, (ФИО)3 в лице представителя (ФИО)5 подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассатор в обоснование своих доводов ссылается на ст. 71 ЖК РФ, Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закон РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановление Пленума ВС РФ: "При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилья".
Кассатор указывает, что весь жилищный фонд государственных и муниципальных предприятий и учреждений при их приватизации (акционирование, реорганизации в коммерческие организации) подлежит передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. То есть, по мнению кассатора, жилье не должно входить в перечень приватизированного имущества, а должно передаваться в собственность муниципалитетов и не могут стать частными.
Кассатор говорит о том, что при приватизации имущественного комплекса (данные изъяты) жилищный фонд, в том числе дом по (адрес), где по настоящее время зарегистрирована дочь истицы П.М., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Кассатор полагает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В то же время кассатор указывает, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилою помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
По мнению кассатора, суд первой инстанции должен был проверить факт снятия с регистрационного учета дочери истицы П.М.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Т., представителя П.Т. - Г. (доверенность 10.03.2011), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2008 г. установлены обстоятельства получения П.Т. спорного жилого помещения в общежитии, куда она вселилась с членами своей семьи - дочерью П.М. и мужем (ФИО)6
Согласно выписки из протокола заседания (данные изъяты)" Зерноградского района от 18 августа 2003 года П.Т. была разрешена приватизация спорного жилья, но П.Т. не воспользовалась своим правом на приватизацию, что ею не оспаривалось. С 31 декабря 2005 года, она из (данные изъяты)" уволилась, добровольно снялась с регистрационного учета и вместе с дочерью проживает в Песчанокопском районе.
Решением Зерноградского районного суда от 24 сентября 2008 года, П.М. и (ФИО)6 были выселены из общежития по адресу (адрес) без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение П.Т., как представителем несовершеннолетней дочери П.М., не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта проживания П.М. в помещении общежития в период с 2005 года по 2010 года истцом не представлено доказательств.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане вправе приобрести жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Как видно из материалов дела жилой дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени является общежитием, находится в федеральной собственности и закреплен (данные изъяты) на праве хозяйственного ведения.
Учитывая, что спорное жилое помещение находится в общежитии, жилой дом не входит в состав муниципального жилищного фонда, истица добровольно выселилась из спорного жилья, а ее дочь и муж выселены и сняты с регистрационного учета решением суда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в передаче ей в собственность данной квартиры в порядке приватизации.
Довод кассатора о том, что судом не проверен факт снятия с регистрационного учета П.М., мне может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не имеет существенного значения, поскольку согласно ранее состоявшемуся решению суда П.М. выселена из квартиры и прав на проживание в ней не имеет.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9131
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9131
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Барановой Н.В.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе П.Т. в лице представителя Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 г. которым
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Зерноградского района о признании отказа Администрации Зерноградского района Ростовской области в приватизации П.М. жилого помещения, расположенного по (адрес), незаконным, и обязании Администрации Зерноградского района заключении договора на передачу указанного жилого помещения в собственность П.М. в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2008 года ее несовершеннолетняя дочь П.М. выселена из общежития, в котором она зарегистрирована и проживала вместе со своим отцом (ФИО)6 по договору, данное жилье истицей было получено по договору найма как медицинским работником. Право на бесплатную приватизацию жилья ее дочерью ответчиком нарушено.
Истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.
Представитель третьего лица (ФИО)11 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил
Представитель третьего (ФИО)10 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.
Суд с учетом мнения истицы и ее представителя рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Т. в интересах несовершеннолетней дочери П.М. к Администрации Зерноградского района, третьим лицам на стороне ответчика (данные изъяты) в приватизации П.М. жилого помещения, расположенного по ул. им. (адрес), незаконным и обязании Администрации Зерноградского района о заключении договора на передачу указанного жилого помещения в собственность П.М. в порядке приватизации, отказано.
Не согласившись с указанным решением, (ФИО)3 в лице представителя (ФИО)5 подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассатор в обоснование своих доводов ссылается на ст. 71 ЖК РФ, Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закон РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановление Пленума ВС РФ: "При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилья".
Кассатор указывает, что весь жилищный фонд государственных и муниципальных предприятий и учреждений при их приватизации (акционирование, реорганизации в коммерческие организации) подлежит передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. То есть, по мнению кассатора, жилье не должно входить в перечень приватизированного имущества, а должно передаваться в собственность муниципалитетов и не могут стать частными.
Кассатор говорит о том, что при приватизации имущественного комплекса (данные изъяты) жилищный фонд, в том числе дом по (адрес), где по настоящее время зарегистрирована дочь истицы П.М., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Кассатор полагает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В то же время кассатор указывает, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилою помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
По мнению кассатора, суд первой инстанции должен был проверить факт снятия с регистрационного учета дочери истицы П.М.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Т., представителя П.Т. - Г. (доверенность 10.03.2011), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2008 г. установлены обстоятельства получения П.Т. спорного жилого помещения в общежитии, куда она вселилась с членами своей семьи - дочерью П.М. и мужем (ФИО)6
Согласно выписки из протокола заседания (данные изъяты)" Зерноградского района от 18 августа 2003 года П.Т. была разрешена приватизация спорного жилья, но П.Т. не воспользовалась своим правом на приватизацию, что ею не оспаривалось. С 31 декабря 2005 года, она из (данные изъяты)" уволилась, добровольно снялась с регистрационного учета и вместе с дочерью проживает в Песчанокопском районе.
Решением Зерноградского районного суда от 24 сентября 2008 года, П.М. и (ФИО)6 были выселены из общежития по адресу (адрес) без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение П.Т., как представителем несовершеннолетней дочери П.М., не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта проживания П.М. в помещении общежития в период с 2005 года по 2010 года истцом не представлено доказательств.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане вправе приобрести жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Как видно из материалов дела жилой дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени является общежитием, находится в федеральной собственности и закреплен (данные изъяты) на праве хозяйственного ведения.
Учитывая, что спорное жилое помещение находится в общежитии, жилой дом не входит в состав муниципального жилищного фонда, истица добровольно выселилась из спорного жилья, а ее дочь и муж выселены и сняты с регистрационного учета решением суда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в передаче ей в собственность данной квартиры в порядке приватизации.
Довод кассатора о том, что судом не проверен факт снятия с регистрационного учета П.М., мне может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не имеет существенного значения, поскольку согласно ранее состоявшемуся решению суда П.М. выселена из квартиры и прав на проживание в ней не имеет.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)