Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 17 мая 2011 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростов-Лада" об обязании передать автомобиль, указав, что 27.05.2010 года она с ОАО "Ростов-Лада" заключила договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность автомобиль (данные изъяты) Стоимость автомобиля составляла 182 000 рублей, из них 132 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца по факту поставки АМТС и 50 000 рублей путем передачи ответчику свидетельства об утилизации ВТЭС, выданного 15.07.2010 года. Согласно п. 3.2 указанного договора ответчик обязался поставить и передать автомобиль в течение 3 месяцев со дня подписания договора, т.е. до 27.10.2010 года. В указанные сроки автомобиль истице передан не был. 16.02.2011 года в телефонном режиме истцу сообщили о наличии в ОАО "Ростов-Лада" автомобиля той комплектации, которая указана в договоре. Однако стоимость автомобиля составляла уже 200 000 рублей, с чем истец не согласился. Истцу пояснили, что цена автомобиля (данные изъяты) в 2011 году увеличилась. Однако в п. 1.2. договора продаваемое транспортное средство должно быть 2010 года изготовления, а не 2011 года. Истица направила заявление ответчику, в котором просила исполнить обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.
В заключенном предварительном договоре купли-продажи не указано, что может измениться цена договора, а также не определен способ пересмотра стоимости транспорта средства.
На основании изложенного истица просила суд обязать ОАО "Ростов-Лада" в срок до 01.06.2011 года передать в ее собственность автомобиль марки (данные изъяты), комплектации 30-011, 2010 года изготовления, по цене 182 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.
Решением суда от 17 мая 2011 года, исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Постанавливая решение по делу, суд проанализировал положения ст. ст. 429 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", исследовал представленные доказательства, в том числе и предварительный договор, принял во внимание, что в установленный в указанном договоре срок заключения основного договора сделка не была совершена, сторонам указанного договора не было направлено предложения заключить основной договор, следовательно, обязательства предварительного договора прекращаются по его истечении, а именно 27.10.2010 года.
Суд критически оценил доводы истицы об обращении к ответчику с предложением заключить основной договор, как не доказанные. Также суд принял во внимание пункт 5.2 предварительного договора, согласно которому его исполнение зависит от производственной программы ОАО "(данные изъяты). Поэтому, в случае не поступления АМСТ в указанные сроки, покупатель по согласованию с продавцом может либо выбрать другое АМТС, либо увеличить срок поставки. С. при заключении договора согласилась с данным пунктом и подписала его.
Суд отклонил, как несостоятельные, доводы истицы относительно утилизированного автомобиля, указав, что переданное истицей в ОАО "Ростов-Лада" свидетельство об утилизации ВТЭС, выданного 15.07.2010 года, не может быть засчитано как предварительная оплата за транспортное средство, поскольку Свидетельство об утилизации является документом на получение скидки - 50 000 рублей, с этим свидетельством можно обратиться в любой автосалон, включенный в программу утилизации, в том числе и торгующий иномарками и получить вышеуказанную скидку. Таким образом, свидетельство об утилизации нельзя рассматривать как авансовый платеж. При отказе в удовлетворении иска судом также принято во внимание, что ОАО "Ростов-лада" не производит автомобили LADА, не участвует в процессе формирования цены, не может повлиять на модельный ряд выпускаемой заводом продукции в рамках выполнения заводом Постановления Правительства РФ N 1194 от 31.12.2009 года по утилизации автомобилей.
С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Кассатор указала, что суд не принял во внимание тот факт, что в предварительном договоре не оговорен срок заключения основного договора, следовательно, в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключения основного договора составляет один год, соответственно вывод суда о пропуске ею срока исковой давности являются необоснованными. Кассатор указала, что суд также не учел того, что транспортное средство она приобретала не в розницу, а по Правительственной программе утилизации старых автомобилей, что в договоре указана конкретная цена, также договор не содержит условия о пересмотре цены договора. Просила учесть, что пояснения представителя ответчика не соответствуют обстоятельствам, 27 июля 2010 года ей никто не звонил и не предлагал приобрести автомобиль
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права - ст. 429 ГК РФ, регулирующую заключение предварительного договора.
По условиям предварительного договора, заключенного 27 июля 2010 года, ответчик обязался поставить и передать автомобиль в течение 3х месяцев со дня его подписания, однако основной договор в указанный срок сторонами заключен не был, предложения заключить основной договор от сторон не поступало. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились по истечении срока предварительного договора, а именно 27 октября 2010 года.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора о том, что ей было отказано в удовлетворении иска в связи с признанием ответчика ОАО "Ростов-Лада" банкротом и введении процедуры внешнего управления, поскольку обязательства ОАО "Ростов-лада" по поставке указанного в договоре автомобиля, по цене, указанной в этом же договоре, истекли 27 октября 2010 года. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на п. 5.2 предварительного договора, согласно которому исполнение договора зависит от производственной программы ОАО "(данные изъяты)". Поэтому, в случае непоступления АМТС в указанные сроки, покупатель по согласованию с продавцом, может либо выбрать другое АМТС, либо увеличить срок поставки.
Таким образом, предварительный договор, заключенный между сторонами 27 июля 2010 года и подписанный ими в этот же день, свидетельствует лишь о наличии у сторон намерения заключить основной договор в будущем.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о не соответствующих действительности пояснениях ответчика о том, что ей 27 июля 2010 года в телефонном режиме предлагали приобрести автомобиль, однако она отказалась, поскольку эти доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, пояснения в этой части не повлияли на вынесение судебного решения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Ростовской области при вынесении обжалуемого решения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом вышеизложенного доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9135
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9135
Судья Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 17 мая 2011 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростов-Лада" об обязании передать автомобиль, указав, что 27.05.2010 года она с ОАО "Ростов-Лада" заключила договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность автомобиль (данные изъяты) Стоимость автомобиля составляла 182 000 рублей, из них 132 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца по факту поставки АМТС и 50 000 рублей путем передачи ответчику свидетельства об утилизации ВТЭС, выданного 15.07.2010 года. Согласно п. 3.2 указанного договора ответчик обязался поставить и передать автомобиль в течение 3 месяцев со дня подписания договора, т.е. до 27.10.2010 года. В указанные сроки автомобиль истице передан не был. 16.02.2011 года в телефонном режиме истцу сообщили о наличии в ОАО "Ростов-Лада" автомобиля той комплектации, которая указана в договоре. Однако стоимость автомобиля составляла уже 200 000 рублей, с чем истец не согласился. Истцу пояснили, что цена автомобиля (данные изъяты) в 2011 году увеличилась. Однако в п. 1.2. договора продаваемое транспортное средство должно быть 2010 года изготовления, а не 2011 года. Истица направила заявление ответчику, в котором просила исполнить обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.
В заключенном предварительном договоре купли-продажи не указано, что может измениться цена договора, а также не определен способ пересмотра стоимости транспорта средства.
На основании изложенного истица просила суд обязать ОАО "Ростов-Лада" в срок до 01.06.2011 года передать в ее собственность автомобиль марки (данные изъяты), комплектации 30-011, 2010 года изготовления, по цене 182 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.
Решением суда от 17 мая 2011 года, исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Постанавливая решение по делу, суд проанализировал положения ст. ст. 429 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", исследовал представленные доказательства, в том числе и предварительный договор, принял во внимание, что в установленный в указанном договоре срок заключения основного договора сделка не была совершена, сторонам указанного договора не было направлено предложения заключить основной договор, следовательно, обязательства предварительного договора прекращаются по его истечении, а именно 27.10.2010 года.
Суд критически оценил доводы истицы об обращении к ответчику с предложением заключить основной договор, как не доказанные. Также суд принял во внимание пункт 5.2 предварительного договора, согласно которому его исполнение зависит от производственной программы ОАО "(данные изъяты). Поэтому, в случае не поступления АМСТ в указанные сроки, покупатель по согласованию с продавцом может либо выбрать другое АМТС, либо увеличить срок поставки. С. при заключении договора согласилась с данным пунктом и подписала его.
Суд отклонил, как несостоятельные, доводы истицы относительно утилизированного автомобиля, указав, что переданное истицей в ОАО "Ростов-Лада" свидетельство об утилизации ВТЭС, выданного 15.07.2010 года, не может быть засчитано как предварительная оплата за транспортное средство, поскольку Свидетельство об утилизации является документом на получение скидки - 50 000 рублей, с этим свидетельством можно обратиться в любой автосалон, включенный в программу утилизации, в том числе и торгующий иномарками и получить вышеуказанную скидку. Таким образом, свидетельство об утилизации нельзя рассматривать как авансовый платеж. При отказе в удовлетворении иска судом также принято во внимание, что ОАО "Ростов-лада" не производит автомобили LADА, не участвует в процессе формирования цены, не может повлиять на модельный ряд выпускаемой заводом продукции в рамках выполнения заводом Постановления Правительства РФ N 1194 от 31.12.2009 года по утилизации автомобилей.
С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Кассатор указала, что суд не принял во внимание тот факт, что в предварительном договоре не оговорен срок заключения основного договора, следовательно, в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключения основного договора составляет один год, соответственно вывод суда о пропуске ею срока исковой давности являются необоснованными. Кассатор указала, что суд также не учел того, что транспортное средство она приобретала не в розницу, а по Правительственной программе утилизации старых автомобилей, что в договоре указана конкретная цена, также договор не содержит условия о пересмотре цены договора. Просила учесть, что пояснения представителя ответчика не соответствуют обстоятельствам, 27 июля 2010 года ей никто не звонил и не предлагал приобрести автомобиль
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права - ст. 429 ГК РФ, регулирующую заключение предварительного договора.
По условиям предварительного договора, заключенного 27 июля 2010 года, ответчик обязался поставить и передать автомобиль в течение 3х месяцев со дня его подписания, однако основной договор в указанный срок сторонами заключен не был, предложения заключить основной договор от сторон не поступало. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились по истечении срока предварительного договора, а именно 27 октября 2010 года.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора о том, что ей было отказано в удовлетворении иска в связи с признанием ответчика ОАО "Ростов-Лада" банкротом и введении процедуры внешнего управления, поскольку обязательства ОАО "Ростов-лада" по поставке указанного в договоре автомобиля, по цене, указанной в этом же договоре, истекли 27 октября 2010 года. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на п. 5.2 предварительного договора, согласно которому исполнение договора зависит от производственной программы ОАО "(данные изъяты)". Поэтому, в случае непоступления АМТС в указанные сроки, покупатель по согласованию с продавцом, может либо выбрать другое АМТС, либо увеличить срок поставки.
Таким образом, предварительный договор, заключенный между сторонами 27 июля 2010 года и подписанный ими в этот же день, свидетельствует лишь о наличии у сторон намерения заключить основной договор в будущем.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о не соответствующих действительности пояснениях ответчика о том, что ей 27 июля 2010 года в телефонном режиме предлагали приобрести автомобиль, однако она отказалась, поскольку эти доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, пояснения в этой части не повлияли на вынесение судебного решения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Ростовской области при вынесении обжалуемого решения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом вышеизложенного доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)