Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., представителя истца С. К.О., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика К.А. З., действовавшей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.В. о выселении из жилого помещения, по иску К.В. к С., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным по надзорной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2011 года.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца С. К.О., представителя ответчика К.А. З., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., президиум Хабаровского краевого суда,
С. обратилась в суд к К.В. с иском о выселении из квартиры. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения. В нарушение пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В. квартиру по акту приема-передачи ей не передал, до настоящего времени с регистрационного учета в квартире не снят, продолжает проживать в этой квартире, чем препятствует реализации ее прав как собственника имущества.
К.В. обратился в суд с иском к С., К.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что квартира продана от его имени К.А., являющимся директором ООО "Рынок недвижимости". Воспользовавшись доверительными отношениями, К.А. обманул истца. При выдаче доверенности К.А. была определена цена принадлежащей К.В. квартиры в сумме, однако впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ К.А. продал квартиру за, такая цена квартиры ниже ее кадастровой и рыночной стоимости, деньги за квартиру он не получил. О совершении сделки К.А. ему не сообщил, о продаже своей квартиры истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из государственного реестра.
Определением суда от 14 июля 2010 года дела по указанным искам соединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2010 года К.В. выселен из квартиры.
С К.В. в пользу С. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований К.В. к С., К.А. отказано; указано на отмену принятых определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2010 г. обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2011 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 03 мая 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие заявителя К.В., а также С. и К.А., уведомленных заблаговременно о времени и месте судебного заседания по делу.
Выслушав объяснения представителей ответчиков К.О., З., просивших суд отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем такие нарушения неустранимого и непреодолимого характера судами первой и второй инстанций при разрешении дела допущены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ К.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя К.А., согласно которой предоставил последнему полномочия продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую К.В. на праве собственности квартиру, получить причитающиеся К.В. деньги.
ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена К.В.
ДД.ММ.ГГГГ К.А., действуя на основании доверенности, заключил с С. договор купли-продажи спорной квартиры; цена продаваемой квартиры определена сторонами в и, как указано в договоре, на момент его подписания уплачена покупателем полностью. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. К.В. проживает в спорной квартире до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении предъявленных К.В. требований и принимая решение о его выселении из квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что С. является добросовестным приобретателем; оспариваемая сделка купли-продажи квартиры совершена в соответствии с требованиями закона; К.В. добровольно выдал вышеуказанную доверенность на имя К.А., доказательства, свидетельствующие о влиянии каких-либо внешних факторов на К.В. либо о наличии иных негативных обстоятельств в момент выдачи доверенности, суду не представлены. Судом сделан вывод о том, что с учетом общей площади спорной квартиры, даты постройки дома, места расположения дома и квартиры, ее технического состояния определенная договором купли-продажи цена квартиры в сумме не является заниженной.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Указанные выводы судов первой и второй инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы заявителя, не согласного с данной судами первой и второй инстанций оценкой установленных обстоятельств спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем исходя из положений, предусмотренных статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу и установленных судами первой и второй инстанции фактических обстоятельств не наделен.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
надзорную жалобу К.В. по гражданскому делу по иску С. к К.В. о выселении из жилого помещения, по иску К.В. к С., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2011 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-42/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 44-г-42/2011
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., представителя истца С. К.О., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика К.А. З., действовавшей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.В. о выселении из жилого помещения, по иску К.В. к С., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным по надзорной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2011 года.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца С. К.О., представителя ответчика К.А. З., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
С. обратилась в суд к К.В. с иском о выселении из квартиры. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения. В нарушение пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В. квартиру по акту приема-передачи ей не передал, до настоящего времени с регистрационного учета в квартире не снят, продолжает проживать в этой квартире, чем препятствует реализации ее прав как собственника имущества.
К.В. обратился в суд с иском к С., К.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что квартира продана от его имени К.А., являющимся директором ООО "Рынок недвижимости". Воспользовавшись доверительными отношениями, К.А. обманул истца. При выдаче доверенности К.А. была определена цена принадлежащей К.В. квартиры в сумме, однако впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ К.А. продал квартиру за, такая цена квартиры ниже ее кадастровой и рыночной стоимости, деньги за квартиру он не получил. О совершении сделки К.А. ему не сообщил, о продаже своей квартиры истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из государственного реестра.
Определением суда от 14 июля 2010 года дела по указанным искам соединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2010 года К.В. выселен из квартиры.
С К.В. в пользу С. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований К.В. к С., К.А. отказано; указано на отмену принятых определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2010 г. обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2011 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 03 мая 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие заявителя К.В., а также С. и К.А., уведомленных заблаговременно о времени и месте судебного заседания по делу.
Выслушав объяснения представителей ответчиков К.О., З., просивших суд отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем такие нарушения неустранимого и непреодолимого характера судами первой и второй инстанций при разрешении дела допущены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ К.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя К.А., согласно которой предоставил последнему полномочия продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую К.В. на праве собственности квартиру, получить причитающиеся К.В. деньги.
ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена К.В.
ДД.ММ.ГГГГ К.А., действуя на основании доверенности, заключил с С. договор купли-продажи спорной квартиры; цена продаваемой квартиры определена сторонами в и, как указано в договоре, на момент его подписания уплачена покупателем полностью. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. К.В. проживает в спорной квартире до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении предъявленных К.В. требований и принимая решение о его выселении из квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что С. является добросовестным приобретателем; оспариваемая сделка купли-продажи квартиры совершена в соответствии с требованиями закона; К.В. добровольно выдал вышеуказанную доверенность на имя К.А., доказательства, свидетельствующие о влиянии каких-либо внешних факторов на К.В. либо о наличии иных негативных обстоятельств в момент выдачи доверенности, суду не представлены. Судом сделан вывод о том, что с учетом общей площади спорной квартиры, даты постройки дома, места расположения дома и квартиры, ее технического состояния определенная договором купли-продажи цена квартиры в сумме не является заниженной.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Указанные выводы судов первой и второй инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы заявителя, не согласного с данной судами первой и второй инстанций оценкой установленных обстоятельств спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем исходя из положений, предусмотренных статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу и установленных судами первой и второй инстанции фактических обстоятельств не наделен.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
надзорную жалобу К.В. по гражданскому делу по иску С. к К.В. о выселении из жилого помещения, по иску К.В. к С., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2011 года - без изменения.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)