Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авилова Е.О.
07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ГОУ РО специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная коррекционная школа-интернат IV вида N 38 г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года,
установила:
Е.Т. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.В. в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МУП ЖЭУ N 5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в связи с отказом в приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец и ее несовершеннолетняя дочь проживают и зарегистрированы в квартире, входящей в состав муниципальной собственности.
В приватизации квартиры Е.Т. отказано ввиду непредставления согласия на приватизацию балансодержателя квартиры. Правопреемник балансодержателя МУП ЖЭУ отказало в выдаче подтверждения на приватизацию квартиры, предоставленную Е.Т. как служебная. В обоснование отказа последний сослался на то, что на момент обращения с заявлением Е.Т. не состояла с МУП ЖЭУ в трудовых правоотношениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с уточненными требованиями о признании в порядке приватизации за Е.Т. и Е.В. права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 22,8 кв. м, в том числе жилой - 22.8 кв. м, по ? доли в праве собственности за каждой с исключением квартиры из реестра муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ГОУ РО специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная коррекционная школа-интернат IV вида N 38 г. Ростова-на-Дону и в интересах Е.В. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассатор указал, что на момент вынесения решения Е.Т. не могла представлять интересы своей несовершеннолетней дочери, так как 11 октября 2005 года лишена родительских прав. Дело рассмотрено судом без привлечения законного представителя Е.В. в лице школы-интерната N 38.
Более того, до вынесения решения Е.Т. умерла, в связи с чем не могла представлять интересы Е.В.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства общего и профессионального образования Ростовской области Л., представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Ю., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 217, 235 ГК РФ, ст. ст. 1, 2. 8 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных жилых помещений и в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в силу чего оснований для отказа истцу в приватизации не имеется.
К такому выводу суд пришел, установив, что истица и ее несовершеннолетняя дочь проживают и зарегистрированы в квартире. Данная квартира предоставлена истцу в 1988 году, как служебная, что подтверждается ордером на вселение от 24 мая 1988 года. В настоящее время спорная квартира числиться в реестре объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и находится на балансе МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия не согласна с законностью и обоснованностью выводов суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ГК РФ дееспособность представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Гражданская дееспособность возникает в момент совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, и прекращается со смертью.
Согласно представленному кассатором свидетельству о смерти Е.Т. умерла 27 июля 2010 года, тогда как гражданское дело по ее иску рассмотрено 27 октября 2010 года, после ее смерти. Полномочия представителя Е.Т., представлявшего ее интересы в судебном заседании 27 октября 2010 года, в силу ст. 188 ГК РФ прекратились в связи со смертью Е.Т. Соответственно, представитель не обладал правами на представление интересов Е.Т. на момент рассмотрения дела.
Согласно информации представленной кассатором, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2005 года Е.Т. лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Е.В., которая с 2004 года является воспитанницей школы-интерната N 38, поступила из детского дома, имеет статус "ребенок сирота". С 28 сентября 2004 года постоянно проживает и находится на полном государственном обеспечении в школе-интернате N 38.
Следовательно, истица не имела права обращаться в суд с иском в интересах Е.В.
Указанные обстоятельства судом при разрешении спора не установлены. Суд не проверил основания представления Е.Т. интересов своей дочери. Признавая полномочия Е.Т. основанными на законе, суд руководствовался представленными истцовой стороной справкой о регистрации по месту проживания истицы и Е.В., ордером, в которых Е.В. указана в качестве дочери истицы. Между тем, косвенные доказательства таких полномочий могут приниматься во внимание в тех случаях, когда отсутствует процессуальная возможность получить надлежащие доказательства. В данном случае при истребовании судом свидетельства о рождении ребенка истцовая сторона в связи с лишением истицы родительских прав и в связи со смертью Е.Т. не смогла бы выполнить процессуальное требование суда, что позволило бы избежать разрешения спора по иску стороны, процессуальная дееспособность которой прекращена.
При таких обстоятельства, решение суда, постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не может постановить новое решение, так как в связи со смертью истицы суд должен выполнить требования ст. 44 ГПК РФ и рассмотреть вопрос о правопреемстве.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 ГК РФ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к спорным правоотношениям исходя из содержания приведенных норм при разрешении вопроса о правопреемстве следует исходить из того, что намерение на приватизацию квартиры выражено Е.Т. до смерти.
При новом рассмотрении дела, в случае замены стороны суду следует правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, из числа наследников, объем наследственных прав указанных лиц с учетом права на приватизацию квартиры лицом, имеющим право пользования спорной квартирой, правильно разрешить спор, дать оценку представленным доказательствам в совокупности с другими имеющимися доказательствами, и разрешить исковые требования в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9189
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9189
Судья Авилова Е.О.
07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ГОУ РО специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная коррекционная школа-интернат IV вида N 38 г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года,
установила:
Е.Т. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.В. в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МУП ЖЭУ N 5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в связи с отказом в приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец и ее несовершеннолетняя дочь проживают и зарегистрированы в квартире, входящей в состав муниципальной собственности.
В приватизации квартиры Е.Т. отказано ввиду непредставления согласия на приватизацию балансодержателя квартиры. Правопреемник балансодержателя МУП ЖЭУ отказало в выдаче подтверждения на приватизацию квартиры, предоставленную Е.Т. как служебная. В обоснование отказа последний сослался на то, что на момент обращения с заявлением Е.Т. не состояла с МУП ЖЭУ в трудовых правоотношениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с уточненными требованиями о признании в порядке приватизации за Е.Т. и Е.В. права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 22,8 кв. м, в том числе жилой - 22.8 кв. м, по ? доли в праве собственности за каждой с исключением квартиры из реестра муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ГОУ РО специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная коррекционная школа-интернат IV вида N 38 г. Ростова-на-Дону и в интересах Е.В. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассатор указал, что на момент вынесения решения Е.Т. не могла представлять интересы своей несовершеннолетней дочери, так как 11 октября 2005 года лишена родительских прав. Дело рассмотрено судом без привлечения законного представителя Е.В. в лице школы-интерната N 38.
Более того, до вынесения решения Е.Т. умерла, в связи с чем не могла представлять интересы Е.В.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства общего и профессионального образования Ростовской области Л., представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Ю., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 217, 235 ГК РФ, ст. ст. 1, 2. 8 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных жилых помещений и в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в силу чего оснований для отказа истцу в приватизации не имеется.
К такому выводу суд пришел, установив, что истица и ее несовершеннолетняя дочь проживают и зарегистрированы в квартире. Данная квартира предоставлена истцу в 1988 году, как служебная, что подтверждается ордером на вселение от 24 мая 1988 года. В настоящее время спорная квартира числиться в реестре объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и находится на балансе МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия не согласна с законностью и обоснованностью выводов суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ГК РФ дееспособность представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Гражданская дееспособность возникает в момент совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, и прекращается со смертью.
Согласно представленному кассатором свидетельству о смерти Е.Т. умерла 27 июля 2010 года, тогда как гражданское дело по ее иску рассмотрено 27 октября 2010 года, после ее смерти. Полномочия представителя Е.Т., представлявшего ее интересы в судебном заседании 27 октября 2010 года, в силу ст. 188 ГК РФ прекратились в связи со смертью Е.Т. Соответственно, представитель не обладал правами на представление интересов Е.Т. на момент рассмотрения дела.
Согласно информации представленной кассатором, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2005 года Е.Т. лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Е.В., которая с 2004 года является воспитанницей школы-интерната N 38, поступила из детского дома, имеет статус "ребенок сирота". С 28 сентября 2004 года постоянно проживает и находится на полном государственном обеспечении в школе-интернате N 38.
Следовательно, истица не имела права обращаться в суд с иском в интересах Е.В.
Указанные обстоятельства судом при разрешении спора не установлены. Суд не проверил основания представления Е.Т. интересов своей дочери. Признавая полномочия Е.Т. основанными на законе, суд руководствовался представленными истцовой стороной справкой о регистрации по месту проживания истицы и Е.В., ордером, в которых Е.В. указана в качестве дочери истицы. Между тем, косвенные доказательства таких полномочий могут приниматься во внимание в тех случаях, когда отсутствует процессуальная возможность получить надлежащие доказательства. В данном случае при истребовании судом свидетельства о рождении ребенка истцовая сторона в связи с лишением истицы родительских прав и в связи со смертью Е.Т. не смогла бы выполнить процессуальное требование суда, что позволило бы избежать разрешения спора по иску стороны, процессуальная дееспособность которой прекращена.
При таких обстоятельства, решение суда, постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не может постановить новое решение, так как в связи со смертью истицы суд должен выполнить требования ст. 44 ГПК РФ и рассмотреть вопрос о правопреемстве.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 ГК РФ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к спорным правоотношениям исходя из содержания приведенных норм при разрешении вопроса о правопреемстве следует исходить из того, что намерение на приватизацию квартиры выражено Е.Т. до смерти.
При новом рассмотрении дела, в случае замены стороны суду следует правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, из числа наследников, объем наследственных прав указанных лиц с учетом права на приватизацию квартиры лицом, имеющим право пользования спорной квартирой, правильно разрешить спор, дать оценку представленным доказательствам в совокупности с другими имеющимися доказательствами, и разрешить исковые требования в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)