Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре М.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО8
на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 27 сентября 2010 года
по делу по иску М.О. к Администрации г. Белово о расторжении договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма,
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Белово о расторжении договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей как выпускнице детского дома "Радуга" для детей сирот, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО3, вне очереди согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, как детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма N. Согласно данного договора ей предоставили однокомнатную квартиру общей площадью.
Фактически ей было предоставлено жилое помещение, состоящее из неблагоустроенной комнаты в общежитии, расположенной на 4 этаже. Все удобства, которые должны быть в благоустроенной квартире (кухня, туалет, ванная комната) расположены на первом этаже общежития.
Истица считает, что ей не было предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям закона.
Кроме того, данное жилое помещение не отвечает санитарным и гигиеническим нормам. В помещении отсутствует кухня, комната для личной гигиены. В здании, где расположено данное помещение, также отсутствует общая кухня, туалет, душевая комната.
С момента заселения никто не производил ремонт мест общего пользования.
Она обращалась в Администрацию г. Белово по данному вопросу, ей ответили, что при заключении договора социального найма, она была исключена из очереди на предоставление жилья. В отделе по учету и распределения жилья ей сказали, что она обеспечена жильем в полном объеме. Кроме того, она является инвалидом второй группы.
Просила расторгнуть договор социального найма на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Администрацию г. Белово предоставить ей благоустроенную квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам.
В предварительное судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Администрации г. Белово ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. ФИО3 о расторжении договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что о нарушении своих прав она узнала в июне 2010 года, когда обратилась в Администрацию г. ФИО3 с требованием о предоставлении ей постоянного жилого помещения.
Ссылка суда о пропуске ею процессуального срока для защиты ее жилищных прав, не основан на норме закона.
Указывает, что комната в общежитии не может являться предметом договора социального найма.
Кассатор указывает, что она предоставила справку о том, что у нее имеется новорожденный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, которого она воспитывает самостоятельно, а также она предупреждала судью, что не может явиться в судебное заседание, т.к. ее дочь больна.
Кроме того, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ она собирала документы и проходила врачей для прохождения МСЭ для повторного переосвидетельствования по инвалидности.
Суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела при подготовке к судебному заседанию.
На момент подписания договора социального найма, ей было 18 лет и она являлась инвалидом детства.
Суд не выяснил факт назначения над нею патронажа.
Кроме того, суд не выяснил причины ее неявки в судебное заседание.
Кассатор указывает, что поскольку она не состояла в трудовых отношениях с Администрацией г. ФИО3, ссылки на ТК РФ не могли применяться.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации г. Белово о расторжении договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, суд исходил из того, что ею был пропущен срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку оспариваемый договор социального найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет.
Между тем, судом не было учтено, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, истечение установленного законом срока исковой давности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайство подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Как следует из материалов дела, после проведения досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, о чем были извещены стороны, в том числе и истица, которой была лично вручена повестка (л.д. 23). Из кассационной жалобы истицы следует, что она при досудебной подготовке устно предупреждала суд о том, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью дочери.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Суд принял решение о рассмотрении данного ходатайства в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, без выяснения причин ее неявки и обсуждения вопроса о необходимости отложения разбирательства дела, без извещения при этом истицы о поступившем ходатайстве истца и назначении предварительного судебного заседания для рассмотрения возражений ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
В связи с не извещением истицы о поступившем ходатайстве ответчика и назначении предварительного судебного заседания, истица не могла предоставить свои возражения относительно заявленного ходатайства и предоставить доказательства наличия у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Поскольку решение суда было постановлено судом с нарушением норм процессуального и материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10271
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10271
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре М.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО8
на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 27 сентября 2010 года
по делу по иску М.О. к Администрации г. Белово о расторжении договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Белово о расторжении договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей как выпускнице детского дома "Радуга" для детей сирот, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО3, вне очереди согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, как детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма N. Согласно данного договора ей предоставили однокомнатную квартиру общей площадью.
Фактически ей было предоставлено жилое помещение, состоящее из неблагоустроенной комнаты в общежитии, расположенной на 4 этаже. Все удобства, которые должны быть в благоустроенной квартире (кухня, туалет, ванная комната) расположены на первом этаже общежития.
Истица считает, что ей не было предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям закона.
Кроме того, данное жилое помещение не отвечает санитарным и гигиеническим нормам. В помещении отсутствует кухня, комната для личной гигиены. В здании, где расположено данное помещение, также отсутствует общая кухня, туалет, душевая комната.
С момента заселения никто не производил ремонт мест общего пользования.
Она обращалась в Администрацию г. Белово по данному вопросу, ей ответили, что при заключении договора социального найма, она была исключена из очереди на предоставление жилья. В отделе по учету и распределения жилья ей сказали, что она обеспечена жильем в полном объеме. Кроме того, она является инвалидом второй группы.
Просила расторгнуть договор социального найма на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Администрацию г. Белово предоставить ей благоустроенную квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам.
В предварительное судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Администрации г. Белово ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. ФИО3 о расторжении договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что о нарушении своих прав она узнала в июне 2010 года, когда обратилась в Администрацию г. ФИО3 с требованием о предоставлении ей постоянного жилого помещения.
Ссылка суда о пропуске ею процессуального срока для защиты ее жилищных прав, не основан на норме закона.
Указывает, что комната в общежитии не может являться предметом договора социального найма.
Кассатор указывает, что она предоставила справку о том, что у нее имеется новорожденный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, которого она воспитывает самостоятельно, а также она предупреждала судью, что не может явиться в судебное заседание, т.к. ее дочь больна.
Кроме того, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ она собирала документы и проходила врачей для прохождения МСЭ для повторного переосвидетельствования по инвалидности.
Суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела при подготовке к судебному заседанию.
На момент подписания договора социального найма, ей было 18 лет и она являлась инвалидом детства.
Суд не выяснил факт назначения над нею патронажа.
Кроме того, суд не выяснил причины ее неявки в судебное заседание.
Кассатор указывает, что поскольку она не состояла в трудовых отношениях с Администрацией г. ФИО3, ссылки на ТК РФ не могли применяться.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации г. Белово о расторжении договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, суд исходил из того, что ею был пропущен срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку оспариваемый договор социального найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет.
Между тем, судом не было учтено, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, истечение установленного законом срока исковой давности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайство подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Как следует из материалов дела, после проведения досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, о чем были извещены стороны, в том числе и истица, которой была лично вручена повестка (л.д. 23). Из кассационной жалобы истицы следует, что она при досудебной подготовке устно предупреждала суд о том, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью дочери.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Суд принял решение о рассмотрении данного ходатайства в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, без выяснения причин ее неявки и обсуждения вопроса о необходимости отложения разбирательства дела, без извещения при этом истицы о поступившем ходатайстве истца и назначении предварительного судебного заседания для рассмотрения возражений ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
В связи с не извещением истицы о поступившем ходатайстве ответчика и назначении предварительного судебного заседания, истица не могла предоставить свои возражения относительно заявленного ходатайства и предоставить доказательства наличия у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Поскольку решение суда было постановлено судом с нарушением норм процессуального и материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)