Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емелин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационным жалобам Т., Х. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 г., дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2011 г.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Т., Х. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, истребовании имущества, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указала, что имела на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу (адрес). Будучи в престарелом возрасте (<...> года рождения), не имея близких родственников, она по состоянию здоровья не могла ухаживать за собой, поэтому имела намерение заключить со своей знакомой Х. договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка с условием пожизненного содержания.
Между нею и Х. была достигнута договоренность о том, что та будет ухаживать за ней, обеспечивать надлежащий уход, а после смерти организует ее похороны. Х. пообещала, что сама оформит все документы. С этой целью она возила ее к нотариусу, где была оформлена доверенность, как она полагала, на совершение сделки купли-продажи с условием пожизненного содержания.
Впоследствии выяснилось, что она подписала доверенность не на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием пожизненного содержания, а на заключение договора купли-продажи. По этой доверенности, оформленной на (ФИО)7, Х. 03.09.2010 года приобрела в собственность принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи без каких-либо обязательств
Полагая, что она заблуждалась относительно природы указанной сделки, истец просила признать ее недействительной на основании ст. ст. 167, 178 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела Ч. дополнила свои требования в связи с заключением Х. и Т. 25.01.2011 г. договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, просила истребовать их из владения Т. в свою пользу, а также прекратить право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, зарегистрированное за последней в ЕГРП.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области решением от 23 мая 2011 года постановил:
1. Признать недействительным договор купли-продажи от 03.09.2010 г. жилого дома, общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный номер: 513, лит А, а, а1, а2, аЗ и земельного участка, кадастровым номером 61:47:0010206:71, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между Ч. в лице представителя К. и Х.
2. Истребовать из владения Т. жилой дом, общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный номер: 513, лит А, а, а1, а2, аЗ и земельный участок, кадастровым номером 61:47:0010206:71, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: (адрес)., в пользу Ч.
3. Прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный номер: 513, лит А, а, а1, а2, аЗ, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированное за Т. в ЕГРП.
Прекратить право собственности на земельный участок кадастровым номером 61:47:0010206:71, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированное за Т. в ЕГРП.
Обязать Х. возвратить Т. 200 000 рублей, полученных по сделке от 25 января 2011 года.
Не согласившись с решением суда, Т. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе кассатор ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку кассатор является добросовестным приобретателем. На момент приобретения спорного имущества кассатору не было известно о том, что к спорному имуществу имеются какие либо претензии Ч., либо иных лиц. Истец по делу не доказала, что Т. было известно, что Х. не имеет право на продажу спорного имущества.
Х. также подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, как постановленное на основе неправильно определенных обстоятельств дела.
Утверждения истца о неосведомленности в вопросе природы подписанной ею доверенности, а также отсутствии договоренности о заключении именно договора купли-продажи жилого дома не соответствует действительности. Суд, по мнению кассатора, вышел за пределы исковых требований, обязав возвратить Т. 200000 руб., полученных по договору, что незаконно.
Ч. подала заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката на сумму 20 000 рублей.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области дополнительным решением от 9 июня 2011 г. постановил взыскать солидарно с Х., Т. в пользу Ч. судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с дополнительным решением, Х. подала частную жалобу, в которой просила дополнительное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы кассатор указала, что сумма, взысканная на оплату услуг адвокатов, является неразумной.
Т. также подала частную жалобу на дополнительное решение суда, в которой заявила требование, аналогичное требованию Х. Кассатор также считает взысканную сумму чрезвычайно большой.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав Ч., ее представителя Щ., Ш. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 161, 162, 166, 167, 178, 302 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Установив, что заблуждение истицы при заключении оспариваемого договора относится к его природе, а также то, что заблуждение носило существенный характер, а спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, суд пришел к выводу о порочности оспоренного договора от 03.09.2010 г., и обоснованности требования об истребования спорного имущества у Т.
Довод кассатора Т., о том, что она является добросовестным приобретателем, и на момент приобретения спорного имущества ей не было известно о том, что к спорному имуществу имеются какие либо претензии Ч., либо иных лиц, не может быть принят судебной коллегии по следующим основаниям.
Из дела, показаний свидетелей, а также пояснений сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что Т. доводится родственницей Ч. Ранее Т. проживала в домовладении Ч., вследствие чего ей не могли быть неизвестны проблемы собственника домовладения, в том числе и намерение Ч. заключить договор ренты на условиях пожизненного содержания.
Довод Х. о том, что "утверждения истца о неосведомленности в вопросе природы подписанной ею доверенности, а также отсутствии договоренности о заключении именно договора купли-продажи жилого дома не соответствует действительности", также не принимается судебной коллегией.
То, что истица не была осведомлена о природе сделки, следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, хронологии развития событий, связанных со сделкой купли-продажи домовладения. Кроме того, существенное значение имеет и то обстоятельство, что сама Ч. в доверенности от 24.08.2010 г., выданной (ФИО)7, не расписывалась, за нее это сделал рукоприкладчик. В доверенности указано, что "за больную Ч. расписалась (ФИО)4" (л.д. 31)
Довод кассатора о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав Х. возвратить Т. 200000 руб., полученных по договору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на законе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из дела видно, что (ФИО)7 денег от Х. по сделке купли-продажи домовладения Ч. от 3.09.2010 г. не получала.
С учетом приведенных норм права, обязав Х. возвратить Т. деньги в сумме 200000 руб., полученные по договору купли продажи домовладения, суд действовал в рамках закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Что касается дополнительного решения суда от 9 июня 2011 г., то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая дополнительное решение, суд первой инстанции указал на взыскание с Х., Т. в пользу Ч. судебных расходов в виде оплаты труда адвокатов в сумме 20 000 рублей в солидарном порядке.
Довод кассаторов о неразумности указанной денежной суммы на оплату услуг адвокатов не может быть принят судебной коллегией. Исходя из сложности дела, субъектного состава участников спора, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера денежной суммы в 20000 руб. на оплату услуг представителей. Размер указанной суммы судебная коллегия также находит разумным.
Довод кассатора о том, что суд неправомерно взыскал издержки только с двух ответчиков, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд постановил решение в рамках заявленных истцом требований к Х. и Т., к (ФИО)10 требование о взыскании расходов на оплату труда адвоката не заявлялось.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке судебная коллегия находит ошибочным.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае основания для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины солидарно не предусмотрены ни законом, ни договором, вследствие чего дополнительное решение подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с Х., Т. в пользу Ч. в равных долях по 10000 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т., Х. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2011 г. изменить, взыскать с Х., Т. в пользу Ч. судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов по 10000 руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9215
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9215
Судья: Емелин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационным жалобам Т., Х. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 г., дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2011 г.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Т., Х. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, истребовании имущества, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указала, что имела на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу (адрес). Будучи в престарелом возрасте (<...> года рождения), не имея близких родственников, она по состоянию здоровья не могла ухаживать за собой, поэтому имела намерение заключить со своей знакомой Х. договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка с условием пожизненного содержания.
Между нею и Х. была достигнута договоренность о том, что та будет ухаживать за ней, обеспечивать надлежащий уход, а после смерти организует ее похороны. Х. пообещала, что сама оформит все документы. С этой целью она возила ее к нотариусу, где была оформлена доверенность, как она полагала, на совершение сделки купли-продажи с условием пожизненного содержания.
Впоследствии выяснилось, что она подписала доверенность не на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием пожизненного содержания, а на заключение договора купли-продажи. По этой доверенности, оформленной на (ФИО)7, Х. 03.09.2010 года приобрела в собственность принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи без каких-либо обязательств
Полагая, что она заблуждалась относительно природы указанной сделки, истец просила признать ее недействительной на основании ст. ст. 167, 178 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела Ч. дополнила свои требования в связи с заключением Х. и Т. 25.01.2011 г. договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, просила истребовать их из владения Т. в свою пользу, а также прекратить право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, зарегистрированное за последней в ЕГРП.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области решением от 23 мая 2011 года постановил:
1. Признать недействительным договор купли-продажи от 03.09.2010 г. жилого дома, общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный номер: 513, лит А, а, а1, а2, аЗ и земельного участка, кадастровым номером 61:47:0010206:71, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между Ч. в лице представителя К. и Х.
2. Истребовать из владения Т. жилой дом, общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный номер: 513, лит А, а, а1, а2, аЗ и земельный участок, кадастровым номером 61:47:0010206:71, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: (адрес)., в пользу Ч.
3. Прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный номер: 513, лит А, а, а1, а2, аЗ, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированное за Т. в ЕГРП.
Прекратить право собственности на земельный участок кадастровым номером 61:47:0010206:71, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированное за Т. в ЕГРП.
Обязать Х. возвратить Т. 200 000 рублей, полученных по сделке от 25 января 2011 года.
Не согласившись с решением суда, Т. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе кассатор ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку кассатор является добросовестным приобретателем. На момент приобретения спорного имущества кассатору не было известно о том, что к спорному имуществу имеются какие либо претензии Ч., либо иных лиц. Истец по делу не доказала, что Т. было известно, что Х. не имеет право на продажу спорного имущества.
Х. также подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, как постановленное на основе неправильно определенных обстоятельств дела.
Утверждения истца о неосведомленности в вопросе природы подписанной ею доверенности, а также отсутствии договоренности о заключении именно договора купли-продажи жилого дома не соответствует действительности. Суд, по мнению кассатора, вышел за пределы исковых требований, обязав возвратить Т. 200000 руб., полученных по договору, что незаконно.
Ч. подала заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката на сумму 20 000 рублей.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области дополнительным решением от 9 июня 2011 г. постановил взыскать солидарно с Х., Т. в пользу Ч. судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с дополнительным решением, Х. подала частную жалобу, в которой просила дополнительное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы кассатор указала, что сумма, взысканная на оплату услуг адвокатов, является неразумной.
Т. также подала частную жалобу на дополнительное решение суда, в которой заявила требование, аналогичное требованию Х. Кассатор также считает взысканную сумму чрезвычайно большой.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав Ч., ее представителя Щ., Ш. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 161, 162, 166, 167, 178, 302 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Установив, что заблуждение истицы при заключении оспариваемого договора относится к его природе, а также то, что заблуждение носило существенный характер, а спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, суд пришел к выводу о порочности оспоренного договора от 03.09.2010 г., и обоснованности требования об истребования спорного имущества у Т.
Довод кассатора Т., о том, что она является добросовестным приобретателем, и на момент приобретения спорного имущества ей не было известно о том, что к спорному имуществу имеются какие либо претензии Ч., либо иных лиц, не может быть принят судебной коллегии по следующим основаниям.
Из дела, показаний свидетелей, а также пояснений сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что Т. доводится родственницей Ч. Ранее Т. проживала в домовладении Ч., вследствие чего ей не могли быть неизвестны проблемы собственника домовладения, в том числе и намерение Ч. заключить договор ренты на условиях пожизненного содержания.
Довод Х. о том, что "утверждения истца о неосведомленности в вопросе природы подписанной ею доверенности, а также отсутствии договоренности о заключении именно договора купли-продажи жилого дома не соответствует действительности", также не принимается судебной коллегией.
То, что истица не была осведомлена о природе сделки, следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, хронологии развития событий, связанных со сделкой купли-продажи домовладения. Кроме того, существенное значение имеет и то обстоятельство, что сама Ч. в доверенности от 24.08.2010 г., выданной (ФИО)7, не расписывалась, за нее это сделал рукоприкладчик. В доверенности указано, что "за больную Ч. расписалась (ФИО)4" (л.д. 31)
Довод кассатора о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав Х. возвратить Т. 200000 руб., полученных по договору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на законе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из дела видно, что (ФИО)7 денег от Х. по сделке купли-продажи домовладения Ч. от 3.09.2010 г. не получала.
С учетом приведенных норм права, обязав Х. возвратить Т. деньги в сумме 200000 руб., полученные по договору купли продажи домовладения, суд действовал в рамках закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Что касается дополнительного решения суда от 9 июня 2011 г., то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая дополнительное решение, суд первой инстанции указал на взыскание с Х., Т. в пользу Ч. судебных расходов в виде оплаты труда адвокатов в сумме 20 000 рублей в солидарном порядке.
Довод кассаторов о неразумности указанной денежной суммы на оплату услуг адвокатов не может быть принят судебной коллегией. Исходя из сложности дела, субъектного состава участников спора, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера денежной суммы в 20000 руб. на оплату услуг представителей. Размер указанной суммы судебная коллегия также находит разумным.
Довод кассатора о том, что суд неправомерно взыскал издержки только с двух ответчиков, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд постановил решение в рамках заявленных истцом требований к Х. и Т., к (ФИО)10 требование о взыскании расходов на оплату труда адвоката не заявлялось.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке судебная коллегия находит ошибочным.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае основания для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины солидарно не предусмотрены ни законом, ни договором, вследствие чего дополнительное решение подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с Х., Т. в пользу Ч. в равных долях по 10000 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т., Х. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2011 г. изменить, взыскать с Х., Т. в пользу Ч. судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов по 10000 руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)