Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе П.О. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года,
установила:
Т. обратилась с иском в суд к П.О. о признании права пользования жилым помещением, включении в качестве члена семьи в договор социального найма по тем основаниям, что в (адрес), расположенной по (адрес), предоставленной ее родителям на основании ордера они совместно с сестрой-ответчицей по делу проживают с 1992 года.
В <...> году у истицы родился сын Т.Г.Д.
В 2009 году родители истицы и ответчицы умерли. Между сестрами состоялась устная договоренность о том, что они приватизируют квартиру в долевую собственность, а для ускорения процесса приватизации истица добровольно снялась с регистрационного учета вместе с ребенком.
Далее ответчица предъявила необходимый пакет документов для приватизации квартиры. После произведенного за счет истицы капитального ремонта, ответчица вселилась в спорную квартиру, чинит истице препятствия в пользовании квартиры путем ограничения доступа.
Т. просила суд признать за ней право пользования квартирой (номер) по (адрес) в (адрес), включить ее в качестве члена семьи в договор социального найма от (дата), заключенный между ответчицей и МУ ДГХ (л.д. 3 - 4).
Впоследствии истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Г.Д. <...> г.р. предъявили уточненные исковые требования к П.О., Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, МУ ДГХ, МУП "АПЖиСН". В обоснование заявленных требований дополнили, что после смерти родителей в квартире никто не проживал, поскольку производился ее капитальный ремонт.
(дата) между ответчицей и МУ ДГХ заключен договор социального найма, в качестве члена семьи включена истица.
В марте 2010 года истица и ответчица обратились в МУП "АПЖиСН" для приватизации спорной квартиры, где им было разъяснено, что несовершеннолетний сын истицы автоматически включается в число собственников квартиры при оформлении приватизации, если же они не согласны с таким решением вопроса, то им необходимо было предоставить согласие органов опеки и попечительства на оформление приватизации занимаемого жилого помещения без включения несовершеннолетнего в число собственников.
На получение и оформление такого согласия требовалось длительное время, для ускорения процесса приватизации истица формально была снята с регистрационного учета в спорной квартире, продолжала производить капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг за квартиру.
(дата) после ремонта ответчица вселилась в спорную квартиру, препятствует доступу в нее истцов, иного жилья истцы не имеют, просили суд признать за ними право пользования спорной квартирой.
В отсутствие отказа от приватизации несовершеннолетнего сына истицы со стороны органов опеки и попечительства между П.О. и Администрацией г. Новочеркасска (дата) был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, который истцы просили признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ПК РФ.
На основании Закона N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" просили суд признать за ними и ответчицей право долевой собственности квартиры в порядке приватизации в размере по 1/3 доли за каждым.
П.О. не согласилась с иском Т., предъявила встречный иск к Т., Т.Г.Д. третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, МУ Департамент Городского Хозяйства о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Т. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, с 2007 года выехала по месту жительства супруга, где проживает до настоящего времени. Расходы по оплате коммунальных платежей П.О. несет самостоятельно.
(дата) между П.О. и Администрацией г. Новочеркасска был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого П.О. единолично приобрела спорную квартиру в собственность. Просила суд признать Т., Т.Г.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес), взыскав с ответчиков в пользу истицы денежные средства на оплату услуг представителя.
05 апреля 2011 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования Т., Т.Г.Д. удовлетворил частично.
Признал за Т., Т.Г.Д., право пользования квартирой (номер) по (адрес) в (адрес).
Признал недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан (номер) от (дата), заключенный между Администрацией г. Новочеркасска и П.О.
В удовлетворении исковых требований Т., Т.Г.Д. о признании за Т., Т.Г.Д., П.О. право долевой собственности по 1/3 доли каждым на квартиру (адрес) в порядке приватизации отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований П.О. отказал.
С решение суда не согласилась П.О., в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Кассатор настаивает на обоснованности заявленных ею требований о признании Т. и ее сына утратившими право пользования жилым помещением, на том, что Т. добровольно выехала из спорной квартиры, что, по мнению кассатором, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами не оспаривался договор найма жилого помещения, в связи с чем, по ее мнению, суд необоснованно признал недействительным договор о приватизации квартиры.
П.О. повторяет доводы о том, что у супруга Т. имеется в собственности жилое помещение, в котором Т. с сыном проживают, что ответствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о приватизации и продаже квартиры.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для вселения Т. в жилое помещения в качестве члена семьи, кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что Т. не вселялась и в квартиру в качестве члена семьи кассатора, не вела с ней общего хозяйства.
Кассатор не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении иска П.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением Т., указывает на несение кассатором расходов по содержанию квартиры, что ремонт квартиры она осуществляла за свои денежные средства. Ссылается на имеющуюся практику по аналогичным делам и просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Т. по доверенности З., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, показания свидетелей, применил положения ст. ст. 69 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что (адрес) в (адрес) являлась муниципальной собственностью и была предоставлена на основании ордера (номер) от (дата) П.А.П., (дата). (л.д. 6).
В качестве членов семьи согласно личной карточки квартиросъемщика включены П.А.П., (дата)., П.Н.П., (дата), Т. (П.) Н.А., (дата) г.р., П.О., (дата) г.р. (л.д. 47).
(дата) между Т.Д.О. и Т. (П.) Н.А. зарегистрирован брак (л.д. 10), (дата) родился сын Т.Г.Д. (л.д. 11).
П.А.П. умер (дата) (л.д. 8), П.Н.П. умерла (дата) (л.д. 9)
(дата) между П.О. и МУ ДГХ был заключен договор социального найма жилого помещения (номер). В качестве члена семьи указана Т. Ее несовершеннолетний сын Т.Г.Д. <...> г.р. в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ имеет право пользования спорной квартирой.
Т. снята с регистрационного учета (дата) (л.д. 16 оборот, 44). 1
Суд указал, что воля Т. не была направлена на отказ от своих прав в отношении указанного выше жилого помещения.
Как следует из материала проверки проведенной УВД г. Новочеркасска по заявлению Т. о том, что в отношении нее П.О. совершено мошенничество, которое выразилось в нарушении устной договоренности о приватизации и последующей продаже квартиры.
Указанный материал проверки содержит объяснение П.О. от (дата), из которого следует, что П.О. признает наличие устной договоренности о приватизации спорной квартиры и ее последующей продажи, признает факт формального снятия Т. с регистрационного учета в целях упрощения процедуры приватизации и последующей продажи квартиры, поскольку последняя имеет несовершеннолетнего ребенка и признает возникновение конфликта повлекшего обращение в суд (л.д. 117).
Указанные обстоятельства П.О. ранее были признаны и в судебном заседании.
Аналогичные пояснения дает и сама Т.
Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что в спорной квартире после смерти родителей сторон с июля 2009 года по июль 2010 года ни одна из сестер не проживали, в связи с проведением ремонта. Ремонтные работы производил супруг Т. - Т.Д.О. за счет денежных средств, как истицы, так и ответчицы.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что Т. снимаясь с регистрационного учета, не отказывалась от права на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу, что она и ее сын сохранили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, признал исковые требования Т. о признании права пользования квартирой подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.Г.Д. о признании недействительным договора о передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан (номер) от (дата), заключенный между Администрацией (адрес) и П.О., суд применил положения ст. 168 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", принял во внимание, что на момент приватизации квартиры Т. и ее сын имели право пользования жилым помещением и должны были быть учтены при ее приватизации, и пришел к выводу об удовлетворении иска Т. в этой части.
Отказывая в удовлетворении иска Т. о признании права собственности на долю в праве на квартиру, суд указал, что имея право пользования, истцы имеют возможность в установленном законом порядке обратиться за приватизацией.
Отказывая в удовлетворении иска П.О. о признании Т. и Т.Г.Д. утратившими право пользования жилым помещением квартиры, суд пришел к выводу, что снятие с регистрационного учета и отказ от права пользования Т. не был связан с переменой места жительства, что она не приобрела права постоянного пользования иным жилым помещением, проводила ремонт в спорной квартире, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для удовлетворения встречных исковых требований П.О.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что Т. не была вселена в квартиру в качестве члена ее семьи, что стороны не вели общего хозяйства, что ремонт в квартире велся за счет кассатора, что отсутствуют доказательства наличия соглашения сестер на приватизацию и продажу квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции, для переоценки приведенных доводов судом кассационной инстанции оснований не имеется.
Так, ссылки кассатора о том, что Т. не является членом ее семьи, не была вселена в качестве члена семьи, опровергаются договором социального найма от (дата), из которого следует, что П.О. указала на проживании ответчицы Т. в качестве члена своей семьи (л.д. 35 - 39), что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" является основанием для признания Т. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи П.О.
Доводы кассатора об отсутствии доказательства наличия соглашения между сестрами о приватизации, продаже квартиры и разделе денежных средств, опровергаются пояснениями П.О., данными ею в ходе проверки заявления Т. в РОВД о возбуждении уголовного дела, о наличии такой договоренности и споре между сестрами о размере причитающейся доле каждой сестре (л.д. 125, 126), пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также фактическими обстоятельствами дела и действиями Т. по снятию с рег. учета за несколько дней до сделки приватизации, участие Т. в ремонте спорной квартиры, как своего имущества, после снятия с рег. учета.
Ссылки кассатора о том, что П.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что добровольно выехала из жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением, не нашли своего подтверждения в материалах дела, о чем мотивированно указано в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выше перечисленными доводами кассационной жалобы, как необоснованными.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9257
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9257
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе П.О. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года,
установила:
Т. обратилась с иском в суд к П.О. о признании права пользования жилым помещением, включении в качестве члена семьи в договор социального найма по тем основаниям, что в (адрес), расположенной по (адрес), предоставленной ее родителям на основании ордера они совместно с сестрой-ответчицей по делу проживают с 1992 года.
В <...> году у истицы родился сын Т.Г.Д.
В 2009 году родители истицы и ответчицы умерли. Между сестрами состоялась устная договоренность о том, что они приватизируют квартиру в долевую собственность, а для ускорения процесса приватизации истица добровольно снялась с регистрационного учета вместе с ребенком.
Далее ответчица предъявила необходимый пакет документов для приватизации квартиры. После произведенного за счет истицы капитального ремонта, ответчица вселилась в спорную квартиру, чинит истице препятствия в пользовании квартиры путем ограничения доступа.
Т. просила суд признать за ней право пользования квартирой (номер) по (адрес) в (адрес), включить ее в качестве члена семьи в договор социального найма от (дата), заключенный между ответчицей и МУ ДГХ (л.д. 3 - 4).
Впоследствии истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Г.Д. <...> г.р. предъявили уточненные исковые требования к П.О., Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, МУ ДГХ, МУП "АПЖиСН". В обоснование заявленных требований дополнили, что после смерти родителей в квартире никто не проживал, поскольку производился ее капитальный ремонт.
(дата) между ответчицей и МУ ДГХ заключен договор социального найма, в качестве члена семьи включена истица.
В марте 2010 года истица и ответчица обратились в МУП "АПЖиСН" для приватизации спорной квартиры, где им было разъяснено, что несовершеннолетний сын истицы автоматически включается в число собственников квартиры при оформлении приватизации, если же они не согласны с таким решением вопроса, то им необходимо было предоставить согласие органов опеки и попечительства на оформление приватизации занимаемого жилого помещения без включения несовершеннолетнего в число собственников.
На получение и оформление такого согласия требовалось длительное время, для ускорения процесса приватизации истица формально была снята с регистрационного учета в спорной квартире, продолжала производить капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг за квартиру.
(дата) после ремонта ответчица вселилась в спорную квартиру, препятствует доступу в нее истцов, иного жилья истцы не имеют, просили суд признать за ними право пользования спорной квартирой.
В отсутствие отказа от приватизации несовершеннолетнего сына истицы со стороны органов опеки и попечительства между П.О. и Администрацией г. Новочеркасска (дата) был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, который истцы просили признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ПК РФ.
На основании Закона N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" просили суд признать за ними и ответчицей право долевой собственности квартиры в порядке приватизации в размере по 1/3 доли за каждым.
П.О. не согласилась с иском Т., предъявила встречный иск к Т., Т.Г.Д. третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, МУ Департамент Городского Хозяйства о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Т. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, с 2007 года выехала по месту жительства супруга, где проживает до настоящего времени. Расходы по оплате коммунальных платежей П.О. несет самостоятельно.
(дата) между П.О. и Администрацией г. Новочеркасска был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого П.О. единолично приобрела спорную квартиру в собственность. Просила суд признать Т., Т.Г.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес), взыскав с ответчиков в пользу истицы денежные средства на оплату услуг представителя.
05 апреля 2011 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования Т., Т.Г.Д. удовлетворил частично.
Признал за Т., Т.Г.Д., право пользования квартирой (номер) по (адрес) в (адрес).
Признал недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан (номер) от (дата), заключенный между Администрацией г. Новочеркасска и П.О.
В удовлетворении исковых требований Т., Т.Г.Д. о признании за Т., Т.Г.Д., П.О. право долевой собственности по 1/3 доли каждым на квартиру (адрес) в порядке приватизации отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований П.О. отказал.
С решение суда не согласилась П.О., в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Кассатор настаивает на обоснованности заявленных ею требований о признании Т. и ее сына утратившими право пользования жилым помещением, на том, что Т. добровольно выехала из спорной квартиры, что, по мнению кассатором, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами не оспаривался договор найма жилого помещения, в связи с чем, по ее мнению, суд необоснованно признал недействительным договор о приватизации квартиры.
П.О. повторяет доводы о том, что у супруга Т. имеется в собственности жилое помещение, в котором Т. с сыном проживают, что ответствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о приватизации и продаже квартиры.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для вселения Т. в жилое помещения в качестве члена семьи, кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что Т. не вселялась и в квартиру в качестве члена семьи кассатора, не вела с ней общего хозяйства.
Кассатор не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении иска П.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением Т., указывает на несение кассатором расходов по содержанию квартиры, что ремонт квартиры она осуществляла за свои денежные средства. Ссылается на имеющуюся практику по аналогичным делам и просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Т. по доверенности З., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, показания свидетелей, применил положения ст. ст. 69 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что (адрес) в (адрес) являлась муниципальной собственностью и была предоставлена на основании ордера (номер) от (дата) П.А.П., (дата). (л.д. 6).
В качестве членов семьи согласно личной карточки квартиросъемщика включены П.А.П., (дата)., П.Н.П., (дата), Т. (П.) Н.А., (дата) г.р., П.О., (дата) г.р. (л.д. 47).
(дата) между Т.Д.О. и Т. (П.) Н.А. зарегистрирован брак (л.д. 10), (дата) родился сын Т.Г.Д. (л.д. 11).
П.А.П. умер (дата) (л.д. 8), П.Н.П. умерла (дата) (л.д. 9)
(дата) между П.О. и МУ ДГХ был заключен договор социального найма жилого помещения (номер). В качестве члена семьи указана Т. Ее несовершеннолетний сын Т.Г.Д. <...> г.р. в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ имеет право пользования спорной квартирой.
Т. снята с регистрационного учета (дата) (л.д. 16 оборот, 44). 1
Суд указал, что воля Т. не была направлена на отказ от своих прав в отношении указанного выше жилого помещения.
Как следует из материала проверки проведенной УВД г. Новочеркасска по заявлению Т. о том, что в отношении нее П.О. совершено мошенничество, которое выразилось в нарушении устной договоренности о приватизации и последующей продаже квартиры.
Указанный материал проверки содержит объяснение П.О. от (дата), из которого следует, что П.О. признает наличие устной договоренности о приватизации спорной квартиры и ее последующей продажи, признает факт формального снятия Т. с регистрационного учета в целях упрощения процедуры приватизации и последующей продажи квартиры, поскольку последняя имеет несовершеннолетнего ребенка и признает возникновение конфликта повлекшего обращение в суд (л.д. 117).
Указанные обстоятельства П.О. ранее были признаны и в судебном заседании.
Аналогичные пояснения дает и сама Т.
Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что в спорной квартире после смерти родителей сторон с июля 2009 года по июль 2010 года ни одна из сестер не проживали, в связи с проведением ремонта. Ремонтные работы производил супруг Т. - Т.Д.О. за счет денежных средств, как истицы, так и ответчицы.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что Т. снимаясь с регистрационного учета, не отказывалась от права на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу, что она и ее сын сохранили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, признал исковые требования Т. о признании права пользования квартирой подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.Г.Д. о признании недействительным договора о передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан (номер) от (дата), заключенный между Администрацией (адрес) и П.О., суд применил положения ст. 168 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", принял во внимание, что на момент приватизации квартиры Т. и ее сын имели право пользования жилым помещением и должны были быть учтены при ее приватизации, и пришел к выводу об удовлетворении иска Т. в этой части.
Отказывая в удовлетворении иска Т. о признании права собственности на долю в праве на квартиру, суд указал, что имея право пользования, истцы имеют возможность в установленном законом порядке обратиться за приватизацией.
Отказывая в удовлетворении иска П.О. о признании Т. и Т.Г.Д. утратившими право пользования жилым помещением квартиры, суд пришел к выводу, что снятие с регистрационного учета и отказ от права пользования Т. не был связан с переменой места жительства, что она не приобрела права постоянного пользования иным жилым помещением, проводила ремонт в спорной квартире, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для удовлетворения встречных исковых требований П.О.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что Т. не была вселена в квартиру в качестве члена ее семьи, что стороны не вели общего хозяйства, что ремонт в квартире велся за счет кассатора, что отсутствуют доказательства наличия соглашения сестер на приватизацию и продажу квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции, для переоценки приведенных доводов судом кассационной инстанции оснований не имеется.
Так, ссылки кассатора о том, что Т. не является членом ее семьи, не была вселена в качестве члена семьи, опровергаются договором социального найма от (дата), из которого следует, что П.О. указала на проживании ответчицы Т. в качестве члена своей семьи (л.д. 35 - 39), что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" является основанием для признания Т. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи П.О.
Доводы кассатора об отсутствии доказательства наличия соглашения между сестрами о приватизации, продаже квартиры и разделе денежных средств, опровергаются пояснениями П.О., данными ею в ходе проверки заявления Т. в РОВД о возбуждении уголовного дела, о наличии такой договоренности и споре между сестрами о размере причитающейся доле каждой сестре (л.д. 125, 126), пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также фактическими обстоятельствами дела и действиями Т. по снятию с рег. учета за несколько дней до сделки приватизации, участие Т. в ремонте спорной квартиры, как своего имущества, после снятия с рег. учета.
Ссылки кассатора о том, что П.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что добровольно выехала из жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением, не нашли своего подтверждения в материалах дела, о чем мотивированно указано в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выше перечисленными доводами кассационной жалобы, как необоснованными.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)