Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костина Н.Н.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Войсковой части 6607 К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2011 г.
по иску И.И. к Войсковой части 6607 о признании незаконным решения жилищной комиссии, о предоставлении жилого помещения
И.И. обратился в суд с заявлением к войсковой части 6607 о признании незаконным решения жилищной комиссии, о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в войсковой части 6607 на должности командира взвода с 21.03.2001 г., где состоял на жилищном учете с 19.05.2004 года.
22.11.2010 г. жилищной комиссией войсковой части 6607 было вынесено решение оформленное протоколом N 12 об уменьшении предоставляемой ему и членам его семьи жилой площади на 11,1 кв. м.
Право на предоставление ему и членам его семьи жилой площади предусмотрено ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих".
При вынесении оспариваемого решения, комиссия установила: в соответствии с п. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения капитану запаса И.И. и членам его семьи учитывать действия совершенные 31 июля 2006 года И.В. по отчуждению жилого помещения в размере 11,1 кв. м (не использовала своего права на приватизацию помещения, в котором была зарегистрирована по договору социального найма).
Считает выводы комиссии юридически не обоснованными в связи с тем, что действия И.В. являлись правомерными, поскольку право на приватизацию жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, не является его обязанностью, так как данное право он может реализовать один раз и поэтому может выбирать в приватизации какого жилого помещения он будет участвовать.
При вынесении оспариваемого решения жилищной комиссии войсковой части 6607 вменяет И.В. ее право на приватизацию в обязанность. При этом действия И.В. от 31.07.2006 г. в даче согласия на приобретение в собственность жилья другими лицами занимаемого жилого помещения не изменили ее статуса нуждающейся в жилье. На момент приватизации И.В. являлась его супругой с ДД.ММ.ГГГГ и проживала по адресу.
Просил суд признать незаконным протокол N 12 от 22.11.2010 г. жилищной комиссии войсковой части 6607; обязать председателя жилищной комиссии войсковой части 6607, заместителя командира войсковой части 6607 по тылу Б. устранить допущенные нарушения его права и принять новое решение о предоставлении ему и членам его семьи жилое помещение, без учета действий, совершенных 31.07.2006 г. И.В.
В ходе судебного разбирательства истец И.И. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии Войсковой части 6607, оформленное протоколом N 12: обязать войсковую часть 6607 предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по 18 кв. м на каждого члена семьи, согласно нормам ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих".
В судебном заседании представитель ответчика войсковой части N 6607 - К., действующий на основании доверенности от 25.12.2010 г. N 2, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании третье лицо И.В. поддержала уточненные требования.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2011 г. постановлено: Исковые требования И.И. удовлетворить.
Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 6607 оформленное протоколом N 12.
Обязать войсковую часть 6607 предоставить И.И. и членам его семьи И.В., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение по 18 квадратных метров на каждого члена семьи.
В кассационной жалобе представитель Войсковой части 6607 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что И.В. отказавшись от приватизации, тем самым отказалась от получения причитающейся доли по социальному праву 11.1 кв. м в собственность на которую имела полное право.
На кассационную жалобу И.И. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя войсковой части 6607 Л., действующего на основании доверенности от 5.06.2011 года и просившего решение суда отменить, а также И.И., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.И. проходил военную службу в Вооруженных силах в период с 01.08.1998 года по 27 мая 2009 год. Уволен в запас по ст. 51 п. 2.2. пп. "а" ФЗ "О войсковой обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается справкой Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово от 04.12.2009 г. N 2/586. (л.д. 76), выпиской из приказа N 89с/ч от 30.04.2009 г. (л.д. 70). С 21 марта 2001 года проходил службу в Войсковой части 6607 на должности командира взвода.
19 мая 2004 года И.И. был поставлен на очередь нуждающихся в получении жилья. Согласно данным справки войсковой части 6607, состав семьи И.И.: жена И.В., сын И.Е., 07.05.2007 г.р. (л.д. 73).
Согласно сведений УФРС по КО ГБН И.И., И.В., И.Е., 2007 г.р. не имеют на праве собственности какого-либо недвижимого имущества.
Решением заседания жилищной комиссии войсковой части 6607 N 12 от 22.11.2010 г. постановлено: в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 51 ЖК РФ признать законной постановку на жилищный учет капитана запаса И.И. состав семьи 3 человека (он, жена И.В., сын - 2007 г.р.), в качестве нуждающихся в обеспечении жилой площадью на общих основаниях. В соответствии с п. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения капитану запаса И.И. и членам его семьи учитывать действия совершенные 31 июля 2006 года И.В. по отчуждению жилого помещения в размере 11,1 кв. м общей площади (л.д. 5 - 6).
В соответствии со ст. 15 п. 2.1 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:
- жилого помещения в собственность бесплатно;
- жилого помещения по договору социального найма;
- единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
В соответствии со ст. 15.1 ч. 1 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г., с изм. от 17.05.2011 г.) "О статусе военнослужащих", норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Разрешая требования по существу и возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу И.И. и членам его семьи И.В., И.Е. жилое помещение по 18 кв. м на каждого члена семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения жилищной комиссии Войсковой части 6607.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 10.06.2004 г. И.В. значилась зарегистрированной по адресу <...>. (л.д. 32).
Из пояснений третьего лица И.В. судебном заседании следует, что квартира, расположенная по адресу принадлежит на праве собственности В.Л., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.07.2006 г. (л.д. 30). Право собственности В.Л. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31). Данная квартира является комнатой в общежитии, она не изъявила своего желания в участии в приватизации данной квартиры.
Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Право на приватизацию жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, не является его обязанностью, так как данное право он может реализовать один раз и поэтому может выбирать в приватизации какого жилого помещения он будет участвовать.
Поскольку право на приватизацию жилого помещения является правом гражданина, а не его обязанность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности доводов жилищной комиссии войсковой части 6607, учитывать действия совершенные И.В. в 2006 году по отчуждению жилого помещения в размере 11, 1 кв. м.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия И.В., выраженные в даче согласия на приобретение в собственность жилья другими лицами занимаемого жилого помещения, не изменили ее статуса нуждающейся в жилье.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на законе.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10382
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10382
Судья: Костина Н.Н.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Войсковой части 6607 К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2011 г.
по иску И.И. к Войсковой части 6607 о признании незаконным решения жилищной комиссии, о предоставлении жилого помещения
установила:
И.И. обратился в суд с заявлением к войсковой части 6607 о признании незаконным решения жилищной комиссии, о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в войсковой части 6607 на должности командира взвода с 21.03.2001 г., где состоял на жилищном учете с 19.05.2004 года.
22.11.2010 г. жилищной комиссией войсковой части 6607 было вынесено решение оформленное протоколом N 12 об уменьшении предоставляемой ему и членам его семьи жилой площади на 11,1 кв. м.
Право на предоставление ему и членам его семьи жилой площади предусмотрено ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих".
При вынесении оспариваемого решения, комиссия установила: в соответствии с п. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения капитану запаса И.И. и членам его семьи учитывать действия совершенные 31 июля 2006 года И.В. по отчуждению жилого помещения в размере 11,1 кв. м (не использовала своего права на приватизацию помещения, в котором была зарегистрирована по договору социального найма).
Считает выводы комиссии юридически не обоснованными в связи с тем, что действия И.В. являлись правомерными, поскольку право на приватизацию жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, не является его обязанностью, так как данное право он может реализовать один раз и поэтому может выбирать в приватизации какого жилого помещения он будет участвовать.
При вынесении оспариваемого решения жилищной комиссии войсковой части 6607 вменяет И.В. ее право на приватизацию в обязанность. При этом действия И.В. от 31.07.2006 г. в даче согласия на приобретение в собственность жилья другими лицами занимаемого жилого помещения не изменили ее статуса нуждающейся в жилье. На момент приватизации И.В. являлась его супругой с ДД.ММ.ГГГГ и проживала по адресу.
Просил суд признать незаконным протокол N 12 от 22.11.2010 г. жилищной комиссии войсковой части 6607; обязать председателя жилищной комиссии войсковой части 6607, заместителя командира войсковой части 6607 по тылу Б. устранить допущенные нарушения его права и принять новое решение о предоставлении ему и членам его семьи жилое помещение, без учета действий, совершенных 31.07.2006 г. И.В.
В ходе судебного разбирательства истец И.И. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии Войсковой части 6607, оформленное протоколом N 12: обязать войсковую часть 6607 предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по 18 кв. м на каждого члена семьи, согласно нормам ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих".
В судебном заседании представитель ответчика войсковой части N 6607 - К., действующий на основании доверенности от 25.12.2010 г. N 2, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании третье лицо И.В. поддержала уточненные требования.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2011 г. постановлено: Исковые требования И.И. удовлетворить.
Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 6607 оформленное протоколом N 12.
Обязать войсковую часть 6607 предоставить И.И. и членам его семьи И.В., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение по 18 квадратных метров на каждого члена семьи.
В кассационной жалобе представитель Войсковой части 6607 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что И.В. отказавшись от приватизации, тем самым отказалась от получения причитающейся доли по социальному праву 11.1 кв. м в собственность на которую имела полное право.
На кассационную жалобу И.И. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя войсковой части 6607 Л., действующего на основании доверенности от 5.06.2011 года и просившего решение суда отменить, а также И.И., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.И. проходил военную службу в Вооруженных силах в период с 01.08.1998 года по 27 мая 2009 год. Уволен в запас по ст. 51 п. 2.2. пп. "а" ФЗ "О войсковой обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается справкой Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово от 04.12.2009 г. N 2/586. (л.д. 76), выпиской из приказа N 89с/ч от 30.04.2009 г. (л.д. 70). С 21 марта 2001 года проходил службу в Войсковой части 6607 на должности командира взвода.
19 мая 2004 года И.И. был поставлен на очередь нуждающихся в получении жилья. Согласно данным справки войсковой части 6607, состав семьи И.И.: жена И.В., сын И.Е., 07.05.2007 г.р. (л.д. 73).
Согласно сведений УФРС по КО ГБН И.И., И.В., И.Е., 2007 г.р. не имеют на праве собственности какого-либо недвижимого имущества.
Решением заседания жилищной комиссии войсковой части 6607 N 12 от 22.11.2010 г. постановлено: в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 51 ЖК РФ признать законной постановку на жилищный учет капитана запаса И.И. состав семьи 3 человека (он, жена И.В., сын - 2007 г.р.), в качестве нуждающихся в обеспечении жилой площадью на общих основаниях. В соответствии с п. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения капитану запаса И.И. и членам его семьи учитывать действия совершенные 31 июля 2006 года И.В. по отчуждению жилого помещения в размере 11,1 кв. м общей площади (л.д. 5 - 6).
В соответствии со ст. 15 п. 2.1 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:
- жилого помещения в собственность бесплатно;
- жилого помещения по договору социального найма;
- единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
В соответствии со ст. 15.1 ч. 1 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г., с изм. от 17.05.2011 г.) "О статусе военнослужащих", норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Разрешая требования по существу и возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу И.И. и членам его семьи И.В., И.Е. жилое помещение по 18 кв. м на каждого члена семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения жилищной комиссии Войсковой части 6607.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 10.06.2004 г. И.В. значилась зарегистрированной по адресу <...>. (л.д. 32).
Из пояснений третьего лица И.В. судебном заседании следует, что квартира, расположенная по адресу принадлежит на праве собственности В.Л., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.07.2006 г. (л.д. 30). Право собственности В.Л. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31). Данная квартира является комнатой в общежитии, она не изъявила своего желания в участии в приватизации данной квартиры.
Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Право на приватизацию жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, не является его обязанностью, так как данное право он может реализовать один раз и поэтому может выбирать в приватизации какого жилого помещения он будет участвовать.
Поскольку право на приватизацию жилого помещения является правом гражданина, а не его обязанность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности доводов жилищной комиссии войсковой части 6607, учитывать действия совершенные И.В. в 2006 году по отчуждению жилого помещения в размере 11, 1 кв. м.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия И.В., выраженные в даче согласия на приобретение в собственность жилья другими лицами занимаемого жилого помещения, не изменили ее статуса нуждающейся в жилье.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на законе.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
И.С.КУРПАС
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.С.КУРПАС
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)