Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голенкова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи является собственником квартиры <...>.
Истица указывает, что на дату заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы: К.Т. и К.А.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, зарегистрированные лица обязались сняться с регистрационного учета в срок до 1.12.2010 г. К.Т. выполнила свои обязательства, однако К.А. с регистрационного учета не снялся.
Истица указывает, что К.А. задолго до продажи квартиры выехал из нее на постоянное место жительства в другой адрес, который ей не известен. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее право собственника на максимально эффективное распоряжение недвижимостью.
Истица просила суд вынести решение, которым признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Гребенникова Е.А. исковые требования поддержала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.А., в порядке ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Мануйлова М.В., действующая в интересах К.А. иск не признала.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года исковые требования А. - удовлетворены.
К.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
К.А., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым в иске А. отказать. Кассатор указывает на то, что судом не были приняты меры к выяснению всех юридически значимых для данного дела обстоятельств.
По решению Каменского городского суда от 13 июня 1997 г. квартира N <...> признана общей совместной собственность К. (К.) Т.А. и К.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2010 года, А. является собственницей квартиры N ...
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, истица является собственницей квартиры, ответчик не является членом семьи истицы, в спорной квартире не проживает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального прав.
Ссылка кассатора на решение Каменского городского суда Ростовской области от 13 июня 1997 года не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 с. 14 указанного закона, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.
При этом, в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указывается, что, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
Следовательно, судебное решение Каменского городского суда Ростовской области от 13 июня 1997 года, которым признан частично недействительным договор приватизации от 12 мая 1993 года и в котором указано, что квартира находится в общей совместной собственности К.А. и К.Т., не может свидетельствовать о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в 2010 году.
Как установлено, судом договор купли-продажи по которому А. стала собственницей квартиры имел место в 2010 году. Условия договора не предусматривают сохранения за К.А. прав на пользование квартирой кв. <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником квартиры является истица А., что в настоящее время у ответчика отсутствует основание для проживания и регистрации в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9364
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9364
Судья Голенкова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи является собственником квартиры <...>.
Истица указывает, что на дату заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы: К.Т. и К.А.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, зарегистрированные лица обязались сняться с регистрационного учета в срок до 1.12.2010 г. К.Т. выполнила свои обязательства, однако К.А. с регистрационного учета не снялся.
Истица указывает, что К.А. задолго до продажи квартиры выехал из нее на постоянное место жительства в другой адрес, который ей не известен. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее право собственника на максимально эффективное распоряжение недвижимостью.
Истица просила суд вынести решение, которым признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Гребенникова Е.А. исковые требования поддержала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.А., в порядке ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Мануйлова М.В., действующая в интересах К.А. иск не признала.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года исковые требования А. - удовлетворены.
К.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
К.А., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым в иске А. отказать. Кассатор указывает на то, что судом не были приняты меры к выяснению всех юридически значимых для данного дела обстоятельств.
По решению Каменского городского суда от 13 июня 1997 г. квартира N <...> признана общей совместной собственность К. (К.) Т.А. и К.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2010 года, А. является собственницей квартиры N ...
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, истица является собственницей квартиры, ответчик не является членом семьи истицы, в спорной квартире не проживает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального прав.
Ссылка кассатора на решение Каменского городского суда Ростовской области от 13 июня 1997 года не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 с. 14 указанного закона, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.
При этом, в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указывается, что, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
Следовательно, судебное решение Каменского городского суда Ростовской области от 13 июня 1997 года, которым признан частично недействительным договор приватизации от 12 мая 1993 года и в котором указано, что квартира находится в общей совместной собственности К.А. и К.Т., не может свидетельствовать о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в 2010 году.
Как установлено, судом договор купли-продажи по которому А. стала собственницей квартиры имел место в 2010 году. Условия договора не предусматривают сохранения за К.А. прав на пользование квартирой кв. <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником квартиры является истица А., что в настоящее время у ответчика отсутствует основание для проживания и регистрации в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)