Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.,
при секретаре Ф.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационным жалобам представителя Ф.Л.В. Ф.А.В. (доверенность от 16.04.2010 г.) и Ч.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2011 года
по делу по иску Ф.Л.В. к Ч., Б. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных расторжением договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Ч. к Ф.Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы причиненного ущерба,
Ф.Л.Н. обратилась в суд с названным иском к Ч., Б., мотивируя требования тем, что между истцом и Б. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: рублей. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2009 года названная квартира истребована у истца и передана Ч. В настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет. Разница между ценой квартиры на момент заключения договора и ее рыночной ценой на данный момент, составляющая Перед вселением в квартиру истцом был сделан ремонт, поскольку квартира была в запущенном состоянии, и проживать в ней было невозможно. Стоимость ремонта в квартире, согласно заключению ООО "Мегаполис", составила, которые для Ч. составляют неосновательное обогащение.
В ходе судебного заседания истец уточнила свои требования и просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, взыскать с Б., уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 09.02.2004 года и убытки в сумме, составляющие разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент подачи иска в суд. Взыскать с Ч., составляющие стоимость произведенных в квартире улучшений. Взыскать с Б. и Ч. понесенные расходы на представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Ч. обратился с вышеназванным встречным иском к Ф.Л.Н., ссылаясь на то, что фактически квартира Ф.Л.В. передана ему 21 июля 2010 г. по акту-приемки передачи. В период с 11 ноября 2009 г. по 21 июля 2010 г. Ч. не имел возможности в полном объеме осуществлять права собственника: владеть и пользоваться квартирой. Ф.Л.В. длительное время продолжала проживать в спорном жилом помещении, не оплачивала коммунальные услуги. Средняя стоимость оплаты найма трехкомнатной квартиры в центре города на период с 11 ноября 2009 г. по 21 июль 2010 г. составляла в месяц. Ф.Л.В. пользовалась квартирой в течение 8 месяцев, следовательно, она сберегла свое имущество (денежные средства) за счет Ч. в размере 80 000 рублей. Кроме того, в жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась на 4,9 кв. м. Уменьшение жилого помещения произошло в результате виновных действий Ф.Л.В. в денежном выражении составляет.
В ходе судебного, заседания Ч. дополнил свои требования и просил взыскать с Ф.Л.В. также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2011 года постановлено исковые требования Ф.Л.В. к Ч., Б. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу:, заключенный. между Ф.Л.В. и Б.
Взыскать с Б. в пользу Ф.Л.В., уплаченных по договору купли-продажи квартиры от и убытки в сумме, составляющие разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент подачи иска в суд, а также судебные расходы в сумме.
Взыскать с Ч. в пользу Ф.Л.В., составляющие стоимость произведенных в квартире улучшений и судебные расходы в сумме.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
Исковые требования Ч. к Ф.Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Л.В. в пользу Ч. в качестве неосновательного обогащения; в счет возмещения вреда причиненного имуществу; - на представителя, судебные расходы и - возврат государственной пошлины.
В остальной части требований Ч. отказать.
В кассационной жалобе представитель Ф.Л.В., Ф.А.В., выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ч., указывает, что суд необоснованно взыскал с Ф.Л.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиками по первоначальному иску, кроме Ф.Л.В., были Ф.К.В. и С., которые проживали в квартире, и в отношении которых состоялось решение о выселении из спорной квартиры. Полагает, что Ч. следовало привлечь Ф.К.В. и С. к участию в деле в качестве соответчиков.
Кроме того, считает, что законные основания для удовлетворения иска Ч. отсутствовали. Квартира была фактически освобождена до 11.05.2010 г., но Ч. к Ф.Л.В., по вопросу передачи ему квартиры не обращался, ключи от квартиры были ему переданы сразу, как только он этого потребовал. Доказательств обратного Ч. суду не предоставил, не было предоставлено даже постановления о возбуждении исполнительного производства, которое свидетельствовало бы о необходимости принудительного исполнения решения суда. Истец сам по своей доброй воле отказался от владения своим имуществом и не принимал никаких мер к его сохранности, не получая на протяжении длительного времени какой-либо платы за пользование своей квартирой.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с Ф.Л.В. Все работы по ремонту квартиры были выполнены в тот период времени, когда она являлась ее собственницей и вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению.
Также, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.
Так, суд взыскал с нее в пользу Ч. все понесенные им судебные расходы, уменьшив их пропорционально удовлетворенным (встречным) требованиям.
При этом суд не учел тот факт, что Ч. являлся по делу не только истцом (по встречному иску), но и ответчиком (по первоначальному иску), причем ее требования к нему были полностью удовлетворены судом.
Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее в пользу ответчика расходов на экспертизу, которая проводилась по заявленным ею исковым требованиям, полностью удовлетворенным судом.
Считает, что и расходы Ч. на представителя следовало взыскать в меньшем размере, т.к. адвокат представляла его интересы не только как истца, но и как ответчика по первоначальному иску.
На кассационную жалобу Ч. поданы возражения.
В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что, разрешая вопрос о взыскании с него стоимости произведенных улучшений, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, тогда как действует специальная норма, ст. 303 ГК РФ, устанавливающая порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Суд не принял во внимание его доводы, основанные на положениях ст. 303 ГК РФ о том, что истец не представил суду доказательств, насколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенного ремонта.
Более того, судом взысканы убытки с Б., размер которых определен исходя из рыночной стоимости квартиры по состоянию на 16.11.2009 г., т.е. уже после произведенного ремонта. На размер рыночной стоимости квартиры влияет и наличие ремонта в квартире.
Считает, что суд необоснованно взял за основу дополнение N 1 к заключению эксперта, т.к. в указанном заключении стоимость работ определена на август 2010 г. в договорных ценах 2010 г., а затем произведен расчет износа с учетом, что работы выполнены в 2005 - 2006 г. Полагает, что действительная стоимость произведенных работ должна быть определена с учетом того, что денежные суммы на ремонт Ф.Л.В. были потрачены в 2005 - 2006 г. и, что результат работ ему передан уже с износом. Именно такой расчет произведен экспертом при производстве дополнительной экспертизы, и сумма ремонта составила.
В решении суда не содержится вывода, почему суд счел, что невозможно возвратить все результаты ремонта в натуре. Суд не учел его пояснения о том, что он готов вернуть часть имущества в натуре.
Полагает, что на него не могут быть возложены обязанности по возмещению затрат на ремонт в квартире, которая была возвращена ему на основании решения суда. В результате выполненных работ произведена незаконная перепланировка принадлежащего ему помещения. Кроме того, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в результате перепланировки ухудшились его условия проживания: уменьшилась жилая площадь квартиры, произведено совмещение санузла в единое помещение.
Считает, что суд необоснованно снизил сумму неосновательного обогащения Ф.Л.В., которая в период с 11.11.2009 г. по июль 2010 г. необоснованно на безвозмездной основе использовала помещение.
На кассационную жалобу представителем Ф.Л.В., Ф.А.В., поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в полном объеме, заслушав Ф.А.В., Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматривается, что между Ф.Л.В. и Б. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: стоимостью.
Право собственности Ф.Л.В. зарегистрировано в ЕГРП, собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2009 года по иску Ч. к Б., П., Л., Ф.Ю.В., Ф.Л.В., Ф.К.В., С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, выселении, названная квартира истребована у Ф.Л.В. и передана Ч., за ним признано право собственности на квартиру, и прекращено право собственности Ф.Л.В., последняя выселена из жилого помещения.
В соответствии с частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе ставить за собой произведенные им улучшения, если он могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после заключения договора купли-продажи квартиры с Б., в связи с необходимостью ремонта квартиры и невозможность проживания в ней, Ф.Л.В. за счет собственных средств произвела такой ремонт. При этом стороны не ссылались на то, что выполненные работы направлены не на улучшение имущества, носят избыточный, неразумный характер, и подтверждаются представленными Ф.Л.В. доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Поскольку Ф.Л.В. на момент производства ремонта действовала как собственник жилого помещения, длительное время владевшая им, согласно заключению эксперта улучшения являются необходимыми и неотделимыми (л.д. 118), квартира возвращена Ч. в улучшенном состоянии, у суда имелись основания для применения части 3 ст. 303 ГК РФ.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Ч. стоимости выполненных работ в размере поскольку указанный вывод сделан судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.
В деле имеется три заключения эксперта о рыночной стоимости ремонтных работ, выполненных в спорной квартире, от 21 сентября 2010 года (л.д. 117), от 18 апреля 2011 года (л.д. 227), от 25 апреля 2011 года (л.д. 215), содержащие разные выводы о стоимости ремонтных работ.
Делая вывод о взыскании, суд не дал оценки двум оставшимся экспертизам, не привел в решении доводы, по которым принимает названную сумму и отвергает выводы двух других экспертиз.
Кроме того, в силу вышеприведенной нормы части 3 ст. 303 ГК РФ размер подлежащих взысканию в пользу добросовестного владельца расходов на улучшение имущества не должен превышать стоимости этого имущества.
Как обоснованно ссылается в жалобе Ч., рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения спора составляет, которая определена экспертом с учетом произведенных Ф.Л.В. улучшений, которые взысканы судом с Б.
Поскольку Ф.Л.В. заявлены требования о взыскании с Б. стоимости квартиры на момент рассмотрения спора, т.е. по существу и о возмещении убытков, а с Ч. стоимости улучшений в квартире, которые заложены в, суду следовало предложить Ф.Л.В. определиться с требованиями к ответчикам. Если она желает взыскать стоимость улучшений с Ч., предложить представить доказательства рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора без внесенных в квартиру улучшений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Взыскание в пользу Ф.Л.В. и и Б. и с Ч. признакам реального ущерба не отвечает.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Б. в пользу Ф.Л.В., взыскании с Ч. в пользу Ф.Л.В., подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы Ч. о несогласии с выводом суда о том, что произведенный ремонт в квартире носит характер улучшений, поскольку истцом произведена перепланировка в квартире, уменьшилась жилая площадь, ухудшились его жилищные условия, поскольку опровергается выводом эксперта о необходимости ремонта для проживания (л.д. 118), а также экспертным заключением от 26 августа 2010 года (л.д. 306) о соответствии квартиры после перепланировки требованиям СанПиН.
Принимая решение о взыскании с Ф.Л.В. в пользу Ч. неосновательного обогащения в виде оплаты найма трехкомнатной квартиры в связи с неисполнением решения суда о выселении Ф.Л.В., суд исходил из того, что период пользования Ф.Л.В. спорной квартирой с 11 ноября 2009 года по 21 июля 2010 года является для нее неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, обстоятельством, имеющие значение для данного требования Ч. является представление доказательств того, что Ф.Л.В., проживая в спорной квартире в период с 11 ноября 2009 года по 21 июля 2010 года неосновательно обогатилась на сумму 10 000 рублей, как заявил Ч., или, как определил суд, за счет Ч.
Ч. мотивировал свои требования тем, что в указанный период Ф.Л.В. уплатила бы за наем квартиры по в месяц. При этом доказательств этому суду не представил.
Суд, удовлетворяя требования истца, свои выводы не мотивировал, в решении отсутствуют доводы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Ф.Л.В. неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Не согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания с Ф.Л.В. в пользу Ч. общей площади квартиры, возвращенной Ч., на которые эта площадь уменьшилась, по мнению Ч. и суда, в результате произведенной Ф.Л.В. перепланировки.
Принимая решение по делу, в указанной части, суд исходил из того, что как общая, так и жилая площадь квартиры уменьшились в результате перепланировки, возведения новых перегородок.
Вместе с тем, создание новых перегородок не повлекло изменение границ квартиры в целом, которые она имела до передачи ее Ф.Л.В., доказательств этому в материалы дела Ч. не представлено, в связи с чем избранный Ч. способ восстановления нарушенного права, а именно взыскание стоимости квадратных метров в квартире, защите не подлежит, решение суда в приведенной части подлежит отмене.
В связи с тем, что судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания в пользу сторон денежных сумм, подлежит отмене и решение в части распределения между сторонами судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, оно подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд. в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2011 года в части вывода суда о расторжении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу заключенный между Ф.Л.В. и Б., оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10416
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10416
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.,
при секретаре Ф.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационным жалобам представителя Ф.Л.В. Ф.А.В. (доверенность от 16.04.2010 г.) и Ч.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2011 года
по делу по иску Ф.Л.В. к Ч., Б. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных расторжением договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Ч. к Ф.Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы причиненного ущерба,
установила:
Ф.Л.Н. обратилась в суд с названным иском к Ч., Б., мотивируя требования тем, что между истцом и Б. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: рублей. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2009 года названная квартира истребована у истца и передана Ч. В настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет. Разница между ценой квартиры на момент заключения договора и ее рыночной ценой на данный момент, составляющая Перед вселением в квартиру истцом был сделан ремонт, поскольку квартира была в запущенном состоянии, и проживать в ней было невозможно. Стоимость ремонта в квартире, согласно заключению ООО "Мегаполис", составила, которые для Ч. составляют неосновательное обогащение.
В ходе судебного заседания истец уточнила свои требования и просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, взыскать с Б., уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 09.02.2004 года и убытки в сумме, составляющие разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент подачи иска в суд. Взыскать с Ч., составляющие стоимость произведенных в квартире улучшений. Взыскать с Б. и Ч. понесенные расходы на представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Ч. обратился с вышеназванным встречным иском к Ф.Л.Н., ссылаясь на то, что фактически квартира Ф.Л.В. передана ему 21 июля 2010 г. по акту-приемки передачи. В период с 11 ноября 2009 г. по 21 июля 2010 г. Ч. не имел возможности в полном объеме осуществлять права собственника: владеть и пользоваться квартирой. Ф.Л.В. длительное время продолжала проживать в спорном жилом помещении, не оплачивала коммунальные услуги. Средняя стоимость оплаты найма трехкомнатной квартиры в центре города на период с 11 ноября 2009 г. по 21 июль 2010 г. составляла в месяц. Ф.Л.В. пользовалась квартирой в течение 8 месяцев, следовательно, она сберегла свое имущество (денежные средства) за счет Ч. в размере 80 000 рублей. Кроме того, в жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась на 4,9 кв. м. Уменьшение жилого помещения произошло в результате виновных действий Ф.Л.В. в денежном выражении составляет.
В ходе судебного, заседания Ч. дополнил свои требования и просил взыскать с Ф.Л.В. также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2011 года постановлено исковые требования Ф.Л.В. к Ч., Б. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу:, заключенный. между Ф.Л.В. и Б.
Взыскать с Б. в пользу Ф.Л.В., уплаченных по договору купли-продажи квартиры от и убытки в сумме, составляющие разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент подачи иска в суд, а также судебные расходы в сумме.
Взыскать с Ч. в пользу Ф.Л.В., составляющие стоимость произведенных в квартире улучшений и судебные расходы в сумме.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
Исковые требования Ч. к Ф.Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Л.В. в пользу Ч. в качестве неосновательного обогащения; в счет возмещения вреда причиненного имуществу; - на представителя, судебные расходы и - возврат государственной пошлины.
В остальной части требований Ч. отказать.
В кассационной жалобе представитель Ф.Л.В., Ф.А.В., выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ч., указывает, что суд необоснованно взыскал с Ф.Л.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиками по первоначальному иску, кроме Ф.Л.В., были Ф.К.В. и С., которые проживали в квартире, и в отношении которых состоялось решение о выселении из спорной квартиры. Полагает, что Ч. следовало привлечь Ф.К.В. и С. к участию в деле в качестве соответчиков.
Кроме того, считает, что законные основания для удовлетворения иска Ч. отсутствовали. Квартира была фактически освобождена до 11.05.2010 г., но Ч. к Ф.Л.В., по вопросу передачи ему квартиры не обращался, ключи от квартиры были ему переданы сразу, как только он этого потребовал. Доказательств обратного Ч. суду не предоставил, не было предоставлено даже постановления о возбуждении исполнительного производства, которое свидетельствовало бы о необходимости принудительного исполнения решения суда. Истец сам по своей доброй воле отказался от владения своим имуществом и не принимал никаких мер к его сохранности, не получая на протяжении длительного времени какой-либо платы за пользование своей квартирой.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с Ф.Л.В. Все работы по ремонту квартиры были выполнены в тот период времени, когда она являлась ее собственницей и вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению.
Также, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.
Так, суд взыскал с нее в пользу Ч. все понесенные им судебные расходы, уменьшив их пропорционально удовлетворенным (встречным) требованиям.
При этом суд не учел тот факт, что Ч. являлся по делу не только истцом (по встречному иску), но и ответчиком (по первоначальному иску), причем ее требования к нему были полностью удовлетворены судом.
Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее в пользу ответчика расходов на экспертизу, которая проводилась по заявленным ею исковым требованиям, полностью удовлетворенным судом.
Считает, что и расходы Ч. на представителя следовало взыскать в меньшем размере, т.к. адвокат представляла его интересы не только как истца, но и как ответчика по первоначальному иску.
На кассационную жалобу Ч. поданы возражения.
В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что, разрешая вопрос о взыскании с него стоимости произведенных улучшений, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, тогда как действует специальная норма, ст. 303 ГК РФ, устанавливающая порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Суд не принял во внимание его доводы, основанные на положениях ст. 303 ГК РФ о том, что истец не представил суду доказательств, насколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенного ремонта.
Более того, судом взысканы убытки с Б., размер которых определен исходя из рыночной стоимости квартиры по состоянию на 16.11.2009 г., т.е. уже после произведенного ремонта. На размер рыночной стоимости квартиры влияет и наличие ремонта в квартире.
Считает, что суд необоснованно взял за основу дополнение N 1 к заключению эксперта, т.к. в указанном заключении стоимость работ определена на август 2010 г. в договорных ценах 2010 г., а затем произведен расчет износа с учетом, что работы выполнены в 2005 - 2006 г. Полагает, что действительная стоимость произведенных работ должна быть определена с учетом того, что денежные суммы на ремонт Ф.Л.В. были потрачены в 2005 - 2006 г. и, что результат работ ему передан уже с износом. Именно такой расчет произведен экспертом при производстве дополнительной экспертизы, и сумма ремонта составила.
В решении суда не содержится вывода, почему суд счел, что невозможно возвратить все результаты ремонта в натуре. Суд не учел его пояснения о том, что он готов вернуть часть имущества в натуре.
Полагает, что на него не могут быть возложены обязанности по возмещению затрат на ремонт в квартире, которая была возвращена ему на основании решения суда. В результате выполненных работ произведена незаконная перепланировка принадлежащего ему помещения. Кроме того, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в результате перепланировки ухудшились его условия проживания: уменьшилась жилая площадь квартиры, произведено совмещение санузла в единое помещение.
Считает, что суд необоснованно снизил сумму неосновательного обогащения Ф.Л.В., которая в период с 11.11.2009 г. по июль 2010 г. необоснованно на безвозмездной основе использовала помещение.
На кассационную жалобу представителем Ф.Л.В., Ф.А.В., поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в полном объеме, заслушав Ф.А.В., Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматривается, что между Ф.Л.В. и Б. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: стоимостью.
Право собственности Ф.Л.В. зарегистрировано в ЕГРП, собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2009 года по иску Ч. к Б., П., Л., Ф.Ю.В., Ф.Л.В., Ф.К.В., С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, выселении, названная квартира истребована у Ф.Л.В. и передана Ч., за ним признано право собственности на квартиру, и прекращено право собственности Ф.Л.В., последняя выселена из жилого помещения.
В соответствии с частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе ставить за собой произведенные им улучшения, если он могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после заключения договора купли-продажи квартиры с Б., в связи с необходимостью ремонта квартиры и невозможность проживания в ней, Ф.Л.В. за счет собственных средств произвела такой ремонт. При этом стороны не ссылались на то, что выполненные работы направлены не на улучшение имущества, носят избыточный, неразумный характер, и подтверждаются представленными Ф.Л.В. доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Поскольку Ф.Л.В. на момент производства ремонта действовала как собственник жилого помещения, длительное время владевшая им, согласно заключению эксперта улучшения являются необходимыми и неотделимыми (л.д. 118), квартира возвращена Ч. в улучшенном состоянии, у суда имелись основания для применения части 3 ст. 303 ГК РФ.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Ч. стоимости выполненных работ в размере поскольку указанный вывод сделан судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.
В деле имеется три заключения эксперта о рыночной стоимости ремонтных работ, выполненных в спорной квартире, от 21 сентября 2010 года (л.д. 117), от 18 апреля 2011 года (л.д. 227), от 25 апреля 2011 года (л.д. 215), содержащие разные выводы о стоимости ремонтных работ.
Делая вывод о взыскании, суд не дал оценки двум оставшимся экспертизам, не привел в решении доводы, по которым принимает названную сумму и отвергает выводы двух других экспертиз.
Кроме того, в силу вышеприведенной нормы части 3 ст. 303 ГК РФ размер подлежащих взысканию в пользу добросовестного владельца расходов на улучшение имущества не должен превышать стоимости этого имущества.
Как обоснованно ссылается в жалобе Ч., рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения спора составляет, которая определена экспертом с учетом произведенных Ф.Л.В. улучшений, которые взысканы судом с Б.
Поскольку Ф.Л.В. заявлены требования о взыскании с Б. стоимости квартиры на момент рассмотрения спора, т.е. по существу и о возмещении убытков, а с Ч. стоимости улучшений в квартире, которые заложены в, суду следовало предложить Ф.Л.В. определиться с требованиями к ответчикам. Если она желает взыскать стоимость улучшений с Ч., предложить представить доказательства рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора без внесенных в квартиру улучшений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Взыскание в пользу Ф.Л.В. и и Б. и с Ч. признакам реального ущерба не отвечает.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Б. в пользу Ф.Л.В., взыскании с Ч. в пользу Ф.Л.В., подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы Ч. о несогласии с выводом суда о том, что произведенный ремонт в квартире носит характер улучшений, поскольку истцом произведена перепланировка в квартире, уменьшилась жилая площадь, ухудшились его жилищные условия, поскольку опровергается выводом эксперта о необходимости ремонта для проживания (л.д. 118), а также экспертным заключением от 26 августа 2010 года (л.д. 306) о соответствии квартиры после перепланировки требованиям СанПиН.
Принимая решение о взыскании с Ф.Л.В. в пользу Ч. неосновательного обогащения в виде оплаты найма трехкомнатной квартиры в связи с неисполнением решения суда о выселении Ф.Л.В., суд исходил из того, что период пользования Ф.Л.В. спорной квартирой с 11 ноября 2009 года по 21 июля 2010 года является для нее неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, обстоятельством, имеющие значение для данного требования Ч. является представление доказательств того, что Ф.Л.В., проживая в спорной квартире в период с 11 ноября 2009 года по 21 июля 2010 года неосновательно обогатилась на сумму 10 000 рублей, как заявил Ч., или, как определил суд, за счет Ч.
Ч. мотивировал свои требования тем, что в указанный период Ф.Л.В. уплатила бы за наем квартиры по в месяц. При этом доказательств этому суду не представил.
Суд, удовлетворяя требования истца, свои выводы не мотивировал, в решении отсутствуют доводы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Ф.Л.В. неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Не согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания с Ф.Л.В. в пользу Ч. общей площади квартиры, возвращенной Ч., на которые эта площадь уменьшилась, по мнению Ч. и суда, в результате произведенной Ф.Л.В. перепланировки.
Принимая решение по делу, в указанной части, суд исходил из того, что как общая, так и жилая площадь квартиры уменьшились в результате перепланировки, возведения новых перегородок.
Вместе с тем, создание новых перегородок не повлекло изменение границ квартиры в целом, которые она имела до передачи ее Ф.Л.В., доказательств этому в материалы дела Ч. не представлено, в связи с чем избранный Ч. способ восстановления нарушенного права, а именно взыскание стоимости квадратных метров в квартире, защите не подлежит, решение суда в приведенной части подлежит отмене.
В связи с тем, что судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания в пользу сторон денежных сумм, подлежит отмене и решение в части распределения между сторонами судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, оно подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд. в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2011 года в части вывода суда о расторжении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу заключенный между Ф.Л.В. и Б., оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)