Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре: Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., Г.Н. к Г.Д., Г.Е., Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска, Администрации г. Батайска, ООО "УК НКК" г. Батайска, 3-му лицу УФМС РФ по РО о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выселении Г.Д. и Г.Е. из квартиры без предоставления другой жилой площади, о признании Г.Е. не получившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, об обязании Г.Д. устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, взыскании морального вреда, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
по кассационным жалобам Г.А., Г.Н., Г.Д. и Г.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Г.А. в своих интересах и представляющего интересы Г.Н. по доверенности от 06.04.2010 г., Г.Д., представителя Г.Е. - Д. по доверенности от 22 марта 2010 г. N 1-989, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.Н. обратились в суд с иском к Г.Д., Г.Е., УЖКХ Администрации г. Батайска, Администрации г. Батайска об обязании УЖКХ г. Батайска выполнить решение суда и заключить договор найма жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением членами семьи нанимателя, об определении порядка пользования квартирой, устранении самовольно произведенного переоборудования жилого помещения, об обязании заключить договор приватизации, взыскании компенсации за причинение морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, о выселении Г.Д. и Г.Е. из квартиры без предоставления другой жилой площади, о признании Г.Е. не получившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, об обязании Г.Д. устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, взыскании морального вреда, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Г.Д. и Г.Е. не чинить препятствий Г.А. и Г.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой (номер) дома (номер) в (адрес) г. Батайска.
Определен порядок и размер участия Г.А. и Г.Н., как одной семьи, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N (номер) дома N (номер) в (адрес) г. Батайска, исходя из приходящейся на них 2\\6 долю общей площади данной квартиры, обязав ООО "УК НКК" г. Батайска заключить с ними соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В иске Г.А., Г.Н. о признании Г.Е. не получившей право пользования жилым помещением - квартирой N (номер) дома N (номер) в (адрес) г. Батайска, о выселении Г.Е. и Г.Д. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, о снятии Г.Е. с регистрационного учета, об обязании Г.Д. устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, устранив самовольно произведенные изменения в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла, коридоре и кладовой, о взыскании морального вреда, отказано.
Не согласившись с решением в части обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Г.Д. и Г.Е., подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Г.А. и Г.Н. также подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований не получившей право пользования квартирой Г.Е., о выселении Г.Е. и Г.Д. без предоставления другого жилого помещения, о снятии Г.Е. с регистрационного учета, об обязании Г.Д. устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние, устранив самовольно произведенные изменения, о взыскании морального вреда, отменить.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Батайского городского суда от 14 ноября 2005 года признано право пользования жилым помещением всей квартиры за Г.А. Указанным решением установлено, что истец Г.А. не проживал в квартире N 63 дома N 28 в Авиагородке г. Батайска с 1984 года временно, МП "Жилкомсервие" г. Батайска, являвшееся на то время управляющей компанией (в настоящее время МП "Жилкомсервие" признано банкротом и исключено из списка ЕГРЮЛ), обязано было внести изменения в договор социального найма от 29 марта 2005 года, заключенный с Г.Л., которая умерла 03 апреля 2007 года, указав Г.А. в качестве члена семьи Г.Л., а ПВС ОВД г. Батайска (УФМС) - обязать зарегистрировать Г.А. в вышеуказанной квартире.
Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2011 года с Г.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членом его семьи указаны его супруга Г.Е. и их несовершеннолетние дети А. и Д., а также брат Г.А. и бабушка Г.Н.
Как установлено в судебном заседании, Г.А. и Г.Н. членами семьи Г.Д. не являются, что сами ответчики и не отрицали, пояснив, что Г.Н. до вселения Г.А. в квартиру, являлась членом их семьи. Г.А., выйдя из мест лишения свободы, в марте 2010 года вселился в квартиру, а зарегистрирован в ней с июня 2010 года, проживает в одной комнате со своей бабушкой Г.Н., которая ввиду перелома шейки бедра является постельно больной. В двух других смежных комнатах квартиры проживают ответчики Г.Д. и Г.Е. с двумя несовершеннолетними детьми.
Судом установлено, что между сторонами имеется конфликт относительно пользования спорной квартирой.
Разрешая настоящие спор, суд оценил доказательства по делу в их совокупности, принял во внимание решение Батайского городского суда от 14.11.2005 года, которым было признано право пользования жилым помещением всей квартиры за Г.А., учитывая конфликт относительно пользования спорной квартирой, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов об обязании Г.Д. Г.Е. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, суд обращает внимание, что все стороны имеют право на пользование жилым помещением спорной квартиры в равной мере, однако это право не является абсолютным и пользуясь жилыми помещениями, ни истцы, ни ответчики не должны допускать действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять данным правом в иных формах, уважая как право друг друга на отдых и сон, так и право на личную жизнь и частную собственность
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, суд исходил из того, что истцы с июля 2010 года передают Г.Е. денежные суммы в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 2\\6 долей общей площади квартиры N (номер) дома N (номер) в (адрес) г. Батайска, никто из ответчиков против этого не возражает. В связи с чем, суд определил порядок и размер участия Г.А. и Г.Н., как одной семьи, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, исходя из приходящейся на них 2\\6 долю общей площади данной квартиры, обязав ООО "УК НКК" г. Батайска заключить с ними соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом также установлено, что спорная квартира до перепланировки имела жилую площадь 39,8 кв. м, в том числе подсобную - 16,6 кв. м, после перепланировки ни жилая, ни общая площадь квартиры не изменилась.
Согласно копии планов квартиры как до, так и после перепланировки, усматривается, что перепланировка квартиры заключалась в том, что убрана перегородка между ванной комнатой и санузлом, и что была убрана перегородка между комнатами N 9 (кухней) и 6 (коридором). Данные переоборудования произвел Г.Д. при жизни Г.Л. - бывшего квартиросъемщика квартиры, разрешение на переоборудование (переустройство) не брал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении самовольно произведенных изменений в планировке жилого помещения и приведении квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, суд руководствовался ч. 3, 4, 5 ст. 29 ЖК РФ, принял во внимание заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" N 17-21 МО от 20 января 2011 года в соответствии с которым, квартира в перепланированном состоянии соответствует санитарным нормам и исходил из того, что доказательств того, что произведенная перепланировка каким-то образом создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данной квартире или иных граждан, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске в указанной части сомнений не вызывает.
Относительно исковых требований о выселении Г.Д. и Г.Е. из квартиры без предоставления другой жилой площади, о признании Г.Е. не получившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета суд исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателя и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, как было обращено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует отнести их без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждения либо уничтожение структурных элементов квартиры. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверять назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем меры для устранения этих нарушений.
Судом установлено, что Г.Е. зарегистрирована в квартире с 1998 года, состоит в браке с Г.Д. с 1998 года, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают в спорной квартире вместе с ними. В квартире на момент вселения и регистрации Г.Е. проживали и были зарегистрированы (ФИО)15 - наниматель квартиры, Г.Д. - ее сын и муж Г.Е., Г.Н. (мать Г.Л.) - с мая 1997 года.
Исследовав материалы дела, суд установил, что факт причинения Г.Н. Г.Д. умышленных телесных повреждений, на которые истцы ссылаются в обоснование иска, повлекших за собой вред здоровья Г.Н. в виде перелома шейки бедра не подтвержден.
Учитывая, также, что прежний наниматель квартиры Г.Л., а также Г.Н., не возражали против вселения Г.Е. в квартиру и ее регистрации по месту жительства, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что Г.Е. не приобрела право пользования жилым помещением спорной квартиры и должна быть выселена из нее без предоставления другого жилого помещения, а также снята с регистрационного учета по основаниям ч. 1, 2 ст. 91 ЖК РФ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГК РФ.
Доводы кассаторов Г.Д. и Г.Е. о незаконности выводов суда об обязании не чинить их препятствия истцам в пользовании жилым помещением в связи с недоказанностью, необоснованны, опровергаются показаниями свидетелей (ФИО)16 (ФИО)17 имеющихся в протоколе судебного заседания (л.д. 97), и объяснениями сторон по делу, согласно которых установлено, что конфликтная ситуация возникла по поводу спорной квартиры, ответчики Г.Д. и Г.Е. не впускают истца Г.А. на балкон, комнаты закрыты на ключ.
Не могут быть приняты во внимание также доводы кассаторов Г.А. и Г.Н. об отсутствии наличия согласия всех проживающих в квартире лиц на вселение в нее Г.Е. Отсутствие сведений о наличии письменного согласия (ФИО)18 и Г.Н. на вселение в квартиру Г.Е. в качестве члена семьи нанимателя, не подтверждает то, что такого согласия не было, поскольку споров по поводу вселения, снятия с регистрационного учета не было, сведения в УФМС РФ по РО Батайском отделе не сохранились ввиду их уничтожения согласно срока хранения.
Кроме того, отсутствие разрешения Г.А. на вселение Г.Е. объясняется тем, что он в квартире с 1984 года не проживал, в 1997 году был осужден к лишению свободы и освободился из мест лишения свободы в июле 2004 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия согласия со стороны проживающих в квартире Г.Л., Г.Н. о вселении Г.Е. в квартиру, доводы кассаторов в указанной части необоснованны.
Ссылки кассаторов Г.А. и Г.Н. на необоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой подлежат отклонению, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцы не доказали нарушение их жилищных прав со стороны ответчиков Г.
Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.
Доводы кассаторов повторяют пояснения, данные по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции, при вынесении решения им дана надлежащая правовая оценка.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.А., Г.Н., Г.Д. и Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9441
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9441
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре: Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., Г.Н. к Г.Д., Г.Е., Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска, Администрации г. Батайска, ООО "УК НКК" г. Батайска, 3-му лицу УФМС РФ по РО о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выселении Г.Д. и Г.Е. из квартиры без предоставления другой жилой площади, о признании Г.Е. не получившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, об обязании Г.Д. устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, взыскании морального вреда, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
по кассационным жалобам Г.А., Г.Н., Г.Д. и Г.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Г.А. в своих интересах и представляющего интересы Г.Н. по доверенности от 06.04.2010 г., Г.Д., представителя Г.Е. - Д. по доверенности от 22 марта 2010 г. N 1-989, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.Н. обратились в суд с иском к Г.Д., Г.Е., УЖКХ Администрации г. Батайска, Администрации г. Батайска об обязании УЖКХ г. Батайска выполнить решение суда и заключить договор найма жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением членами семьи нанимателя, об определении порядка пользования квартирой, устранении самовольно произведенного переоборудования жилого помещения, об обязании заключить договор приватизации, взыскании компенсации за причинение морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, о выселении Г.Д. и Г.Е. из квартиры без предоставления другой жилой площади, о признании Г.Е. не получившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, об обязании Г.Д. устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, взыскании морального вреда, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Г.Д. и Г.Е. не чинить препятствий Г.А. и Г.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой (номер) дома (номер) в (адрес) г. Батайска.
Определен порядок и размер участия Г.А. и Г.Н., как одной семьи, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N (номер) дома N (номер) в (адрес) г. Батайска, исходя из приходящейся на них 2\\6 долю общей площади данной квартиры, обязав ООО "УК НКК" г. Батайска заключить с ними соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В иске Г.А., Г.Н. о признании Г.Е. не получившей право пользования жилым помещением - квартирой N (номер) дома N (номер) в (адрес) г. Батайска, о выселении Г.Е. и Г.Д. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, о снятии Г.Е. с регистрационного учета, об обязании Г.Д. устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, устранив самовольно произведенные изменения в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла, коридоре и кладовой, о взыскании морального вреда, отказано.
Не согласившись с решением в части обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Г.Д. и Г.Е., подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Г.А. и Г.Н. также подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований не получившей право пользования квартирой Г.Е., о выселении Г.Е. и Г.Д. без предоставления другого жилого помещения, о снятии Г.Е. с регистрационного учета, об обязании Г.Д. устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние, устранив самовольно произведенные изменения, о взыскании морального вреда, отменить.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Батайского городского суда от 14 ноября 2005 года признано право пользования жилым помещением всей квартиры за Г.А. Указанным решением установлено, что истец Г.А. не проживал в квартире N 63 дома N 28 в Авиагородке г. Батайска с 1984 года временно, МП "Жилкомсервие" г. Батайска, являвшееся на то время управляющей компанией (в настоящее время МП "Жилкомсервие" признано банкротом и исключено из списка ЕГРЮЛ), обязано было внести изменения в договор социального найма от 29 марта 2005 года, заключенный с Г.Л., которая умерла 03 апреля 2007 года, указав Г.А. в качестве члена семьи Г.Л., а ПВС ОВД г. Батайска (УФМС) - обязать зарегистрировать Г.А. в вышеуказанной квартире.
Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2011 года с Г.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членом его семьи указаны его супруга Г.Е. и их несовершеннолетние дети А. и Д., а также брат Г.А. и бабушка Г.Н.
Как установлено в судебном заседании, Г.А. и Г.Н. членами семьи Г.Д. не являются, что сами ответчики и не отрицали, пояснив, что Г.Н. до вселения Г.А. в квартиру, являлась членом их семьи. Г.А., выйдя из мест лишения свободы, в марте 2010 года вселился в квартиру, а зарегистрирован в ней с июня 2010 года, проживает в одной комнате со своей бабушкой Г.Н., которая ввиду перелома шейки бедра является постельно больной. В двух других смежных комнатах квартиры проживают ответчики Г.Д. и Г.Е. с двумя несовершеннолетними детьми.
Судом установлено, что между сторонами имеется конфликт относительно пользования спорной квартирой.
Разрешая настоящие спор, суд оценил доказательства по делу в их совокупности, принял во внимание решение Батайского городского суда от 14.11.2005 года, которым было признано право пользования жилым помещением всей квартиры за Г.А., учитывая конфликт относительно пользования спорной квартирой, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов об обязании Г.Д. Г.Е. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, суд обращает внимание, что все стороны имеют право на пользование жилым помещением спорной квартиры в равной мере, однако это право не является абсолютным и пользуясь жилыми помещениями, ни истцы, ни ответчики не должны допускать действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять данным правом в иных формах, уважая как право друг друга на отдых и сон, так и право на личную жизнь и частную собственность
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, суд исходил из того, что истцы с июля 2010 года передают Г.Е. денежные суммы в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 2\\6 долей общей площади квартиры N (номер) дома N (номер) в (адрес) г. Батайска, никто из ответчиков против этого не возражает. В связи с чем, суд определил порядок и размер участия Г.А. и Г.Н., как одной семьи, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, исходя из приходящейся на них 2\\6 долю общей площади данной квартиры, обязав ООО "УК НКК" г. Батайска заключить с ними соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом также установлено, что спорная квартира до перепланировки имела жилую площадь 39,8 кв. м, в том числе подсобную - 16,6 кв. м, после перепланировки ни жилая, ни общая площадь квартиры не изменилась.
Согласно копии планов квартиры как до, так и после перепланировки, усматривается, что перепланировка квартиры заключалась в том, что убрана перегородка между ванной комнатой и санузлом, и что была убрана перегородка между комнатами N 9 (кухней) и 6 (коридором). Данные переоборудования произвел Г.Д. при жизни Г.Л. - бывшего квартиросъемщика квартиры, разрешение на переоборудование (переустройство) не брал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении самовольно произведенных изменений в планировке жилого помещения и приведении квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, суд руководствовался ч. 3, 4, 5 ст. 29 ЖК РФ, принял во внимание заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" N 17-21 МО от 20 января 2011 года в соответствии с которым, квартира в перепланированном состоянии соответствует санитарным нормам и исходил из того, что доказательств того, что произведенная перепланировка каким-то образом создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данной квартире или иных граждан, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске в указанной части сомнений не вызывает.
Относительно исковых требований о выселении Г.Д. и Г.Е. из квартиры без предоставления другой жилой площади, о признании Г.Е. не получившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета суд исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателя и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, как было обращено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует отнести их без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждения либо уничтожение структурных элементов квартиры. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверять назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем меры для устранения этих нарушений.
Судом установлено, что Г.Е. зарегистрирована в квартире с 1998 года, состоит в браке с Г.Д. с 1998 года, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают в спорной квартире вместе с ними. В квартире на момент вселения и регистрации Г.Е. проживали и были зарегистрированы (ФИО)15 - наниматель квартиры, Г.Д. - ее сын и муж Г.Е., Г.Н. (мать Г.Л.) - с мая 1997 года.
Исследовав материалы дела, суд установил, что факт причинения Г.Н. Г.Д. умышленных телесных повреждений, на которые истцы ссылаются в обоснование иска, повлекших за собой вред здоровья Г.Н. в виде перелома шейки бедра не подтвержден.
Учитывая, также, что прежний наниматель квартиры Г.Л., а также Г.Н., не возражали против вселения Г.Е. в квартиру и ее регистрации по месту жительства, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что Г.Е. не приобрела право пользования жилым помещением спорной квартиры и должна быть выселена из нее без предоставления другого жилого помещения, а также снята с регистрационного учета по основаниям ч. 1, 2 ст. 91 ЖК РФ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГК РФ.
Доводы кассаторов Г.Д. и Г.Е. о незаконности выводов суда об обязании не чинить их препятствия истцам в пользовании жилым помещением в связи с недоказанностью, необоснованны, опровергаются показаниями свидетелей (ФИО)16 (ФИО)17 имеющихся в протоколе судебного заседания (л.д. 97), и объяснениями сторон по делу, согласно которых установлено, что конфликтная ситуация возникла по поводу спорной квартиры, ответчики Г.Д. и Г.Е. не впускают истца Г.А. на балкон, комнаты закрыты на ключ.
Не могут быть приняты во внимание также доводы кассаторов Г.А. и Г.Н. об отсутствии наличия согласия всех проживающих в квартире лиц на вселение в нее Г.Е. Отсутствие сведений о наличии письменного согласия (ФИО)18 и Г.Н. на вселение в квартиру Г.Е. в качестве члена семьи нанимателя, не подтверждает то, что такого согласия не было, поскольку споров по поводу вселения, снятия с регистрационного учета не было, сведения в УФМС РФ по РО Батайском отделе не сохранились ввиду их уничтожения согласно срока хранения.
Кроме того, отсутствие разрешения Г.А. на вселение Г.Е. объясняется тем, что он в квартире с 1984 года не проживал, в 1997 году был осужден к лишению свободы и освободился из мест лишения свободы в июле 2004 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия согласия со стороны проживающих в квартире Г.Л., Г.Н. о вселении Г.Е. в квартиру, доводы кассаторов в указанной части необоснованны.
Ссылки кассаторов Г.А. и Г.Н. на необоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой подлежат отклонению, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцы не доказали нарушение их жилищных прав со стороны ответчиков Г.
Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.
Доводы кассаторов повторяют пояснения, данные по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции, при вынесении решения им дана надлежащая правовая оценка.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.А., Г.Н., Г.Д. и Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)