Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжков В.Н.
11 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Регион" на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 2 февраля 2011 года, которым
установила:
В Таганрогский городской суд обратилась "Таганрогская лига потребителей" в интересах К.И. с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере 405 580 руб. 01 коп. за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи истице прав собственности на квартиру, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа
В судебном заседании представитель К.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик представил в суд свой письменный отзыв. С иском не согласился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд удовлетворил исковые требования К.И. частично.
Суд взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу К.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего денежные средства в размере 48 512 руб. и штраф.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб.
На решение суда представитель ЗАО "ПИК-Регион" подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.
В кассационную инстанцию представитель ЗАО "ПИК-Регион" не явился.
Из материалов дела следует, что кассатор извещен о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя К.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 24.05.06 г. между К.Д., и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор, предметом которого явилось строительство жилого дома, и передача истцу завершенной строительством двухкомнатной квартиры площадью 66,4 кв. м в указанном жилом доме, в частности, при этом, согласно п. п. 3.1 условий договора К.Д. взял на себя обязанность оплатить строительной компании путем перечисления на счет денежные средства в размере 971 992 руб. 42 коп., соответствующие стоимости квартиры. На ответчика возлагалась обязанность завершить строительство жилого дома, сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 г., после чего передать квартиру истцу по акту приема-передачи.
По договору уступки право требования от 05.12.07 г. К.И. приняла обязательственные права и обязанности, основанные на договоре 24.05.06 г. между К.Д., и ЗАО "ПИК-Регион".
Истица свои обязательства по уплате денежных средств выполнила в обусловленный договором срок.
Как указал суд ответчик - ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" нарушил перед истицей сроки исполнения обязательств в части передачи ей по соответствующему акту конкретной квартиры, соответственно, право собственности за истицей зарегистрировано лишь в июне 2009 г. ... Суд указал, что в отношении К.И., как потребителя, нарушены установленные договором сроки выполнения работы, а поэтому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. ЗАО "ПИК-Регион" не привел доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В то же время суд установил, что рассчитанный таким образом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил его, взыскав с ответчика 40000 рублей. Кроме того, суд согласился с доводами о причинении истице морального вреда и взыскал компенсацию в сумме 5000 рублей. Суд проверил и дал оценку доводам ответчика, что задержка в передаче квартиры произошла по вине истице, которая не уплатила ответчику дополнительную сумму 17566 руб. 13 коп.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установил суд, обязательства по передаче истице квартиры на основании соответствующего акта с последующим осуществлением действий по обеспечению государственной регистрации за истцом прав собственности на квартиру выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Суд правильно указал, что поскольку заключенный между истицей и ответчиком договор является ничем иным как договором о долевом участии в строительстве, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, безусловно, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как указал суд ответчик - ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" нарушил перед истицей сроки исполнения обязательств в части передачи ей по соответствующему акту конкретной квартиры.
Суд взыскал неустойку за период с 1.01.2007 г. по 23.07.2008 г., за период, который составляет 569 дней, с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости в соответствии с ст. 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд проверил все доводы и возражения сторон, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. По смыслу договора доплата обществу разницы при установлении большей площади квартиры не является основанием к отказу ответчика в передаче квартиры и представление в регистрирующий орган пакета документов для регистрации права собственности. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчика об оплате определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено и оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9448
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9448
Судья Рыжков В.Н.
11 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Регион" на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 2 февраля 2011 года, которым
установила:
В Таганрогский городской суд обратилась "Таганрогская лига потребителей" в интересах К.И. с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере 405 580 руб. 01 коп. за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи истице прав собственности на квартиру, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа
В судебном заседании представитель К.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик представил в суд свой письменный отзыв. С иском не согласился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд удовлетворил исковые требования К.И. частично.
Суд взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу К.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего денежные средства в размере 48 512 руб. и штраф.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб.
На решение суда представитель ЗАО "ПИК-Регион" подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.
В кассационную инстанцию представитель ЗАО "ПИК-Регион" не явился.
Из материалов дела следует, что кассатор извещен о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя К.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 24.05.06 г. между К.Д., и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор, предметом которого явилось строительство жилого дома, и передача истцу завершенной строительством двухкомнатной квартиры площадью 66,4 кв. м в указанном жилом доме, в частности, при этом, согласно п. п. 3.1 условий договора К.Д. взял на себя обязанность оплатить строительной компании путем перечисления на счет денежные средства в размере 971 992 руб. 42 коп., соответствующие стоимости квартиры. На ответчика возлагалась обязанность завершить строительство жилого дома, сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 г., после чего передать квартиру истцу по акту приема-передачи.
По договору уступки право требования от 05.12.07 г. К.И. приняла обязательственные права и обязанности, основанные на договоре 24.05.06 г. между К.Д., и ЗАО "ПИК-Регион".
Истица свои обязательства по уплате денежных средств выполнила в обусловленный договором срок.
Как указал суд ответчик - ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" нарушил перед истицей сроки исполнения обязательств в части передачи ей по соответствующему акту конкретной квартиры, соответственно, право собственности за истицей зарегистрировано лишь в июне 2009 г. ... Суд указал, что в отношении К.И., как потребителя, нарушены установленные договором сроки выполнения работы, а поэтому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. ЗАО "ПИК-Регион" не привел доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В то же время суд установил, что рассчитанный таким образом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил его, взыскав с ответчика 40000 рублей. Кроме того, суд согласился с доводами о причинении истице морального вреда и взыскал компенсацию в сумме 5000 рублей. Суд проверил и дал оценку доводам ответчика, что задержка в передаче квартиры произошла по вине истице, которая не уплатила ответчику дополнительную сумму 17566 руб. 13 коп.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установил суд, обязательства по передаче истице квартиры на основании соответствующего акта с последующим осуществлением действий по обеспечению государственной регистрации за истцом прав собственности на квартиру выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Суд правильно указал, что поскольку заключенный между истицей и ответчиком договор является ничем иным как договором о долевом участии в строительстве, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, безусловно, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как указал суд ответчик - ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" нарушил перед истицей сроки исполнения обязательств в части передачи ей по соответствующему акту конкретной квартиры.
Суд взыскал неустойку за период с 1.01.2007 г. по 23.07.2008 г., за период, который составляет 569 дней, с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости в соответствии с ст. 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд проверил все доводы и возражения сторон, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. По смыслу договора доплата обществу разницы при установлении большей площади квартиры не является основанием к отказу ответчика в передаче квартиры и представление в регистрирующий орган пакета документов для регистрации права собственности. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчика об оплате определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено и оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)