Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрушева Г.Н.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2010 года
по иску Е. к Щ.Н.М., Щ.Н.Н. об устранении препятствий пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и встречному иску Щ.Н.М. к Г.С., Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о прекращении права собственности на квартиру,
Е. обратилась в суд с иском к Щ.Н.М., Щ.Н.Н., об устранении препятствий пользования жилым помещением - квартирой по, принадлежащей ей на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г.С.
Требования мотивированы тем, что из квартиры до настоящего времени не выписались ответчики Щ.Н.М. и Щ.Н.Н. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, они обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире ответчики не проживают с момента продажа квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет, оплату за квартиру вносит она. Ей необходима данная квартира для собственных нужд, и она не может оплачивать за пользование квартирой за посторонних ей людей, которые там не проживают. Считает, что ответчики право на квартиру утратили и препятствуют ей в пользовании квартирой.
Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по и снять их с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 2 - 3).
Щ.Н.М. обратилась к Е., Г.С. со встречным иском.
Просила признать сделку купли продажи квартиры по недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, и прекратить право собственности за Е. на данную квартиру.
Требования мотивировала тем, что квартира находится в споре и является имуществом, нажитым Г.С. и ею в период брака, в котором они состояли с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Г.С. на основании договора об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного жилого помещения.
Она сделала капитальный ремонт в квартире за свой счет, так как Г.С. не работал, вносит квартплату в течение 5 лет в полном объеме. Раздел имущества супругов между ними еще не произведен. Считает, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Г.С. недействительна, в связи с тем, что были нарушены ее права на данную квартиру. Г.С. знал, что квартира находится в споре, но в нарушение п. 6 договора купли-продажи скрыл это от покупателя.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2010 года постановлено:
Отказать Е. в удовлетворении иска к Щ.Н.М., Щ.Н.Н. об устранении препятствий пользования жилым помещением - квартирой по, признании утратившими право пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета за его необоснованностью.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Г.С. и покупателем Е., по которому Г.С. передал в собственность Е. квартиру, находящуюся по адресу:, а также признать недействительным выданное Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу:, и привести стороны договора в первоначальное положение, прекратить право собственности Е. на квартиру общей площадью кв. м, находящуюся по адресу:.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Прокопьевский отдел погасить регистрационную запись о переходе права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу:, на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В кассационной жалобе Г.С. просит отменить решение суда.
Указывает, что апелляционным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.11.2007 года, удовлетворена апелляционная жалоба Г.С., решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Прокопьевска от 18.09.2007 года по иску Г.Н. к Г.С. о признании раздела квартиры действительным, о признании права собственности на квартиру отменено. Г.Н. отказано в удовлетворении иска о признании раздела квартиры действительным, о признании права собственности на квартиру.
Данным решением установлено, что была приобретена Г.С. до вступления в брак с Щ.Н.М., и является его собственностью.
Таким образом, выводы суда о том, что в соответствии со ст. 37 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ, спорная квартира может быть признана общим имуществом супругов, несостоятельны, поскольку вышеуказанное апелляционное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, согласно решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.12.2008 года, Щ.Н.Н. выселен из жилого помещения по, а за Г.Н. (Щ.Н.М.) сохранено право пользования жилым помещением по на 6 месяцев.
Следовательно, Щ.Н.Н. должен был выселиться и сняться с регистрационного учета в январе 2009 года, а Щ.Н.М. - в июне 2009 года.
На кассационную жалобу принесены возражения от Щ.Н.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд признал недействительным договор купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Г.С. в лице представителя по доверенности ФИО7 и покупателем Е. в лице представителя по доверенности ФИО8, по которому в собственность Е. передана вышеуказанная квартира, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру, и привел стороны в первоначальное положение.
При этом суд пришел к выводу, что данная квартира является совместным имуществом супругов, так как приобретена в период брака Щ.Н.М. с Г.С. и находится в судебном споре о разделе имущества супругов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно апелляционного решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.11.2007 г. Г.Н. отказано в иске к Г.С. о признании раздела квартиры по действительным, о признании права собственности на спорную квартиру за его необоснованностью (л.д. 72 - 75). При этом, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира была приобретена Г.С. до вступления в брак с Г.Н. и является его собственностью. Исходя из материалов дела, указанное апелляционное решение вступило в законную силу 19.11.2007 года (л.д. 72 - 75).
Кроме того, согласно определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.06.2010 г. исковое заявление Щ.Н.М. (Г.Н.) к Г.С. о признании имущества общим и разделе имущества оставлено без рассмотрения в виду неявки Щ.Н.М. в судебное заседание дважды (л.д. 110).
Однако данным судебным постановлениям оценка судом не дана.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что Щ.Н.Н. сохраняет право пользования квартирой бессрочно, поскольку согласно решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.12.2008 г. (л.д. 14), которое вступило в законную силу 11.01.2009 г. Щ.Н.Н выселен из жилого спорного помещения, а за Г.Н. сохранено право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев.
Также, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия согласия Щ.Н.М. на продажу спорной квартиры, приобретенной в браке, суд пришел к выводу, что она является ничтожной.
Однако данная сделка является оспоримой и в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Е. спорной квартиры судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым.
Приведенные нормы материального права, правовая позиция Высших судебных инстанций РФ, а также фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10452
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10452
Судья: Патрушева Г.Н.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2010 года
по иску Е. к Щ.Н.М., Щ.Н.Н. об устранении препятствий пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и встречному иску Щ.Н.М. к Г.С., Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о прекращении права собственности на квартиру,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Щ.Н.М., Щ.Н.Н., об устранении препятствий пользования жилым помещением - квартирой по, принадлежащей ей на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г.С.
Требования мотивированы тем, что из квартиры до настоящего времени не выписались ответчики Щ.Н.М. и Щ.Н.Н. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, они обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире ответчики не проживают с момента продажа квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет, оплату за квартиру вносит она. Ей необходима данная квартира для собственных нужд, и она не может оплачивать за пользование квартирой за посторонних ей людей, которые там не проживают. Считает, что ответчики право на квартиру утратили и препятствуют ей в пользовании квартирой.
Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по и снять их с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 2 - 3).
Щ.Н.М. обратилась к Е., Г.С. со встречным иском.
Просила признать сделку купли продажи квартиры по недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, и прекратить право собственности за Е. на данную квартиру.
Требования мотивировала тем, что квартира находится в споре и является имуществом, нажитым Г.С. и ею в период брака, в котором они состояли с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Г.С. на основании договора об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного жилого помещения.
Она сделала капитальный ремонт в квартире за свой счет, так как Г.С. не работал, вносит квартплату в течение 5 лет в полном объеме. Раздел имущества супругов между ними еще не произведен. Считает, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Г.С. недействительна, в связи с тем, что были нарушены ее права на данную квартиру. Г.С. знал, что квартира находится в споре, но в нарушение п. 6 договора купли-продажи скрыл это от покупателя.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2010 года постановлено:
Отказать Е. в удовлетворении иска к Щ.Н.М., Щ.Н.Н. об устранении препятствий пользования жилым помещением - квартирой по, признании утратившими право пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета за его необоснованностью.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Г.С. и покупателем Е., по которому Г.С. передал в собственность Е. квартиру, находящуюся по адресу:, а также признать недействительным выданное Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу:, и привести стороны договора в первоначальное положение, прекратить право собственности Е. на квартиру общей площадью кв. м, находящуюся по адресу:.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Прокопьевский отдел погасить регистрационную запись о переходе права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу:, на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В кассационной жалобе Г.С. просит отменить решение суда.
Указывает, что апелляционным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.11.2007 года, удовлетворена апелляционная жалоба Г.С., решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Прокопьевска от 18.09.2007 года по иску Г.Н. к Г.С. о признании раздела квартиры действительным, о признании права собственности на квартиру отменено. Г.Н. отказано в удовлетворении иска о признании раздела квартиры действительным, о признании права собственности на квартиру.
Данным решением установлено, что была приобретена Г.С. до вступления в брак с Щ.Н.М., и является его собственностью.
Таким образом, выводы суда о том, что в соответствии со ст. 37 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ, спорная квартира может быть признана общим имуществом супругов, несостоятельны, поскольку вышеуказанное апелляционное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, согласно решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.12.2008 года, Щ.Н.Н. выселен из жилого помещения по, а за Г.Н. (Щ.Н.М.) сохранено право пользования жилым помещением по на 6 месяцев.
Следовательно, Щ.Н.Н. должен был выселиться и сняться с регистрационного учета в январе 2009 года, а Щ.Н.М. - в июне 2009 года.
На кассационную жалобу принесены возражения от Щ.Н.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд признал недействительным договор купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Г.С. в лице представителя по доверенности ФИО7 и покупателем Е. в лице представителя по доверенности ФИО8, по которому в собственность Е. передана вышеуказанная квартира, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру, и привел стороны в первоначальное положение.
При этом суд пришел к выводу, что данная квартира является совместным имуществом супругов, так как приобретена в период брака Щ.Н.М. с Г.С. и находится в судебном споре о разделе имущества супругов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно апелляционного решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.11.2007 г. Г.Н. отказано в иске к Г.С. о признании раздела квартиры по действительным, о признании права собственности на спорную квартиру за его необоснованностью (л.д. 72 - 75). При этом, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира была приобретена Г.С. до вступления в брак с Г.Н. и является его собственностью. Исходя из материалов дела, указанное апелляционное решение вступило в законную силу 19.11.2007 года (л.д. 72 - 75).
Кроме того, согласно определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.06.2010 г. исковое заявление Щ.Н.М. (Г.Н.) к Г.С. о признании имущества общим и разделе имущества оставлено без рассмотрения в виду неявки Щ.Н.М. в судебное заседание дважды (л.д. 110).
Однако данным судебным постановлениям оценка судом не дана.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что Щ.Н.Н. сохраняет право пользования квартирой бессрочно, поскольку согласно решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.12.2008 г. (л.д. 14), которое вступило в законную силу 11.01.2009 г. Щ.Н.Н выселен из жилого спорного помещения, а за Г.Н. сохранено право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев.
Также, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия согласия Щ.Н.М. на продажу спорной квартиры, приобретенной в браке, суд пришел к выводу, что она является ничтожной.
Однако данная сделка является оспоримой и в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Е. спорной квартиры судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым.
Приведенные нормы материального права, правовая позиция Высших судебных инстанций РФ, а также фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)