Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Калинченко А.Б., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Ч.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.О. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, указав, что в период совместной жизни стороны на совместные средства приобрели жилой дом, литер А, общей площадью 32,7 кв. м, в т.ч. жилой - 25,9 кв. м, находящийся по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.06.2000 года.
Впоследствии на совместные средства и совместными силами стороны возвели к жилому дому (лит. А) пристройку (лит. А1, а1), общая площадь жилого дома (литеры А, А1, а1) составляет 50,7 кв. м, в т.ч. жилая - 26,6 кв. м; а также жилой дом, лит.К, общей площадью 103,8 кв. м, в т.ч. жилой - 64,1 кв. м. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя истца.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 796 кв. м, кадастровый номер: (номер) на котором расположены указанные жилые дома, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка N 260 от 31.05.2010 года.
Истец указал, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.09.2010 года по гражданскому делу по иску Ч.О. к Ч.А. о разделе общего супружеского имущества, требования Ч.О. и встречные требования Ч.А. были удовлетворены частично.
Жилой дом (лит. А, А1, а1), жилой дом (лит. К) с хозяйственными постройками, земельный участок общей площадью 796 кв. м расположенные по адресу: (адрес), были признаны совместно нажитым имуществом. Доли Ч.О., Ч.А. определены равными по 1/2 доле каждому.
За Ч.О. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, при этом доля Ч.А. была уменьшена с целой до 1/2 доли.
Истец просил прекратить режим общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Выделить в натуре его долю (1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, а1), на жилой дом (лит. К), с хозяйственными постройками, земельный участок общей площадью 796 кв. м.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой экспертом были предложены варианты раздела жилого дома и земельного участка в натуре.
В судебном заседании от 12.04.2011 года представитель истца - К.З. настаивая на исковых требованиях, с проведенной экспертизой не согласилась, просила назначить повторную строительно-техническую и оценочную экспертизу другому эксперту для определения возможных вариантов раздела. Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы.
С учетом ст. 87 ГПК РФ, в целях объективности и всесторонности суд удовлетворил ходатайство, повторная экспертиза была проведена (ФИО)11
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 г. исковые требования Ч.А. к Ч.О. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении режима общей долевой собственности были удовлетворены.
Суд произвел раздел в натуре строений и земельного участка. прекратив режим общей долевой собственности Ч.А. и Ч.О. на указанное имущество.
В собственность Ч.А. выделен жилой дом (литеры А, А1, а1). общей площадью 50,7 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м. с хозяйственными строениями (лит. В) и земельный участок (номер) площадью 398 кв. м (по варианту А согласно заключению эксперта), расположенные по адресу: (адрес).
В собственность Ч.О. выделен жилой дом (лит. К), общей площадью 103,8 кв. м, в том числе жилой площадью 64,1 кв. м, с хозяйственными строениями (литера Б, Г), и земельный участок (номер) площадью 398 кв. м (по варианту А согласно заключению эксперта), расположенные по адресу: (адрес).
Взыскана с Ч.О. в пользу Ч.А. денежная компенсацию за отступление от равенства долей при разделе жилого дома в сумме 444 200 рублей.
Взысканы с Ч.О., Ч.А. в пользу (ФИО)11 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 500 руб. в равных долях, по 5 250 рублей с каждого.
Не согласившись с указанным решением, Ч.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор не соглашается с выводами суда и выводами эксперта. Указывает, что даже при наличии установленных в законе условий, принудительное лишение права собственности допускается лишь в исключительных случаях.
По мнению кассатора, поскольку ответчица не желала в добровольном порядке решить вопрос о разделе имущества в натуре и он вынужден был обратиться в суд с заявлением, все судебные издержки должны быть отнесены на сторону ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывал пояснение сторон и их представителей, заключения проведенных по делу экспертиз и исходил из того, что выводы эксперта (ФИО)11 наиболее достоверно отражают ситуацию, в целом соответствуют интересам сторон, при этом права и интересы их не ущемляются, варианты раздела, предложенные (ФИО)11 не влекут какого-либо ущерба техническому назначению и состоянию домов.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что несовершеннолетние дети проживают с матерью (ответчиком), суд пришел к выводу, что наиболее целесообразным является вариант раздела, при котором в собственность Ч.А. выделяется жилой дом (лит. А, А1, а1), общей площадью 50,7 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м, с хозяйственными строениями (лит. В) и земельный участок (номер) площадью 398 кв. м (по варианту А согласно заключению эксперта), расположенные по адресу: (адрес).
В собственность Ч.О. при этом выделяется жилой дом (лит. К), общей площадью 103,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 64,1 кв. м, с хозяйственными строениями (лит. Б, Г), и земельный участок (номер) площадью 398 кв. м (по варианту А согласно заключению эксперта), расположенные по адресу: (адрес).
Компенсация за отклонение от равенства долей в жилом доме в размере 444 200 рублей определена экспертом в заключении, расчет обоснован, приведены нормы, которые при этом были использованы. Суд согласился с указанным заключением, полагая, что интересы истца, как собственника имущества, будут соблюдены.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Постанавливая решение по делу, суд исходил из заявленных истцом исковых требований о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок с прекращением режима долевой собственности на строения и земельный участок.
Суд также исходил и из заключения эксперта, который указал, что раздел жилого дома лит. А, А1, а1 не возможен в точном соответствии с размером долей, Разделить дом без нарушения СнИП не представляется возможным. Жилой дом лит. А требует ремонта, переноса коммуникаций (удобств), выход наружу в части комнаты N 4 технически нецелесообразен и может привести к разрушению отдельных элементов здания.
Кроме того, в отношении жилого дома лит. К, эксперт указал, что раздел влечет необходимость перепланировки и переоборудования дома, осуществления работ, проведение которых требует дополнительных разрешений и согласований, изменение сети водопровода, газопровода, и т.п. В результате переоборудования комнаты N 3, 4 из жилых комнат станут нежилыми, что неприемлемо.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие кассатора с проведенной по его инициативе как первоначальной, так и повторной экспертизой, и, соответственно, выводами суда, положенными в обоснование решения, не является основанием для отмены решения суда в силу ст. ст. 363, 364 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что его незаконно лишили имущества, основан на неправильном понимании норм материального права. Постанавливая решение, суд не применял упоминаемую кассатором ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Что касается довода кассатора о том, что, по его мнению, все судебные издержки должны быть отнесены на сторону ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что при назначении повторной экспертизы истец не произвел за нее оплату в соответствии с определением суда от 12.04.2011 г., данное исследование выполнено в интересах обеих сторон. В связи с этим расходы были взысканы со сторон в равных долях.
Относительно расходов на проведение первоначальной экспертизы, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату, кроме того, заключение эксперта от 10.02.2011 г. не было взято судом в обоснование решения, поскольку истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которое было судом удовлетворено. При таком положении суд обоснованно посчитал, то оснований для компенсации расходов на проведение первоначальной экспертизы не имеется.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны и подтверждены документами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9531
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9531
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Калинченко А.Б., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Ч.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.О. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, указав, что в период совместной жизни стороны на совместные средства приобрели жилой дом, литер А, общей площадью 32,7 кв. м, в т.ч. жилой - 25,9 кв. м, находящийся по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.06.2000 года.
Впоследствии на совместные средства и совместными силами стороны возвели к жилому дому (лит. А) пристройку (лит. А1, а1), общая площадь жилого дома (литеры А, А1, а1) составляет 50,7 кв. м, в т.ч. жилая - 26,6 кв. м; а также жилой дом, лит.К, общей площадью 103,8 кв. м, в т.ч. жилой - 64,1 кв. м. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя истца.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 796 кв. м, кадастровый номер: (номер) на котором расположены указанные жилые дома, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка N 260 от 31.05.2010 года.
Истец указал, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.09.2010 года по гражданскому делу по иску Ч.О. к Ч.А. о разделе общего супружеского имущества, требования Ч.О. и встречные требования Ч.А. были удовлетворены частично.
Жилой дом (лит. А, А1, а1), жилой дом (лит. К) с хозяйственными постройками, земельный участок общей площадью 796 кв. м расположенные по адресу: (адрес), были признаны совместно нажитым имуществом. Доли Ч.О., Ч.А. определены равными по 1/2 доле каждому.
За Ч.О. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, при этом доля Ч.А. была уменьшена с целой до 1/2 доли.
Истец просил прекратить режим общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Выделить в натуре его долю (1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, а1), на жилой дом (лит. К), с хозяйственными постройками, земельный участок общей площадью 796 кв. м.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой экспертом были предложены варианты раздела жилого дома и земельного участка в натуре.
В судебном заседании от 12.04.2011 года представитель истца - К.З. настаивая на исковых требованиях, с проведенной экспертизой не согласилась, просила назначить повторную строительно-техническую и оценочную экспертизу другому эксперту для определения возможных вариантов раздела. Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы.
С учетом ст. 87 ГПК РФ, в целях объективности и всесторонности суд удовлетворил ходатайство, повторная экспертиза была проведена (ФИО)11
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 г. исковые требования Ч.А. к Ч.О. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении режима общей долевой собственности были удовлетворены.
Суд произвел раздел в натуре строений и земельного участка. прекратив режим общей долевой собственности Ч.А. и Ч.О. на указанное имущество.
В собственность Ч.А. выделен жилой дом (литеры А, А1, а1). общей площадью 50,7 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м. с хозяйственными строениями (лит. В) и земельный участок (номер) площадью 398 кв. м (по варианту А согласно заключению эксперта), расположенные по адресу: (адрес).
В собственность Ч.О. выделен жилой дом (лит. К), общей площадью 103,8 кв. м, в том числе жилой площадью 64,1 кв. м, с хозяйственными строениями (литера Б, Г), и земельный участок (номер) площадью 398 кв. м (по варианту А согласно заключению эксперта), расположенные по адресу: (адрес).
Взыскана с Ч.О. в пользу Ч.А. денежная компенсацию за отступление от равенства долей при разделе жилого дома в сумме 444 200 рублей.
Взысканы с Ч.О., Ч.А. в пользу (ФИО)11 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 500 руб. в равных долях, по 5 250 рублей с каждого.
Не согласившись с указанным решением, Ч.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор не соглашается с выводами суда и выводами эксперта. Указывает, что даже при наличии установленных в законе условий, принудительное лишение права собственности допускается лишь в исключительных случаях.
По мнению кассатора, поскольку ответчица не желала в добровольном порядке решить вопрос о разделе имущества в натуре и он вынужден был обратиться в суд с заявлением, все судебные издержки должны быть отнесены на сторону ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывал пояснение сторон и их представителей, заключения проведенных по делу экспертиз и исходил из того, что выводы эксперта (ФИО)11 наиболее достоверно отражают ситуацию, в целом соответствуют интересам сторон, при этом права и интересы их не ущемляются, варианты раздела, предложенные (ФИО)11 не влекут какого-либо ущерба техническому назначению и состоянию домов.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что несовершеннолетние дети проживают с матерью (ответчиком), суд пришел к выводу, что наиболее целесообразным является вариант раздела, при котором в собственность Ч.А. выделяется жилой дом (лит. А, А1, а1), общей площадью 50,7 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м, с хозяйственными строениями (лит. В) и земельный участок (номер) площадью 398 кв. м (по варианту А согласно заключению эксперта), расположенные по адресу: (адрес).
В собственность Ч.О. при этом выделяется жилой дом (лит. К), общей площадью 103,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 64,1 кв. м, с хозяйственными строениями (лит. Б, Г), и земельный участок (номер) площадью 398 кв. м (по варианту А согласно заключению эксперта), расположенные по адресу: (адрес).
Компенсация за отклонение от равенства долей в жилом доме в размере 444 200 рублей определена экспертом в заключении, расчет обоснован, приведены нормы, которые при этом были использованы. Суд согласился с указанным заключением, полагая, что интересы истца, как собственника имущества, будут соблюдены.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Постанавливая решение по делу, суд исходил из заявленных истцом исковых требований о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок с прекращением режима долевой собственности на строения и земельный участок.
Суд также исходил и из заключения эксперта, который указал, что раздел жилого дома лит. А, А1, а1 не возможен в точном соответствии с размером долей, Разделить дом без нарушения СнИП не представляется возможным. Жилой дом лит. А требует ремонта, переноса коммуникаций (удобств), выход наружу в части комнаты N 4 технически нецелесообразен и может привести к разрушению отдельных элементов здания.
Кроме того, в отношении жилого дома лит. К, эксперт указал, что раздел влечет необходимость перепланировки и переоборудования дома, осуществления работ, проведение которых требует дополнительных разрешений и согласований, изменение сети водопровода, газопровода, и т.п. В результате переоборудования комнаты N 3, 4 из жилых комнат станут нежилыми, что неприемлемо.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие кассатора с проведенной по его инициативе как первоначальной, так и повторной экспертизой, и, соответственно, выводами суда, положенными в обоснование решения, не является основанием для отмены решения суда в силу ст. ст. 363, 364 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что его незаконно лишили имущества, основан на неправильном понимании норм материального права. Постанавливая решение, суд не применял упоминаемую кассатором ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Что касается довода кассатора о том, что, по его мнению, все судебные издержки должны быть отнесены на сторону ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что при назначении повторной экспертизы истец не произвел за нее оплату в соответствии с определением суда от 12.04.2011 г., данное исследование выполнено в интересах обеих сторон. В связи с этим расходы были взысканы со сторон в равных долях.
Относительно расходов на проведение первоначальной экспертизы, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату, кроме того, заключение эксперта от 10.02.2011 г. не было взято судом в обоснование решения, поскольку истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которое было судом удовлетворено. При таком положении суд обоснованно посчитал, то оснований для компенсации расходов на проведение первоначальной экспертизы не имеется.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны и подтверждены документами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)