Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мотченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей областного суда Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе К.В. в лице представителя по доверенности Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 г.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска об уменьшении размера арендной платы, указав, что 20.05.2008 г. заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 0,0742 га, целевое назначение участка - строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес). Согласно п. 3 договора от 14.05.2008 г. размер арендной платы за земельный участок определен в сумме 141 300 руб. На момент заключения договора аренды земельный участок сформирован не был. При оформлении земельного участка стало известно, что земельный участок имеет существенные недостатки, а именно на участке имеется котлован глубиной 5 метров. Для подготовки земельного участка к строительству были проведены следующие работы: разработка грунта, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров, уплотнение грунта пневматическими трамбовками. Стоимость данных работ согласно локальной смете составляет 429 542 руб.
По этим основаниям истец просил суд уменьшить размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 0,0742 га, расположенный по адресу: (адрес), на сумму расходов 429 542 руб.
Истец неоднократно менял исковые требования, при последнем изменении требований указывал, что о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка по адресу: (адрес) и других, он узнал из сообщения в газете, подал заявку, оплатил задаток и был допущен к участию в торгах. По итогам аукциона от 14.05.2008 года он был признан победителем по лотам: N 5 (право на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства площадью 0,0742 га (кадастровый номер (номер) находящегося по адресу: (адрес)право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: (адрес). 14.05.2008 г. подписал договор аренды. Через 2 - 3 дня после проведения торгов геодезистом МУП "(данные изъяты) были установлены на местности границы обоих участков. Истец считал, что арендная плата, назначенная по результатам торгов, не может являться соразмерной качеству переданного ему земельного участка, так как затраты по приведению этого земельного участка в состояние, соответствующее использованию по назначению, значительно превышает саму стоимость арендной платы. Стоимость арендной платы за оспариваемый период с 15.05.2009 г. по 14.05.2011 составляет 338 590,61 руб., а затраты на приведение земельного участка в надлежащее состояние составили 429 542 руб. По договору аренды от 14.05.2008 года годовой размер арендной платы с 14.05.2008 г. по 14.05.2009 г. составил 141 300 рублей. Согласно уведомлению КУИ г. Волгодонска размер арендной платы за период с 15.05.2009 г. по 31.12.2009 г. составил 101 050,79 рублей. Согласно уведомлению КУИ г. Волгодонска размер арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составил 169 774,08 рублей. Согласно уведомлению КУИ г. Волгодонска размер арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составил 180 708,65 рублей. За период действия договора с 01.01.11 г. по 14.05.11 г. арендная плата составила 67 765, 74 руб.
По этим основаниям истец просил уменьшить размер арендной платы за период с 15.05.2009 г. по 14.05.2011 г. на сумму 320 590, 61 рублей, и установить арендную плату: с 15.05.2009 г. по 31.12.2009 г. - 5 625 руб., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 9 000 руб., с 01.01.2011 г. по 14.05.2011 г. - 3 375 руб.
Решением суда от 30 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 14.05.2008 г. КУИ г. Волгодонска Ростовской области был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по ул. (адрес). Извещение о проведении аукциона, в соответствии со ст. 38.1 Земельного кодекса РФ было опубликовано в бюллетене "Волгодонск официальный" от 14.04.2008 г., где указано, что разрешенным использованием земельных участков является индивидуальное жилищное строительство. Победителем аукциона по лоту N 5 (земельный участок N 30) стал истец К.В., с которым был заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2008 г. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.05.2008 г. Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка истец 15 и 16 мая 2008 г. оплатил арендную плату в размере 139 050 руб. и 2 250 руб., а всего 141 300 руб. Параметры разрешенного строительства на данном участке были определены 29.01.2009 г. Отделом исполнения градостроительного регламента администрации г. Волгодонска Ростовской области. В соответствии с данными параметрами на земельном участке разрешена постройка двухэтажного пятикомнатного индивидуального жилого дома, общей площадью 233.7 кв. м в том числе жилой площадью 126.3 кв. м со строительным объемом 1536.5 кв. м.
Суд отклонил доводы истца о непригодности земельного участка к использованию по назначению, как ничем не подтвержденные, кроме того, сослался на акт от 14.05.2008 г. приема-передачи в аренду земельного участка, указал, что К.В. принял земельный участок общей площадью 742 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым N (номер), по адресу: Ростовская область, (адрес) под строительство индивидуального жилого дома, в удовлетворительном состоянии.
Также суд критически отнесся к доводам истца о том, что он был лишен возможности установить, где (в каких границах) на местности расположен земельный участок, поскольку данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2007 г. Границы участка установлены. Разрешенное использование земельного участка, согласно данным кадастрового учета - строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2008 г. Суд исходил из того, что сведения государственного земельного кадастра являются общедоступными, следовательно, истец мог определить местоположение земельного участка, в том числе, до проведения аукциона. Подписание истцом акта приема-передачи участка подтверждает, что истец участок видел, и состояние участка истца устроило, он принял участок, получил разрешительные документы на строительство, начал строительство жилого дома, согласившись тем самым со всеми условиями договора аренды и с состоянием переданного ему участка.
В кассационной жалобе К.В. в лице представителя по доверенности Л., просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Кассатор указал, что вводная часть решения не содержит полный объем сторон гражданского дела, не имеет наименование истца, его представителя, ответчика, не известно кто присутствовал в судебном заседании. Кассатор указывает, что в решении не отражено отсутствие истца в судебном заседании, однако решение содержит его доводы, данные суду. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, также необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления истцовой стороной новых доказательств. По мнению кассатора, суд не принял во внимание доводы представителя истца, не отразил их в судебном решении, при этом доводы ответчика отражены полностью.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К.В. - Л., действующего по доверенности,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст. 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.
В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении оспариваемого решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами по делу.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и материалам дела.
В жалобе не приведены основания, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение не основано на обстоятельствах дела, требованиях закона, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, в полном объеме подтвержденными материалами гражданского дела.
Не состоятельны и утверждения кассатора о том, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Материалы дела сведений о таких нарушениях не содержат. Протокол судебного заседания от 30.03.2011 года соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы, не является основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Разрешение заявлений и ходатайств отнесено законом на усмотрение суда, поэтому доводы кассатора в этой части также подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. в лице представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9568
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9568
Судья Мотченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей областного суда Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе К.В. в лице представителя по доверенности Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 г.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска об уменьшении размера арендной платы, указав, что 20.05.2008 г. заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 0,0742 га, целевое назначение участка - строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес). Согласно п. 3 договора от 14.05.2008 г. размер арендной платы за земельный участок определен в сумме 141 300 руб. На момент заключения договора аренды земельный участок сформирован не был. При оформлении земельного участка стало известно, что земельный участок имеет существенные недостатки, а именно на участке имеется котлован глубиной 5 метров. Для подготовки земельного участка к строительству были проведены следующие работы: разработка грунта, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров, уплотнение грунта пневматическими трамбовками. Стоимость данных работ согласно локальной смете составляет 429 542 руб.
По этим основаниям истец просил суд уменьшить размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 0,0742 га, расположенный по адресу: (адрес), на сумму расходов 429 542 руб.
Истец неоднократно менял исковые требования, при последнем изменении требований указывал, что о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка по адресу: (адрес) и других, он узнал из сообщения в газете, подал заявку, оплатил задаток и был допущен к участию в торгах. По итогам аукциона от 14.05.2008 года он был признан победителем по лотам: N 5 (право на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства площадью 0,0742 га (кадастровый номер (номер) находящегося по адресу: (адрес)право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: (адрес). 14.05.2008 г. подписал договор аренды. Через 2 - 3 дня после проведения торгов геодезистом МУП "(данные изъяты) были установлены на местности границы обоих участков. Истец считал, что арендная плата, назначенная по результатам торгов, не может являться соразмерной качеству переданного ему земельного участка, так как затраты по приведению этого земельного участка в состояние, соответствующее использованию по назначению, значительно превышает саму стоимость арендной платы. Стоимость арендной платы за оспариваемый период с 15.05.2009 г. по 14.05.2011 составляет 338 590,61 руб., а затраты на приведение земельного участка в надлежащее состояние составили 429 542 руб. По договору аренды от 14.05.2008 года годовой размер арендной платы с 14.05.2008 г. по 14.05.2009 г. составил 141 300 рублей. Согласно уведомлению КУИ г. Волгодонска размер арендной платы за период с 15.05.2009 г. по 31.12.2009 г. составил 101 050,79 рублей. Согласно уведомлению КУИ г. Волгодонска размер арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составил 169 774,08 рублей. Согласно уведомлению КУИ г. Волгодонска размер арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составил 180 708,65 рублей. За период действия договора с 01.01.11 г. по 14.05.11 г. арендная плата составила 67 765, 74 руб.
По этим основаниям истец просил уменьшить размер арендной платы за период с 15.05.2009 г. по 14.05.2011 г. на сумму 320 590, 61 рублей, и установить арендную плату: с 15.05.2009 г. по 31.12.2009 г. - 5 625 руб., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 9 000 руб., с 01.01.2011 г. по 14.05.2011 г. - 3 375 руб.
Решением суда от 30 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 14.05.2008 г. КУИ г. Волгодонска Ростовской области был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по ул. (адрес). Извещение о проведении аукциона, в соответствии со ст. 38.1 Земельного кодекса РФ было опубликовано в бюллетене "Волгодонск официальный" от 14.04.2008 г., где указано, что разрешенным использованием земельных участков является индивидуальное жилищное строительство. Победителем аукциона по лоту N 5 (земельный участок N 30) стал истец К.В., с которым был заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2008 г. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.05.2008 г. Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка истец 15 и 16 мая 2008 г. оплатил арендную плату в размере 139 050 руб. и 2 250 руб., а всего 141 300 руб. Параметры разрешенного строительства на данном участке были определены 29.01.2009 г. Отделом исполнения градостроительного регламента администрации г. Волгодонска Ростовской области. В соответствии с данными параметрами на земельном участке разрешена постройка двухэтажного пятикомнатного индивидуального жилого дома, общей площадью 233.7 кв. м в том числе жилой площадью 126.3 кв. м со строительным объемом 1536.5 кв. м.
Суд отклонил доводы истца о непригодности земельного участка к использованию по назначению, как ничем не подтвержденные, кроме того, сослался на акт от 14.05.2008 г. приема-передачи в аренду земельного участка, указал, что К.В. принял земельный участок общей площадью 742 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым N (номер), по адресу: Ростовская область, (адрес) под строительство индивидуального жилого дома, в удовлетворительном состоянии.
Также суд критически отнесся к доводам истца о том, что он был лишен возможности установить, где (в каких границах) на местности расположен земельный участок, поскольку данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2007 г. Границы участка установлены. Разрешенное использование земельного участка, согласно данным кадастрового учета - строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2008 г. Суд исходил из того, что сведения государственного земельного кадастра являются общедоступными, следовательно, истец мог определить местоположение земельного участка, в том числе, до проведения аукциона. Подписание истцом акта приема-передачи участка подтверждает, что истец участок видел, и состояние участка истца устроило, он принял участок, получил разрешительные документы на строительство, начал строительство жилого дома, согласившись тем самым со всеми условиями договора аренды и с состоянием переданного ему участка.
В кассационной жалобе К.В. в лице представителя по доверенности Л., просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Кассатор указал, что вводная часть решения не содержит полный объем сторон гражданского дела, не имеет наименование истца, его представителя, ответчика, не известно кто присутствовал в судебном заседании. Кассатор указывает, что в решении не отражено отсутствие истца в судебном заседании, однако решение содержит его доводы, данные суду. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, также необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления истцовой стороной новых доказательств. По мнению кассатора, суд не принял во внимание доводы представителя истца, не отразил их в судебном решении, при этом доводы ответчика отражены полностью.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К.В. - Л., действующего по доверенности,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст. 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.
В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении оспариваемого решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами по делу.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и материалам дела.
В жалобе не приведены основания, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение не основано на обстоятельствах дела, требованиях закона, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, в полном объеме подтвержденными материалами гражданского дела.
Не состоятельны и утверждения кассатора о том, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Материалы дела сведений о таких нарушениях не содержат. Протокол судебного заседания от 30.03.2011 года соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы, не является основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Разрешение заявлений и ходатайств отнесено законом на усмотрение суда, поэтому доводы кассатора в этой части также подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. в лице представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)