Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)2
14 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Простовой С.В.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" в лице представителя Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 г.,
установила:
ООО "Агрофирма "Зерноградская" обратилось в суд с иском к Б.В.К., Б.В.М., Б.М., З., И.Р., К.К., К.С., К.Л., К.А., К.В., Л.А., Л.В., М.О., М.В.Г., М.А., М.В.В., М.Г., Н.Т., Н.Н., О., П.Н., П.В., С.Г., С.А.В., С.Н., С.А.П., С.Л.Е., С.Л.П., Т., Ф., Х., Я., ООО "Оргтехника-ВТ", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании извещений ответчиков не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды N 3-Агр от 19 февраля 2005 года, признании данного договора пролонгированным и обязании ответчиков на заключение договора аренды земельных участков.
В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2005 года между СПК "Агрофирма "Зерноградская", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская" и собственниками земельных долей ТОО "Агрофирма "Зерноградская" заключен договор аренды N 3-Агр земельного участка, согласно которому переданы в аренду земельный участок N 1 площадью 855,36 га, расположенный по адресу: (адрес), х. Заполосный в 1, 42 км к северу от северо-западной его окраины, N 2 площадью 315 га, расположенный по адресу: (адрес), х. Заполосный в 0,83 км к югу от юго-восточной его окраины; N 3 площадью 360 га, расположенного по адресу: (адрес), х. Заполосный в 2,0 км к юго-востоку от юго-восточной его окраины расположенных в границах единого землепользования ТОО "Агрофирма "Зерноградская". Истец уведомил ответчиков письменно о продлении договора аренды на новый срок, однако от ответчиков поступили заявления о намерении расторгнуть договор аренды и заключить договор аренды на новый срок с иным арендатором, что противоречит действующему законодательству.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд признать извещения ответчиков не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды N 3-Агр от 19 февраля 2005 года, признать договор аренды пролонгированным на новый срок с 29 апреля 2010 года по 29 апреля 2015 года, обязать ответчиков заключить договор аренды на земельные участки, выделенные из массива единого землепользования.
Определением Зерноградского районного суда от 24 февраля 2011 года суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Ч.Т.В., Е.Л.В., Б.Е. на надлежащего ответчика ООО "Оргтехника", являющегося на момент рассмотрения дела собственником земельный участков.
Определением Зерноградского районного суда от 29 апреля 2011 года суд прекратил производство в части исковых требований к В. и Ч.Т.Ф.
Представитель ответчиков И.А. исковые требования не признал.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Зерноградского районного суда от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Зерноградская" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" в лице представителя Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что п. 1.3 договора аренды предусмотрено, что данный договор может быть пролонгирован по договоренности сторон. Кассатор указывает, что вывод суда о том, что земельный участок на момент заключения договоров аренды на новый срок в том виде, в каком он был не сохранен, не соответствует действительности. Также кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании копий доверенностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков на основании доверенностей И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 13, 14 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.2, 11.5, 11.8, 46 ЗК РФ, ст. ст. 425, 610 ГК РФ, и исходил из того, что 19 февраля 2005 года между СПК "Агрофирма "Зерноградская" правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская" и собственниками земельных долей был заключен договор аренды N 3-Агр земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), х. Заполосный, указанный договор был заключен сроком на пять лет, с правом пролонгировать данный договор по истечении срока по договоренности сторон на тот же срок.
Суд с учетом того, что 24 марта 2010 года ответчики в письменной форме в виде извещений уведомили истца о своем намерении прекратить арендные отношения после окончания срока действия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности на выделенные земельные участки осуществлена после истечения срока действия договора аренды, что дает право истцу на пролонгацию договора аренды, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года указанные доводы опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что исковые требования ООО "Агрофирма "Зерноградская" не основаны на законе.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями земельного законодательства.
Суд признал, что договор прекратил свое действие с 28 апреля 2010 года, по истечении срока аренды, истец должен был возвратить земельные участки, принадлежащие ответчикам.
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон в любое время может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Между тем, уведомлением от 24.03.2010 г. арендодатели известили арендатора о прекращении договора, истец это уведомление получил.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении договора аренды с 28.04.2010 г.
Как установил суд арендованное истцом имущество - земельные участки, не было возвращено арендодателю после прекращения арендных отношений.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов продлить договор аренды земельных участков является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Агрофирма "Зерноградская" о признании незаконными действий регистрационной службы в части расторжения договора аренды и исключении из ЕГРП сведений об обременении права, в том числе и в отношении ответчиков следует что, договорные отношения между сторонами по настоящему делу были прекращены 28.04.2010 г.
Также указанным решением суда установлено, что договор аренды от 19.02.2005 года прекратил свое действие в связи с отказом арендодателей от продления договора на основании ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что в адрес истца было направлено уведомление от 24.03.2010 года о прекращении действия договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, являвшейся предметом договора аренды, был передан на основании договора купли-продажи Б.Е., Е.Л.И. и Е.А. и 22.10.2010 году перешел в их собственность.
Отказывая ООО "Агрофирма "Зерноградская" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды действующим по настоящее время не имеется, требования истца не основаны на законе.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда от 29 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Зерноградская" в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9591
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9591
Судья (ФИО)2
14 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Простовой С.В.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" в лице представителя Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 г.,
установила:
ООО "Агрофирма "Зерноградская" обратилось в суд с иском к Б.В.К., Б.В.М., Б.М., З., И.Р., К.К., К.С., К.Л., К.А., К.В., Л.А., Л.В., М.О., М.В.Г., М.А., М.В.В., М.Г., Н.Т., Н.Н., О., П.Н., П.В., С.Г., С.А.В., С.Н., С.А.П., С.Л.Е., С.Л.П., Т., Ф., Х., Я., ООО "Оргтехника-ВТ", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании извещений ответчиков не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды N 3-Агр от 19 февраля 2005 года, признании данного договора пролонгированным и обязании ответчиков на заключение договора аренды земельных участков.
В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2005 года между СПК "Агрофирма "Зерноградская", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская" и собственниками земельных долей ТОО "Агрофирма "Зерноградская" заключен договор аренды N 3-Агр земельного участка, согласно которому переданы в аренду земельный участок N 1 площадью 855,36 га, расположенный по адресу: (адрес), х. Заполосный в 1, 42 км к северу от северо-западной его окраины, N 2 площадью 315 га, расположенный по адресу: (адрес), х. Заполосный в 0,83 км к югу от юго-восточной его окраины; N 3 площадью 360 га, расположенного по адресу: (адрес), х. Заполосный в 2,0 км к юго-востоку от юго-восточной его окраины расположенных в границах единого землепользования ТОО "Агрофирма "Зерноградская". Истец уведомил ответчиков письменно о продлении договора аренды на новый срок, однако от ответчиков поступили заявления о намерении расторгнуть договор аренды и заключить договор аренды на новый срок с иным арендатором, что противоречит действующему законодательству.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд признать извещения ответчиков не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды N 3-Агр от 19 февраля 2005 года, признать договор аренды пролонгированным на новый срок с 29 апреля 2010 года по 29 апреля 2015 года, обязать ответчиков заключить договор аренды на земельные участки, выделенные из массива единого землепользования.
Определением Зерноградского районного суда от 24 февраля 2011 года суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Ч.Т.В., Е.Л.В., Б.Е. на надлежащего ответчика ООО "Оргтехника", являющегося на момент рассмотрения дела собственником земельный участков.
Определением Зерноградского районного суда от 29 апреля 2011 года суд прекратил производство в части исковых требований к В. и Ч.Т.Ф.
Представитель ответчиков И.А. исковые требования не признал.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Зерноградского районного суда от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Зерноградская" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" в лице представителя Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что п. 1.3 договора аренды предусмотрено, что данный договор может быть пролонгирован по договоренности сторон. Кассатор указывает, что вывод суда о том, что земельный участок на момент заключения договоров аренды на новый срок в том виде, в каком он был не сохранен, не соответствует действительности. Также кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании копий доверенностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков на основании доверенностей И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 13, 14 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.2, 11.5, 11.8, 46 ЗК РФ, ст. ст. 425, 610 ГК РФ, и исходил из того, что 19 февраля 2005 года между СПК "Агрофирма "Зерноградская" правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская" и собственниками земельных долей был заключен договор аренды N 3-Агр земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), х. Заполосный, указанный договор был заключен сроком на пять лет, с правом пролонгировать данный договор по истечении срока по договоренности сторон на тот же срок.
Суд с учетом того, что 24 марта 2010 года ответчики в письменной форме в виде извещений уведомили истца о своем намерении прекратить арендные отношения после окончания срока действия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности на выделенные земельные участки осуществлена после истечения срока действия договора аренды, что дает право истцу на пролонгацию договора аренды, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года указанные доводы опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что исковые требования ООО "Агрофирма "Зерноградская" не основаны на законе.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями земельного законодательства.
Суд признал, что договор прекратил свое действие с 28 апреля 2010 года, по истечении срока аренды, истец должен был возвратить земельные участки, принадлежащие ответчикам.
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон в любое время может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Между тем, уведомлением от 24.03.2010 г. арендодатели известили арендатора о прекращении договора, истец это уведомление получил.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении договора аренды с 28.04.2010 г.
Как установил суд арендованное истцом имущество - земельные участки, не было возвращено арендодателю после прекращения арендных отношений.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов продлить договор аренды земельных участков является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Агрофирма "Зерноградская" о признании незаконными действий регистрационной службы в части расторжения договора аренды и исключении из ЕГРП сведений об обременении права, в том числе и в отношении ответчиков следует что, договорные отношения между сторонами по настоящему делу были прекращены 28.04.2010 г.
Также указанным решением суда установлено, что договор аренды от 19.02.2005 года прекратил свое действие в связи с отказом арендодателей от продления договора на основании ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что в адрес истца было направлено уведомление от 24.03.2010 года о прекращении действия договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, являвшейся предметом договора аренды, был передан на основании договора купли-продажи Б.Е., Е.Л.И. и Е.А. и 22.10.2010 году перешел в их собственность.
Отказывая ООО "Агрофирма "Зерноградская" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды действующим по настоящее время не имеется, требования истца не основаны на законе.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда от 29 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Зерноградская" в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)