Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу И. представителя по доверенности П.И., поступившую в Краснодарский краевой суд 08 апреля 2011 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. по делу по иску П.Т., П.В. к К., П.И., П.Р., П.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок,
установил:
П.Т., П.В. обратились в суд с иском к К., П.И., П.Р., П.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок. Требования обоснованы тем, что их сын П.А., желая обналичить государственный жилищный сертификат о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья на трех членов семьи, заключил с ними договор купли-продажи квартиры N по адресу, пообещав, что впоследствии переоформит названную квартиру на них. Денежные средства, полученные от реализации сертификата посредством совершения сделок купли-продажи от 23 сентября 2003 г. и от 07 октября 2003 г. ответчики использовали в своих целях.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 г. исковые требования П.Т., П.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2003 г. и применил последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
В части обязания П.И., П.Р., П.А. возвратить в доход федерального бюджета руб. в удовлетворении иска отказано.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 г. описка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. - представитель по доверенности П.И., просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в суд надзорной инстанции 25 апреля 2011 г., поступило - 17 мая 2011 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума краевого суда не имеется.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.
В соответствии ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что П.В. и П.Т. на праве собственности принадлежало по одной комнате в двухкомнатной коммунальной квартире N в доме N в поселке.
В июле 2003 г. П.А. был выдан государственный жилищный сертификат о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в Краснодарском крае на трех членов семьи в сумме руб.
23 сентября 2003 г. между П.В., П.Т. (продавцы) и К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по договору никаких расчетов по сделке между собой не производили, и не имели намерения исполнять ее.
07 октября 2003 г. между К. и П.И. и П.А. был заключен договор купли-продажи этой же квартиры, расчет за которую произведен посредством погашения государственного жилищного сертификата.
Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-3266/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 4г-3266/11
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу И. представителя по доверенности П.И., поступившую в Краснодарский краевой суд 08 апреля 2011 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. по делу по иску П.Т., П.В. к К., П.И., П.Р., П.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок,
установил:
П.Т., П.В. обратились в суд с иском к К., П.И., П.Р., П.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок. Требования обоснованы тем, что их сын П.А., желая обналичить государственный жилищный сертификат о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья на трех членов семьи, заключил с ними договор купли-продажи квартиры N по адресу, пообещав, что впоследствии переоформит названную квартиру на них. Денежные средства, полученные от реализации сертификата посредством совершения сделок купли-продажи от 23 сентября 2003 г. и от 07 октября 2003 г. ответчики использовали в своих целях.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 г. исковые требования П.Т., П.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2003 г. и применил последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
В части обязания П.И., П.Р., П.А. возвратить в доход федерального бюджета руб. в удовлетворении иска отказано.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 г. описка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. - представитель по доверенности П.И., просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в суд надзорной инстанции 25 апреля 2011 г., поступило - 17 мая 2011 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума краевого суда не имеется.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.
В соответствии ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что П.В. и П.Т. на праве собственности принадлежало по одной комнате в двухкомнатной коммунальной квартире N в доме N в поселке.
В июле 2003 г. П.А. был выдан государственный жилищный сертификат о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в Краснодарском крае на трех членов семьи в сумме руб.
23 сентября 2003 г. между П.В., П.Т. (продавцы) и К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по договору никаких расчетов по сделке между собой не производили, и не имели намерения исполнять ее.
07 октября 2003 г. между К. и П.И. и П.А. был заключен договор купли-продажи этой же квартиры, расчет за которую произведен посредством погашения государственного жилищного сертификата.
Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)