Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Монмаря Д.В., Татуриной С.В.
при секретаре А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Я. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2011 г. которым
установила:
Я. обратился в суд с иском к К.В., 3-е лицо - "(ФИО)13" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, договора передачи жилья в собственность.
В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в (адрес). 28.10.1989 года он вступил в брак с К.П., а в 1990 году ими была получена двухкомнатная (адрес), он был включен в ордер, и с 21.08.1990 года зарегистрирован в данном жилом помещении.
В 2006 году указанная квартира была приватизирована на сына ответчицы - К.В., который ввел его в заблуждение, получив его отказ от приватизации квартиры.
26.01.2010 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в исковые требования Я. к К.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением были удовлетворены.
В рамках настоящего спора истец просил суд:
- признать недействительным зарегистрированное право собственности и договор передачи жилья в собственность - (адрес) в (адрес),
- взыскать с К.В. в пользу Я. судебные расходы.
К.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что приватизация спорной квартиры осуществлена им с согласия всех проживавших в ней лиц: его матери, брата, а также истца. Все они отказались в письменной форме от участия в приватизации в его пользу. Учитывая данное обстоятельство, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель 3-го лица - (ФИО)14", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - (ФИО)15, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2011 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Я. к К.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, договора передачи жилья в собственность.
С решением суда не согласился Я., он просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Кассатор полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора приватизации. Суд не учел факт его нахождения в нетрезвом состоянии при подписании отказа от приватизации, а также тот факт, что намерения отказываться от жилой площади он не имел.
По мнению кассатора, К.В. не имел права на приватизацию квартиры, так как К.В. фактически проживал в другом месте, общего хозяйства не вел, членом семьи не являлся.
Суд неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приватизации 03.03.2006 года.
Кроме того, кассатор указывает, что данная квартира является его единственным жильем.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)16(ФИО)5 (по доверенности N 2733 от 20.09.2010 г.), представителя К.В. - М. (по доверенности от 25.02.2011 г.) судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Я. и (ФИО)17 - мать ответчика К.В. заключили брак 28.10.1989 года (л.д. 15).
20.04.1990 года (ФИО)18 получила двухкомнатную (адрес) в (адрес) на основании ордера на жилое помещение (номер) от 20.04.1990 года. В ордер были включены: Я. - муж, К.В. - сын, (ФИО)8 - сын (л.д. 66).
Установлено и то, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы (ФИО)7, Я., К.В., (ФИО)8 (л.д. 65).
В соответствии с заявлением от 11.02.2006 года на имя Главы администрации (адрес) Я., (ФИО)7, (ФИО)8 дали согласие на приватизацию (адрес) в собственность К.В. и отказались от своего права на участие в приватизации, написав собственноручно отказ от приватизации. В данном заявлении содержится, в том числе, запись: "Я. отказываюсь от доли собственности приватизации" и подпись (л.д. 58).
03.03.2006 года между (ФИО)19", (ФИО)9 и К.В. был заключен договор (номер) на передачу квартиры в частную собственность граждан и приобретатель спорной квартиры К.В. получил данное жилое помещение без оплаты на основании закона "О приватизации жилищного фонда РФ" (л.д. 57).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2009 года (номер) собственником (адрес) в (адрес) является К.В. (л.д. 18).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2010 года исковые требования Я. о вселении и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой удовлетворены.
Таким образом, несмотря на отказ от приватизации квартиры, сулой судебного решения подтверждено право истца на проживание в спорной квартире.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о совершении Я. сделки под влиянием обмана, как не представлено доказательств и того, что К.В. были совершены умышленные действия по введению в заблуждение с целью подписания отказа приватизации.
Как видно из дела, в период подписания отказа от приватизации истец был дееспособным, следовательно, имел возможность понимать значение своих действий.
В связи с этим судом обосновано были отклонены доводы истца о том, что он не имел намерений отказываться от права собственности на квартиру и плохо себя чувствовал в связи с употреблением накануне спиртных напитков.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 03.03.2006 года, зарегистрирована в установленном законом порядке, в то время как настоящий иск предъявлен истцом 27.01.2011 года, о чем свидетельствует штамп с номером и датой входящего на исковом заявлении, то есть с пропуском исковой давности.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд кассатор не представил, как и не представил и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Сам Я. в исковом заявлении указал, что знал о намерении приватизировать квартиру в 2006 г., в связи с этим, доводы кассатора о том, что он узнал о нарушении своих прав только в 2009 году материалами дела не подтверждены.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9706
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9706
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Монмаря Д.В., Татуриной С.В.
при секретаре А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Я. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2011 г. которым
установила:
Я. обратился в суд с иском к К.В., 3-е лицо - "(ФИО)13" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, договора передачи жилья в собственность.
В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в (адрес). 28.10.1989 года он вступил в брак с К.П., а в 1990 году ими была получена двухкомнатная (адрес), он был включен в ордер, и с 21.08.1990 года зарегистрирован в данном жилом помещении.
В 2006 году указанная квартира была приватизирована на сына ответчицы - К.В., который ввел его в заблуждение, получив его отказ от приватизации квартиры.
26.01.2010 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в исковые требования Я. к К.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением были удовлетворены.
В рамках настоящего спора истец просил суд:
- признать недействительным зарегистрированное право собственности и договор передачи жилья в собственность - (адрес) в (адрес),
- взыскать с К.В. в пользу Я. судебные расходы.
К.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что приватизация спорной квартиры осуществлена им с согласия всех проживавших в ней лиц: его матери, брата, а также истца. Все они отказались в письменной форме от участия в приватизации в его пользу. Учитывая данное обстоятельство, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель 3-го лица - (ФИО)14", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - (ФИО)15, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2011 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Я. к К.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, договора передачи жилья в собственность.
С решением суда не согласился Я., он просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Кассатор полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора приватизации. Суд не учел факт его нахождения в нетрезвом состоянии при подписании отказа от приватизации, а также тот факт, что намерения отказываться от жилой площади он не имел.
По мнению кассатора, К.В. не имел права на приватизацию квартиры, так как К.В. фактически проживал в другом месте, общего хозяйства не вел, членом семьи не являлся.
Суд неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приватизации 03.03.2006 года.
Кроме того, кассатор указывает, что данная квартира является его единственным жильем.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)16(ФИО)5 (по доверенности N 2733 от 20.09.2010 г.), представителя К.В. - М. (по доверенности от 25.02.2011 г.) судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Я. и (ФИО)17 - мать ответчика К.В. заключили брак 28.10.1989 года (л.д. 15).
20.04.1990 года (ФИО)18 получила двухкомнатную (адрес) в (адрес) на основании ордера на жилое помещение (номер) от 20.04.1990 года. В ордер были включены: Я. - муж, К.В. - сын, (ФИО)8 - сын (л.д. 66).
Установлено и то, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы (ФИО)7, Я., К.В., (ФИО)8 (л.д. 65).
В соответствии с заявлением от 11.02.2006 года на имя Главы администрации (адрес) Я., (ФИО)7, (ФИО)8 дали согласие на приватизацию (адрес) в собственность К.В. и отказались от своего права на участие в приватизации, написав собственноручно отказ от приватизации. В данном заявлении содержится, в том числе, запись: "Я. отказываюсь от доли собственности приватизации" и подпись (л.д. 58).
03.03.2006 года между (ФИО)19", (ФИО)9 и К.В. был заключен договор (номер) на передачу квартиры в частную собственность граждан и приобретатель спорной квартиры К.В. получил данное жилое помещение без оплаты на основании закона "О приватизации жилищного фонда РФ" (л.д. 57).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2009 года (номер) собственником (адрес) в (адрес) является К.В. (л.д. 18).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2010 года исковые требования Я. о вселении и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой удовлетворены.
Таким образом, несмотря на отказ от приватизации квартиры, сулой судебного решения подтверждено право истца на проживание в спорной квартире.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о совершении Я. сделки под влиянием обмана, как не представлено доказательств и того, что К.В. были совершены умышленные действия по введению в заблуждение с целью подписания отказа приватизации.
Как видно из дела, в период подписания отказа от приватизации истец был дееспособным, следовательно, имел возможность понимать значение своих действий.
В связи с этим судом обосновано были отклонены доводы истца о том, что он не имел намерений отказываться от права собственности на квартиру и плохо себя чувствовал в связи с употреблением накануне спиртных напитков.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 03.03.2006 года, зарегистрирована в установленном законом порядке, в то время как настоящий иск предъявлен истцом 27.01.2011 года, о чем свидетельствует штамп с номером и датой входящего на исковом заявлении, то есть с пропуском исковой давности.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд кассатор не представил, как и не представил и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Сам Я. в исковом заявлении указал, что знал о намерении приватизировать квартиру в 2006 г., в связи с этим, доводы кассатора о том, что он узнал о нарушении своих прав только в 2009 году материалами дела не подтверждены.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)