Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.
судей: Тихенко С.Л.,Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" об обязании заключить договор социального найма жилых комнат. В иске указала, что она проживает в комнатах NN 19, 21, общей площадью 30,8 кв. м, расположенных на 1-м этаже по адресу: (адрес). Данные жилые помещения ей были предоставлены как комнаты в общежитие в связи тем, что она состояла в трудовых отношениях с РМУ треста "Кавэлектромонтаж". Ранее указанное общежитие находилось на балансе ОАО "Кавэлектромонтаж". Распоряжением ТУ "Росимущества" N 72-Р от 04.02.2008 г. общежитие передано в муниципальную собственность.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1134 от 28.12.2009 г. помещения в строении по (адрес) лит. "А" из разряда специализированных жилых помещений переведены в статус жилых домов.
Истица указывает, что МУ "ДМиБ" заключить, с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение отказывается.
Истица просила суд обязать МУ "ДМиБ заключить с ней договор социального найма на комнаты NN 19, 21, общей площадях 30,8 кв. м, расположенных на 1-м этаже по адресу: (адрес).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель МУ "ДМиБ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону иск не признал.
31 мая 2011 Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал МУ "ДМиБ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить с С. договор социального найма на комнаты NN 19, 21, общей площадью 30,8 кв. м, расположенных на 1-м этаже по адресу:. Р/Д, (адрес).
В кассационных жалобах, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района, которые имеют аналогичные доводы, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В жалобах кассаторы, ставят под сомнение выводы суда, ссылаясь на положения ст. 49 ЖК РФ и обращают внимание на то, что истцами не представлено доказательств отнесения истицы к категории малоимущих граждан, состоящих на очереди, как нуждающихся в жилом помещении.
По мнению кассаторов, заключенный договор найма жилого помещения с С. является ничтожной сделкой, которая согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 16.03.2011 г. Д., С., представителя С. по доверенности от 28.08.2010 года М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2003 года между ОАО "Кавэлектромонтаж" и С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. была принята на работу на участок аппарат управления на должность инженера ПТО.
Между ОАО "Кавэлектромонтаж" (наймодатель) и С. (наниматель) 04.08.2003 г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Предметом договора являлось предоставление жилого помещения - комнаты N 228 (согласно техническому паспорту N 15) в (адрес) площадью 17,3 кв. м, для проживания в общежитии по указанному выше адресу, на время работы нанимателя.
27 ноября 2007 г. между ОАО "Кавэлектромонтаж" (наймодатель) и С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Предметом договора являлось предоставление жилого помещения - комнаты NN 111,112 (согласно техническому паспорту NN 19,21), общей площадью 30,8 кв. м, в общежитии по указанному выше адресу, на время работы нанимателя.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1134 от 28.12.2009 г. помещения в строении по (адрес) лит. "А" из разряда специализированных жилых помещений переведены в статус жилых домов.
Распоряжением ТУ "Росимущества" N 72-Р от 04.02.2008 г. общежитие по (адрес) было передано в муниципальную собственность.
Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 39 от 19.06.2009 г. общежитие по (адрес) передано на техническое обслуживание ТСЖ "УЮТ ".
05.09.2003 года С. была зарегистрирована на спорной площади.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования у С. возникло в связи с предоставлением жилого помещения в установленном законом порядке, и вселением в него. Фактически сложились правоотношения, являющиеся предметом договора социального найма.
В соответствии со ст. 7 ФЗ- N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В ст. 675 ГК РФ указывается, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.
Доводы кассатора о ничтожности договора найма не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке договор найма на признан ничтожным и доказательств фальсификации договора ответчиками не представлено.
Более того, ответчики не оспаривали факт трудовых отношений между истицей и ОАО "Кавэлектромонтаж", ее проживание в общежитие, которое подтверждено также списками имеющими у ответчика и в материалах дела (л.д. 36).
Кроме того, прежний собственник, в управлении которого находилось общежитие, требований о выселении не заявлял, тем самым, не оспаривал право проживания истицы в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9795
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9795
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.
судей: Тихенко С.Л.,Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" об обязании заключить договор социального найма жилых комнат. В иске указала, что она проживает в комнатах NN 19, 21, общей площадью 30,8 кв. м, расположенных на 1-м этаже по адресу: (адрес). Данные жилые помещения ей были предоставлены как комнаты в общежитие в связи тем, что она состояла в трудовых отношениях с РМУ треста "Кавэлектромонтаж". Ранее указанное общежитие находилось на балансе ОАО "Кавэлектромонтаж". Распоряжением ТУ "Росимущества" N 72-Р от 04.02.2008 г. общежитие передано в муниципальную собственность.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1134 от 28.12.2009 г. помещения в строении по (адрес) лит. "А" из разряда специализированных жилых помещений переведены в статус жилых домов.
Истица указывает, что МУ "ДМиБ" заключить, с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение отказывается.
Истица просила суд обязать МУ "ДМиБ заключить с ней договор социального найма на комнаты NN 19, 21, общей площадях 30,8 кв. м, расположенных на 1-м этаже по адресу: (адрес).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель МУ "ДМиБ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону иск не признал.
31 мая 2011 Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал МУ "ДМиБ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить с С. договор социального найма на комнаты NN 19, 21, общей площадью 30,8 кв. м, расположенных на 1-м этаже по адресу:. Р/Д, (адрес).
В кассационных жалобах, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района, которые имеют аналогичные доводы, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В жалобах кассаторы, ставят под сомнение выводы суда, ссылаясь на положения ст. 49 ЖК РФ и обращают внимание на то, что истцами не представлено доказательств отнесения истицы к категории малоимущих граждан, состоящих на очереди, как нуждающихся в жилом помещении.
По мнению кассаторов, заключенный договор найма жилого помещения с С. является ничтожной сделкой, которая согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 16.03.2011 г. Д., С., представителя С. по доверенности от 28.08.2010 года М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2003 года между ОАО "Кавэлектромонтаж" и С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. была принята на работу на участок аппарат управления на должность инженера ПТО.
Между ОАО "Кавэлектромонтаж" (наймодатель) и С. (наниматель) 04.08.2003 г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Предметом договора являлось предоставление жилого помещения - комнаты N 228 (согласно техническому паспорту N 15) в (адрес) площадью 17,3 кв. м, для проживания в общежитии по указанному выше адресу, на время работы нанимателя.
27 ноября 2007 г. между ОАО "Кавэлектромонтаж" (наймодатель) и С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Предметом договора являлось предоставление жилого помещения - комнаты NN 111,112 (согласно техническому паспорту NN 19,21), общей площадью 30,8 кв. м, в общежитии по указанному выше адресу, на время работы нанимателя.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1134 от 28.12.2009 г. помещения в строении по (адрес) лит. "А" из разряда специализированных жилых помещений переведены в статус жилых домов.
Распоряжением ТУ "Росимущества" N 72-Р от 04.02.2008 г. общежитие по (адрес) было передано в муниципальную собственность.
Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 39 от 19.06.2009 г. общежитие по (адрес) передано на техническое обслуживание ТСЖ "УЮТ ".
05.09.2003 года С. была зарегистрирована на спорной площади.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования у С. возникло в связи с предоставлением жилого помещения в установленном законом порядке, и вселением в него. Фактически сложились правоотношения, являющиеся предметом договора социального найма.
В соответствии со ст. 7 ФЗ- N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В ст. 675 ГК РФ указывается, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.
Доводы кассатора о ничтожности договора найма не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке договор найма на признан ничтожным и доказательств фальсификации договора ответчиками не представлено.
Более того, ответчики не оспаривали факт трудовых отношений между истицей и ОАО "Кавэлектромонтаж", ее проживание в общежитие, которое подтверждено также списками имеющими у ответчика и в материалах дела (л.д. 36).
Кроме того, прежний собственник, в управлении которого находилось общежитие, требований о выселении не заявлял, тем самым, не оспаривал право проживания истицы в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)