Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей КАЛИНЧЕНКО А.Б., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года,
установила:
Г.Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 июля 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым истец обязался внести ответчику 1053255,53 руб., а ответчик - принять указанную сумму, направить денежные средства на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истцу отдельное жилое помещение в виде квартиры в г. Ростове-на-Дону, зарегистрировать за истцом право собственности на это жилое помещение, обеспечив ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года. Истцом также был заключен с ответчиком договор от 2 августа 2008 года, в соответствии с которым истец обязался уплатить ответчику 210000 руб., а ответчик - передать в собственность машино-место на стоянке. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Со ссылкой на ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома за период с 1 мая 2007 года по 1 октября 2008 года в сумме 800000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству машино-места за тот же период в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
4 марта 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Г.Ю.А. неустойку в сумме 170000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 180000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину 4800 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда изменить в виду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, неверного применения норм материального права.
Кассатор считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ЗАО "ПИК-Регион", при этом кассатор ссылается на то, что в связи с финансовой несостоятельностью и невозможностью самостоятельного финансирования достройки жилого дома предыдущий застройщик дома - ООО передал все свои права и обязательства в пользу ЗАО "ПИК-Регион".
При строительстве объекта ООО были нарушены требования СНиП, допущены отклонения от проектной документации, объект не был законсервирован после приостановки строительно-монтажных работ, что повлияло на техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома и фундаментов.
Привлеченными ЗАО "ПИК-Регион" организациями были произведены работы по изменению рабочего проекта, эти изменения требуют положительного заключения государственного экспертного учреждения, для чего ЗАО "ПИК-Регион" должно предоставить градостроительный план земельного участка, который органом местного самоуправления г. Ростова-на-Дону с 24 июля 2009 года по настоящее время не выдан, ЗАО "ПИК-Регион" вынуждено предпринимать необходимые действия для уточнения границ земельного участка, в связи с чем, начиная с 16 августа 2010 года ЗАО "ПИК-Регион" неоднократно обращалось в Росреестр, однако на эти обращения получены отказы в осуществлении кадастрового учета.
При изложенных обстоятельствах кассатор считает, что ЗАО "ПИК-Регион" не может нести ответственность за нарушение сроков окончания строительства жилого дома перед гражданами вследствие действий (бездействия) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
По мнению кассатора, указанные обстоятельства должны были быть учтены судом при применении положений ст. 333 ГК РФ.
Кассатор ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, полагая, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а суд не определил, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2005 года между Г.Ю.А. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Г.Ю.А. обязался в течение 3 банковский дней с момента заключения договора внести ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства, а ЗАО "ПИК-Регион" - принять от него денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Г.Ю.А. отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты долевого участия в строительстве и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов - провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Г.Ю.А. на квартиру.
В соответствии с соглашением к указанному договору от 29 июля 2005 года был определен предмет договора - 2-комнатная квартира площадью 68,15 кв. м на 5 этаже дома-новостройки по адресу: (адрес обезличен), а также срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года.
Из материалов дела также усматривается, что 2 августа 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Г.Ю.Л. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Г.Ю.А. обязался внести ЗАО "ПИК-Регион" в момент подписания договора 210000 руб., а ЗАО "ПИК-Регион" - принять указанные денежные средства, направить их на участие Г.Ю.А. в инвестиционной программе общества, подобрать ему машино-место в г. Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты долевого участия, получения необходимого пакета правоустанавливающих документов - провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Г.Ю.А. на машино-место.
2 августа 2005 года к указанному договору между ЗАО "ПИК-Регион" и Г.Ю.А. было заключено соглашение, которым определен предмет договора - машино-место с условным номером N 19 на 1 уровне в гараже-стоянке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), а также срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Г.Ю.А., суд руководствовался положениями ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. ст. 170, 307, 309 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договорам от 29 июля и от 2 августа 2005 года Г.Ю.А. исполнил в полном объеме, передав ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства в размере, предусмотренном договорами, ЗАО "ПИК-Регион" до настоящего времени свои обязательства по договорам не выполнило, нарушив сроки строительства жилого дома и стоянки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание то, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой договора, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд определил ко взысканию неустойку в сумме 170000 руб. (150000 руб. по квартире и 20000 руб. по машино-месту).
Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, свои обязательства перед Г.Ю.А. по договорам от 29 июля и от 2 августа 2005 года ЗАО "ПИК-Регион" должно было выполнить в 3 квартале 2006 года, однако до настоящего времени дом, в котором находится предоставляемая истцу квартира и машино-место, не построен, квартира и машино-место в собственность истцу не переданы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой закона.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения ЗАО "ПИК-Регион" от ответственности за неисполнение обязательств перед Г.Ю.А.
Приведенные ЗАО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе доводы, касающиеся недостатков в деятельности ООО по организации строительства и инвестированию строительства объекта, а также принятых ЗАО "ПИК-Регион" мероприятий по устранению этих недостатков, в силу приведенной нормы закона не относятся к обстоятельствам, освобождающим ЗАО "ПИК-Регион" от обязательств по договорам, заключенным с истцом, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Ю.А. о взыскании неустойки.
Не являются в силу приведенной нормы ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения ЗАО "ПИК-Регион" от ответственности перед потребителем и доводы ЗАО "ПИК-Регион" о неправомерных, по мнению кассатора, действиях (бездействии) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленного в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер этой неустойки, основываясь при этом на фактических обстоятельствах, к которым можно отнести, в том числе и те, на которые ЗАО "ПИК-Регион" ссылается в кассационной жалобе, при этом оснований полагать, что суд первой инстанции в этой части неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 333 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе, со стороны ЗАО "ПИК-Регион" имеет место нарушение прав Г.Ю.А., как потребителя.
Неполучение по вине ответчика в собственность жилого помещения истцом с третьего квартала 2006 года, не может не свидетельствовать, пока не доказано ответчиком обратное, о причиненных истцу ответчиком неудобствах, переживаниях, нравственных страданиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а доводы кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о несостоятельности указанных выводов на нормах действующего законодательства и материалах дела не основаны.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9800
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9800
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей КАЛИНЧЕНКО А.Б., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года,
установила:
Г.Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 июля 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым истец обязался внести ответчику 1053255,53 руб., а ответчик - принять указанную сумму, направить денежные средства на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истцу отдельное жилое помещение в виде квартиры в г. Ростове-на-Дону, зарегистрировать за истцом право собственности на это жилое помещение, обеспечив ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года. Истцом также был заключен с ответчиком договор от 2 августа 2008 года, в соответствии с которым истец обязался уплатить ответчику 210000 руб., а ответчик - передать в собственность машино-место на стоянке. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Со ссылкой на ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома за период с 1 мая 2007 года по 1 октября 2008 года в сумме 800000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству машино-места за тот же период в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
4 марта 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Г.Ю.А. неустойку в сумме 170000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 180000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину 4800 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда изменить в виду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, неверного применения норм материального права.
Кассатор считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ЗАО "ПИК-Регион", при этом кассатор ссылается на то, что в связи с финансовой несостоятельностью и невозможностью самостоятельного финансирования достройки жилого дома предыдущий застройщик дома - ООО передал все свои права и обязательства в пользу ЗАО "ПИК-Регион".
При строительстве объекта ООО были нарушены требования СНиП, допущены отклонения от проектной документации, объект не был законсервирован после приостановки строительно-монтажных работ, что повлияло на техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома и фундаментов.
Привлеченными ЗАО "ПИК-Регион" организациями были произведены работы по изменению рабочего проекта, эти изменения требуют положительного заключения государственного экспертного учреждения, для чего ЗАО "ПИК-Регион" должно предоставить градостроительный план земельного участка, который органом местного самоуправления г. Ростова-на-Дону с 24 июля 2009 года по настоящее время не выдан, ЗАО "ПИК-Регион" вынуждено предпринимать необходимые действия для уточнения границ земельного участка, в связи с чем, начиная с 16 августа 2010 года ЗАО "ПИК-Регион" неоднократно обращалось в Росреестр, однако на эти обращения получены отказы в осуществлении кадастрового учета.
При изложенных обстоятельствах кассатор считает, что ЗАО "ПИК-Регион" не может нести ответственность за нарушение сроков окончания строительства жилого дома перед гражданами вследствие действий (бездействия) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
По мнению кассатора, указанные обстоятельства должны были быть учтены судом при применении положений ст. 333 ГК РФ.
Кассатор ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, полагая, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а суд не определил, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2005 года между Г.Ю.А. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Г.Ю.А. обязался в течение 3 банковский дней с момента заключения договора внести ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства, а ЗАО "ПИК-Регион" - принять от него денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Г.Ю.А. отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты долевого участия в строительстве и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов - провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Г.Ю.А. на квартиру.
В соответствии с соглашением к указанному договору от 29 июля 2005 года был определен предмет договора - 2-комнатная квартира площадью 68,15 кв. м на 5 этаже дома-новостройки по адресу: (адрес обезличен), а также срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года.
Из материалов дела также усматривается, что 2 августа 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Г.Ю.Л. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Г.Ю.А. обязался внести ЗАО "ПИК-Регион" в момент подписания договора 210000 руб., а ЗАО "ПИК-Регион" - принять указанные денежные средства, направить их на участие Г.Ю.А. в инвестиционной программе общества, подобрать ему машино-место в г. Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты долевого участия, получения необходимого пакета правоустанавливающих документов - провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Г.Ю.А. на машино-место.
2 августа 2005 года к указанному договору между ЗАО "ПИК-Регион" и Г.Ю.А. было заключено соглашение, которым определен предмет договора - машино-место с условным номером N 19 на 1 уровне в гараже-стоянке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), а также срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Г.Ю.А., суд руководствовался положениями ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. ст. 170, 307, 309 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договорам от 29 июля и от 2 августа 2005 года Г.Ю.А. исполнил в полном объеме, передав ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства в размере, предусмотренном договорами, ЗАО "ПИК-Регион" до настоящего времени свои обязательства по договорам не выполнило, нарушив сроки строительства жилого дома и стоянки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание то, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой договора, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд определил ко взысканию неустойку в сумме 170000 руб. (150000 руб. по квартире и 20000 руб. по машино-месту).
Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, свои обязательства перед Г.Ю.А. по договорам от 29 июля и от 2 августа 2005 года ЗАО "ПИК-Регион" должно было выполнить в 3 квартале 2006 года, однако до настоящего времени дом, в котором находится предоставляемая истцу квартира и машино-место, не построен, квартира и машино-место в собственность истцу не переданы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой закона.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения ЗАО "ПИК-Регион" от ответственности за неисполнение обязательств перед Г.Ю.А.
Приведенные ЗАО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе доводы, касающиеся недостатков в деятельности ООО по организации строительства и инвестированию строительства объекта, а также принятых ЗАО "ПИК-Регион" мероприятий по устранению этих недостатков, в силу приведенной нормы закона не относятся к обстоятельствам, освобождающим ЗАО "ПИК-Регион" от обязательств по договорам, заключенным с истцом, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Ю.А. о взыскании неустойки.
Не являются в силу приведенной нормы ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения ЗАО "ПИК-Регион" от ответственности перед потребителем и доводы ЗАО "ПИК-Регион" о неправомерных, по мнению кассатора, действиях (бездействии) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленного в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер этой неустойки, основываясь при этом на фактических обстоятельствах, к которым можно отнести, в том числе и те, на которые ЗАО "ПИК-Регион" ссылается в кассационной жалобе, при этом оснований полагать, что суд первой инстанции в этой части неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 333 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе, со стороны ЗАО "ПИК-Регион" имеет место нарушение прав Г.Ю.А., как потребителя.
Неполучение по вине ответчика в собственность жилого помещения истцом с третьего квартала 2006 года, не может не свидетельствовать, пока не доказано ответчиком обратное, о причиненных истцу ответчиком неудобствах, переживаниях, нравственных страданиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а доводы кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о несостоятельности указанных выводов на нормах действующего законодательства и материалах дела не основаны.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)