Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ПРОСТОВОЙ С.В., МИХАЙЛОВА Г.В.
При секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 сентября 2005 года между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым ответчик обязался принять от нее деньги, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение (квартиру) в г. Ростове-на-Дону. Согласно соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 12 сентября 2005 года выбранное истицей жилое помещение должно находиться в доме-новостройке по строительному адресу: (адрес обезличен) и представлять собой 1-комнатную квартиру площадью 36,98 кв. м, срок строительства определен 4 квартал 2006 года. Истица обязалась передать ответчику 819033,04 руб., свои обязательства она выполнила в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истице не предоставил. Со ссылкой на ст. ст. 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства 306795,12 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
4 марта 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Я. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 105000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в доход государства государственную пошлину 3200 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, по мнению кассатора, суд не учел того, что договором от 12 сентября 2005 года был установлен ориентировочный срок окончания строительства, срок передачи квартиры истице не установлен.
Кроме того, застройщиком объекта по (адрес обезличен) является ООО, а ЗАО "ПИК-Регион" - генеральным инвестором, в настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО о банкротстве, строительство объекта ООО не ведет, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Я., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Я. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Я. обязалась в течение 3 банковских дней с момента заключения договора внести ЗАО "ПИК-Регион" 819033,04 руб., а ЗАО "ПИК-Регион" - принять указанные денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Я. отдельное жилое помещение в г. Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты Я. долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Я. на квартиру.
12 сентября 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Я. заключено соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, в соответствии с которым определен предмет договора долевого участия в инвестиционной программе: 1-комнатная квартира площадью 36,98 кв. м, расположенная в доме-новостройке по строительному адресу: (адрес обезличен) (2 очередь), при этом установлен ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Я., суд руководствовался положениями ст. ст. 192, 307, 330, 170, 153, 154, 401, 403, 333, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору от 12 сентября 2005 года Я. исполнила в полном объеме, ответчик же до настоящего времени жилой дом, в котором должна находиться оплаченная истицей квартира, не построил, квартиру в собственность истице не передал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из смысла и содержания договора и соглашения, заключенных между ЗАО "ПИК-Регион" и Я. 12 сентября 2005 года, ЗАО "ПИК-Регион" обязалось завершить строительство жилого дома в 4 квартале 2006 года, после чего передать в собственность истицы квартиру, расположенную в этом доме.
Суд установил и ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени строительство дома по (адрес обезличен) не завершено, квартира истице в собственность не передана.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы пеню за просрочку исполнения обязательств по договору, оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" не представляло в суд доказательств, опровергающих требования истицы, никаких возражений относительно иска Я. в суд не направляло, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляло.
Кроме того, как следует из материалов дела, никаких изменений в договор от 12 сентября 2005 года, заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и Я., относительно обязательств ЗАО "ПИК-Регион", изменения сроков исполнения обязательств, ответственности общества перед дольщиком, до настоящего времени не вносилось.
На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе на то, что застройщиком объекта является ООО, в отношении которого ведется процедура банкротства, после чего будет рассматриваться вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.
При этом судебная коллегия учитывает то, что истица с ООО в договорных отношениях не состояла.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10305
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10305
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ПРОСТОВОЙ С.В., МИХАЙЛОВА Г.В.
При секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 сентября 2005 года между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым ответчик обязался принять от нее деньги, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение (квартиру) в г. Ростове-на-Дону. Согласно соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 12 сентября 2005 года выбранное истицей жилое помещение должно находиться в доме-новостройке по строительному адресу: (адрес обезличен) и представлять собой 1-комнатную квартиру площадью 36,98 кв. м, срок строительства определен 4 квартал 2006 года. Истица обязалась передать ответчику 819033,04 руб., свои обязательства она выполнила в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истице не предоставил. Со ссылкой на ст. ст. 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства 306795,12 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
4 марта 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Я. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 105000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в доход государства государственную пошлину 3200 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, по мнению кассатора, суд не учел того, что договором от 12 сентября 2005 года был установлен ориентировочный срок окончания строительства, срок передачи квартиры истице не установлен.
Кроме того, застройщиком объекта по (адрес обезличен) является ООО, а ЗАО "ПИК-Регион" - генеральным инвестором, в настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО о банкротстве, строительство объекта ООО не ведет, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Я., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Я. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Я. обязалась в течение 3 банковских дней с момента заключения договора внести ЗАО "ПИК-Регион" 819033,04 руб., а ЗАО "ПИК-Регион" - принять указанные денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Я. отдельное жилое помещение в г. Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты Я. долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Я. на квартиру.
12 сентября 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Я. заключено соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, в соответствии с которым определен предмет договора долевого участия в инвестиционной программе: 1-комнатная квартира площадью 36,98 кв. м, расположенная в доме-новостройке по строительному адресу: (адрес обезличен) (2 очередь), при этом установлен ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Я., суд руководствовался положениями ст. ст. 192, 307, 330, 170, 153, 154, 401, 403, 333, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору от 12 сентября 2005 года Я. исполнила в полном объеме, ответчик же до настоящего времени жилой дом, в котором должна находиться оплаченная истицей квартира, не построил, квартиру в собственность истице не передал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из смысла и содержания договора и соглашения, заключенных между ЗАО "ПИК-Регион" и Я. 12 сентября 2005 года, ЗАО "ПИК-Регион" обязалось завершить строительство жилого дома в 4 квартале 2006 года, после чего передать в собственность истицы квартиру, расположенную в этом доме.
Суд установил и ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени строительство дома по (адрес обезличен) не завершено, квартира истице в собственность не передана.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы пеню за просрочку исполнения обязательств по договору, оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" не представляло в суд доказательств, опровергающих требования истицы, никаких возражений относительно иска Я. в суд не направляло, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляло.
Кроме того, как следует из материалов дела, никаких изменений в договор от 12 сентября 2005 года, заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и Я., относительно обязательств ЗАО "ПИК-Регион", изменения сроков исполнения обязательств, ответственности общества перед дольщиком, до настоящего времени не вносилось.
На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе на то, что застройщиком объекта является ООО, в отношении которого ведется процедура банкротства, после чего будет рассматриваться вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.
При этом судебная коллегия учитывает то, что истица с ООО в договорных отношениях не состояла.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)