Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационным жалобам П.В., Ш.В., Л.Л., Л.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 г.,
установила:
Л.Л., Л.И. обратились в суд с иском к П.Н., П.В., Ш.В. о признании недействительным (притворной сделкой) договора купли-продажи от 22.06.1999 г. 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу (адрес), заключенного между С.Е.Б. и П.В., а также о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2009 г. заключенного между П.В. и Ш.В. В обоснование исковых требований указали, что спорную долю домовладения фактически приобрели они, но в собственность ответчику П.В., которая выступала юридическим покупателем. При этом, денежные средства за спорное домовладение в размере 40000 рублей передавались лично Л.И. по устной договоренности со С.Е.Б. (продавец) ее брату К.М.Б.
Истцы Л.Л. и Л.И. были зарегистрированы сначала по временной прописке по месту своего фактического проживания вместе с двумя уже совершеннолетними детьми, а с 2007 года имеют там постоянную регистрацию. Все расходы по коммунальным платежам и налогам, по содержанию спорного имущества в надлежащем виде несли истцы.
По стечению обстоятельств, договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения и земельного участка площадью был заключен не его фактическими собственниками истцами по делу Л.Л. и Л.И., а ответчиком по делу П.В.
Истцы считают данную сделку притворной, совершенной, чтобы скрыть то обстоятельство, что сделка купли-продажи фактически произошла между С.Е.Б. и Л.Л., а документы изначально готовы не были и поэтому выплаты производились истцом Л.И. еще до оформления мнимой сделки, а также и после нее.
21.01.2009 г. П.В. и Ш.В. заключили между собой договор купли-продажи спорного имущества. При этом Ш.В. 26 июля 2010 года у нотариуса г. Таганрога Ш.Н.В. составила завещание, согласно которому после ее смерти принадлежащие ей имущество переходит в распоряжение истца Л.Л., так как таким образом без ведома истцов П.В. пыталась по совету юристов переоформить право собственности на свою дочь Л.Л. Кроме того, никаких денег от Ш.В. ответчик П.В. по данной сделки не получала.
Истцы просят признать договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме между ответчиком П.В. и ответчиком Ш.В. - ничтожным.
Признать ответчика П.Н., не приобретшим право собственности на спорное имущество, признать ответчика Ш.В. не приобретшей право собственности на спорное имущество. Признать Л.Л., Л.И. приобретшими право собственности за каждым на ? долю домовладения литер "А" жилой дом, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 26,60 кв. м, сарая литер "Б" площадью 35,60 кв. м и сарая литер "В" площадью 8,90 кв. м и 430/1007 доли земельного участка площадью 1007 кв. м, расположенного (адрес)
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Л., Л.И. к П.Н., П.В., Ш.В. отказано в полном объеме.
В кассационных жалобах П.В., Ш.В., Л.Л., Л.И. просят решение от 08.06.2011 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, письменные возражения, выслушав П.В., Л.Л., поддержавших доводы жалобы, П.Н., просившего в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, 22.06.1999 г. заключен договор купли продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу (адрес) между П.В. и С.Е.Б. В доме после заключения сделки фактически проживали и до настоящего времени проживают истцы.
Договор купли продажи был нотариально удостоверен и в декабре 1999 года зарегистрирован в МУП БТИ г. Таганрога. Денежные средства за спорное домовладение в размере 40 000 рублей передавались лично Л.И. по устной договоренности со С.Е.Б. (продавец) ее брату К.М.Б.
На основании договора купли-продажи от 21.01.2009 г. П.В. произвела отчуждение доли в праве собственности указанного домовладения Ш.В.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области РФ от 09.06.2009 г. удовлетворен иск П.Н. о разделе совместно нажитого имущества и расторжении договора купли продажи от 21.01.2009 г., за П.Н. было признано право собственности на 1/2 долю совместно нажитого в браке с П.В. имущества, то есть в собственность к П.Н. перешло право на ? доли от принадлежавшей ранее доли П.В. по (адрес). Заключенный между П.В. и Ш.В. договор был признан недействительным. Признано право собственности на являющуюся предметом договора долю имущества по ? за П.Н. и Ш.В.
Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался ст. 161 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что доводы истцов о том, что стороной по сделке, то есть покупателем - фактически являлись они надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку свидетельские показания в данном случае учитываться судом не могут, а данные о выдаче Л.И. денежных средств при увольнении из вооруженных сил и справка банка о получении им 1100 долларов США не свидетельствуют о передаче этих денег по сделке купли-продажи недвижимости.
Также суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от 09.06.2009 г. которым заключенный между П.В. и Ш.В. договор был признан недействительным. Признано право собственности на являющуюся предметом договора долю имущества по ? за П.Н. и Ш.В.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы кассационных жалоб сводятся к повторению позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось на средства истцов, которые являлись фактическими покупателями, однако данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о признании исковых требований ответчиками П.В. и Ш.В. не может послужить основанием для отмены решения, поскольку принятие судом признания иска привело бы к нарушению законных интересов П.Н.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы П.В., Ш.В., Л.Л., Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10339
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10339
Судья Юрченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационным жалобам П.В., Ш.В., Л.Л., Л.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 г.,
установила:
Л.Л., Л.И. обратились в суд с иском к П.Н., П.В., Ш.В. о признании недействительным (притворной сделкой) договора купли-продажи от 22.06.1999 г. 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу (адрес), заключенного между С.Е.Б. и П.В., а также о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2009 г. заключенного между П.В. и Ш.В. В обоснование исковых требований указали, что спорную долю домовладения фактически приобрели они, но в собственность ответчику П.В., которая выступала юридическим покупателем. При этом, денежные средства за спорное домовладение в размере 40000 рублей передавались лично Л.И. по устной договоренности со С.Е.Б. (продавец) ее брату К.М.Б.
Истцы Л.Л. и Л.И. были зарегистрированы сначала по временной прописке по месту своего фактического проживания вместе с двумя уже совершеннолетними детьми, а с 2007 года имеют там постоянную регистрацию. Все расходы по коммунальным платежам и налогам, по содержанию спорного имущества в надлежащем виде несли истцы.
По стечению обстоятельств, договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения и земельного участка площадью был заключен не его фактическими собственниками истцами по делу Л.Л. и Л.И., а ответчиком по делу П.В.
Истцы считают данную сделку притворной, совершенной, чтобы скрыть то обстоятельство, что сделка купли-продажи фактически произошла между С.Е.Б. и Л.Л., а документы изначально готовы не были и поэтому выплаты производились истцом Л.И. еще до оформления мнимой сделки, а также и после нее.
21.01.2009 г. П.В. и Ш.В. заключили между собой договор купли-продажи спорного имущества. При этом Ш.В. 26 июля 2010 года у нотариуса г. Таганрога Ш.Н.В. составила завещание, согласно которому после ее смерти принадлежащие ей имущество переходит в распоряжение истца Л.Л., так как таким образом без ведома истцов П.В. пыталась по совету юристов переоформить право собственности на свою дочь Л.Л. Кроме того, никаких денег от Ш.В. ответчик П.В. по данной сделки не получала.
Истцы просят признать договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме между ответчиком П.В. и ответчиком Ш.В. - ничтожным.
Признать ответчика П.Н., не приобретшим право собственности на спорное имущество, признать ответчика Ш.В. не приобретшей право собственности на спорное имущество. Признать Л.Л., Л.И. приобретшими право собственности за каждым на ? долю домовладения литер "А" жилой дом, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 26,60 кв. м, сарая литер "Б" площадью 35,60 кв. м и сарая литер "В" площадью 8,90 кв. м и 430/1007 доли земельного участка площадью 1007 кв. м, расположенного (адрес)
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Л., Л.И. к П.Н., П.В., Ш.В. отказано в полном объеме.
В кассационных жалобах П.В., Ш.В., Л.Л., Л.И. просят решение от 08.06.2011 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, письменные возражения, выслушав П.В., Л.Л., поддержавших доводы жалобы, П.Н., просившего в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, 22.06.1999 г. заключен договор купли продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу (адрес) между П.В. и С.Е.Б. В доме после заключения сделки фактически проживали и до настоящего времени проживают истцы.
Договор купли продажи был нотариально удостоверен и в декабре 1999 года зарегистрирован в МУП БТИ г. Таганрога. Денежные средства за спорное домовладение в размере 40 000 рублей передавались лично Л.И. по устной договоренности со С.Е.Б. (продавец) ее брату К.М.Б.
На основании договора купли-продажи от 21.01.2009 г. П.В. произвела отчуждение доли в праве собственности указанного домовладения Ш.В.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области РФ от 09.06.2009 г. удовлетворен иск П.Н. о разделе совместно нажитого имущества и расторжении договора купли продажи от 21.01.2009 г., за П.Н. было признано право собственности на 1/2 долю совместно нажитого в браке с П.В. имущества, то есть в собственность к П.Н. перешло право на ? доли от принадлежавшей ранее доли П.В. по (адрес). Заключенный между П.В. и Ш.В. договор был признан недействительным. Признано право собственности на являющуюся предметом договора долю имущества по ? за П.Н. и Ш.В.
Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался ст. 161 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что доводы истцов о том, что стороной по сделке, то есть покупателем - фактически являлись они надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку свидетельские показания в данном случае учитываться судом не могут, а данные о выдаче Л.И. денежных средств при увольнении из вооруженных сил и справка банка о получении им 1100 долларов США не свидетельствуют о передаче этих денег по сделке купли-продажи недвижимости.
Также суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от 09.06.2009 г. которым заключенный между П.В. и Ш.В. договор был признан недействительным. Признано право собственности на являющуюся предметом договора долю имущества по ? за П.Н. и Ш.В.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы кассационных жалоб сводятся к повторению позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось на средства истцов, которые являлись фактическими покупателями, однако данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о признании исковых требований ответчиками П.В. и Ш.В. не может послужить основанием для отмены решения, поскольку принятие судом признания иска привело бы к нарушению законных интересов П.Н.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы П.В., Ш.В., Л.Л., Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)