Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Фархад А.Г.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 г. которым
установила:
Д.Г., Д.Е. обратились в суд с иском к Д.С. о выселении, указав, что являются собственниками (адрес) на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 25 сентября 2006 года. С августа 2009 года в их квартире проживает ответчица Д.С., которая приходится дочерью Д.Г. и родной сестрой Д.Е. Квартирой ответчица пользуется без их согласования, имея при этом свое жилое помещение. Кроме того, по утверждению истцов, членом их семьи ответчик не является, никаких расходов по содержанию квартиры нее несет, общего бюджета с истцами не имеет и совместного хозяйства не ведет, при этом между ответчицей и истцами сложились крайне неприязненные отношения, приводящие к урегулированию ситуации посредством обращения в правоохранительные органы. Никакие меры воздействия на ответчицу не оказывают влияния.
В квартире истцов ответчик, когда проживала в Москве (училась, выходила замуж), не была зарегистрирована, потом вернулась в Азов, вышла замуж вновь и зарегистрировалась в квартире мужа в 2000 году.
Приватизация (адрес) в 2006 году проходила без участия ответчицы, которая до момента приватизации не оспаривала свои права на данную квартиру и после приватизации также свои права на данное жилое помещение не предъявляла.
Истицы полностью поддержали заявленные исковые требования и настаивали на удовлетворении.
Ответчица исковые требования не признала.
К участию в деле было привлечено ГорУО, представитель которого по доверенности Г. в судебном заседании полагала, что в интересах несовершеннолетнего ребенка его выселение в квартиру, не имеющую ничего кроме воды невозможно, необходимо предоставить отсрочку.
Решением Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 г. суд выселил Д.С., <...> года рождения, уроженки (адрес) принадлежащей на праве собственности Д.Г. и Д.Е.
Не согласившись с указанным решением, Д.С. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, при этом указывает, что спорная квартира была приобретена в обмен на дом, принадлежавший на праве совместной собственности ее отцу и матери. В связи с этим, по мнению кассатора, квартира должна была быть оформлена как совместно нажитое имущество матери и отца, часть доли отца в этой квартире должна была перейти ей в порядке наследования.
Кассатор считает, что при приватизации квартиры указанный факт был скрыт намеренно, заявление от имени отца на отказ от приватизации оформлен обманным путем, когда он практически не мог отдавать отчета своим действиям.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.С., Д.Г., Д.Е., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что истица не является членом семьи, не ведет общего хозяйства с собственниками жилого помещения, не оплачивает свое проживание, оскорбительно относится к истцам, не имеют общего бюджета.
Суд установил и это не отрицалось самой ответчицей, что она вселилась в квартиру истцов, так как не желала проживать в своей (адрес), которая приватизирована и выставлена на продажу. Ответчицей, как собственницей, с 2000 года не предпринималось никаких действий для поддержания своей квартире в надлежащем техническом состоянии.
Ответчица не отрицала того, что ей более удобно проживать в благоустроенной квартире своей матери и родной сестры. При этом ею не принимались во внимание доводы истцов о том, что ее проживание причиняет им значительные неудобства, сопровождается крайне неприязненными отношениями между ответчицей и истцами по делу, нахождением в квартире многочисленных животных, поселенных ответчицей в квартиру без разрешения ее собственников.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел обоснованно к выводу о невозможности сохранения за ответчицей права проживания в спорной квартире, и прекращение права на жилую площадь, с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает интересам кК одной, так и другой стороны.
Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчица зарегистрирована в другом жилом помещении, и является сособственником (адрес) в (адрес).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы кассатора сводятся к возражениям относительно предполагаемых нарушений при приватизации квартиры и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как эти доводы отмену состоявшегося судебного решения не влекут, поскольку указанное требование ответчиком не предъявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10350
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10350
Судья Ланко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Фархад А.Г.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 г. которым
установила:
Д.Г., Д.Е. обратились в суд с иском к Д.С. о выселении, указав, что являются собственниками (адрес) на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 25 сентября 2006 года. С августа 2009 года в их квартире проживает ответчица Д.С., которая приходится дочерью Д.Г. и родной сестрой Д.Е. Квартирой ответчица пользуется без их согласования, имея при этом свое жилое помещение. Кроме того, по утверждению истцов, членом их семьи ответчик не является, никаких расходов по содержанию квартиры нее несет, общего бюджета с истцами не имеет и совместного хозяйства не ведет, при этом между ответчицей и истцами сложились крайне неприязненные отношения, приводящие к урегулированию ситуации посредством обращения в правоохранительные органы. Никакие меры воздействия на ответчицу не оказывают влияния.
В квартире истцов ответчик, когда проживала в Москве (училась, выходила замуж), не была зарегистрирована, потом вернулась в Азов, вышла замуж вновь и зарегистрировалась в квартире мужа в 2000 году.
Приватизация (адрес) в 2006 году проходила без участия ответчицы, которая до момента приватизации не оспаривала свои права на данную квартиру и после приватизации также свои права на данное жилое помещение не предъявляла.
Истицы полностью поддержали заявленные исковые требования и настаивали на удовлетворении.
Ответчица исковые требования не признала.
К участию в деле было привлечено ГорУО, представитель которого по доверенности Г. в судебном заседании полагала, что в интересах несовершеннолетнего ребенка его выселение в квартиру, не имеющую ничего кроме воды невозможно, необходимо предоставить отсрочку.
Решением Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 г. суд выселил Д.С., <...> года рождения, уроженки (адрес) принадлежащей на праве собственности Д.Г. и Д.Е.
Не согласившись с указанным решением, Д.С. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, при этом указывает, что спорная квартира была приобретена в обмен на дом, принадлежавший на праве совместной собственности ее отцу и матери. В связи с этим, по мнению кассатора, квартира должна была быть оформлена как совместно нажитое имущество матери и отца, часть доли отца в этой квартире должна была перейти ей в порядке наследования.
Кассатор считает, что при приватизации квартиры указанный факт был скрыт намеренно, заявление от имени отца на отказ от приватизации оформлен обманным путем, когда он практически не мог отдавать отчета своим действиям.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.С., Д.Г., Д.Е., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что истица не является членом семьи, не ведет общего хозяйства с собственниками жилого помещения, не оплачивает свое проживание, оскорбительно относится к истцам, не имеют общего бюджета.
Суд установил и это не отрицалось самой ответчицей, что она вселилась в квартиру истцов, так как не желала проживать в своей (адрес), которая приватизирована и выставлена на продажу. Ответчицей, как собственницей, с 2000 года не предпринималось никаких действий для поддержания своей квартире в надлежащем техническом состоянии.
Ответчица не отрицала того, что ей более удобно проживать в благоустроенной квартире своей матери и родной сестры. При этом ею не принимались во внимание доводы истцов о том, что ее проживание причиняет им значительные неудобства, сопровождается крайне неприязненными отношениями между ответчицей и истцами по делу, нахождением в квартире многочисленных животных, поселенных ответчицей в квартиру без разрешения ее собственников.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел обоснованно к выводу о невозможности сохранения за ответчицей права проживания в спорной квартире, и прекращение права на жилую площадь, с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает интересам кК одной, так и другой стороны.
Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчица зарегистрирована в другом жилом помещении, и является сособственником (адрес) в (адрес).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы кассатора сводятся к возражениям относительно предполагаемых нарушений при приватизации квартиры и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как эти доводы отмену состоявшегося судебного решения не влекут, поскольку указанное требование ответчиком не предъявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)