Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Донченко М.П.,
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе П.А., П.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к П.А., П.В. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что с П.В. он состоял в зарегистрированном браке с 12 мая 1972 года. От брака имеются совершеннолетние дети: П.Ю. и П.А. Поскольку совместная жизнь не сложилась ему пришлось обратиться в суд с заявлением о расторжении брака. В период брака ему была предоставлена по месту работы квартира, расположенная по адресу: на основании ордера N 115 от 29 февраля 1992 года. С его согласия, унаследованная им квартира, после смерти его отца, перешла в собственность сына П.Ю. П.В. после смерти ее родителей выписалась из спорной квартиры, прописалась в доме родителей, однако фактически проживает в спорной квартире совместно с сыном П.А. Указывает на то, что ответчики выселили его из квартиры, в которой он прописан и ранее проживал, поменяли замки и не пускают его, при этом в квартире находятся его личные вещи и имущество приобретенное им и П.В. в браке. Просил суд вселить его в спорную квартиру, так как в спорной квартире только одна изолированная комната, просил определить порядок пользования с учетом его состояния здоровья, и обязать ответчиков нечинить препятствий в пользовании жилым помещением.
24 июня 2010 года заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования П.Г. удовлетворены.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2010 года заочное решение от 24 июня 2010 года отменено.
П.А. обратился в суд со встречным иском к П.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован и проживает в. В данной квартире зарегистрирован П.Г., который с марта 2001 года в квартире не проживает. В настоящее время совместно с ним проживает его мать П.В. Квартира является муниципальной собственностью. Ответчик забрал свои вещи как личные вещи так и совместно нажитые в браке с П.В. оплату за коммунальные услуги в течение длительного времени производит самостоятельно, ответчик имея льготу расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Считает, что поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого мощения и вселился в другое жилое помещение, в котором проживает со своей новой семьей, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать П.Г. прекратившим право пользования жилым помещение, взыскать денежные средства, в счет возмещения оплаты по коммунальным платежам с 01 сентября 2007 г. по октябрь 2010 г., в сумме 46141 рубль 50 копеек.
В судебном заседании П.Г. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований в части оплаты коммунальных платежей не возражали, в остальной части просили отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии П.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании П.В. и ее представитель первоначальный иск не признали, встречный иск полагали необходимым удовлетворить.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года исковые требования П.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Суд взыскал с П.Г. в пользу П.А. расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 46 141 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда П.В. и П.А. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаются на то, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей. Считают, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, и его отсутствие носит постоянный характер. Указывают на то, что П.Г. не проживает в спорной квартире более 10 лет, а лишь сохраняет регистрацию. Также выражают несогласие с определением порядка пользования квартирой, поскольку суд не учел того, что П.А. постоянно занимал комнату, выделенную П.Г., как и не дол должной оценки тому факту, что в спорной квартире проживает и П.В.
П.Г., представитель П.Г. - К., П.А., П.В., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 225 - 232). Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.В. и П.А. - Щ., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: была предоставлена П.Г. на основании ордера N 115 от 29 февраля 1992 г. (л.д. 5).
Указанная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 25).
В настоящее время в спорной квартире, зарегистрированы П.Г. - наниматель, П.А. - сын.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из объяснений П.Г., П.В. и П.А. не пускают его в спорное жилое помещение, чинят ему препятствия в проживании в квартире по адресу: сменили входную дверь.
По данному факту П.Г. обратился с заявлением в ОМ - 3 УВД по г. Таганрогу, что подтверждается постановлением (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушают жилищные права истца, который не может пользоваться спорным жилым помещением в связи с чинением препятствий со стороны ответчиков, сменой входной двери в квартире, расположенной по адресу: и пришел к выводу о том, что требования П.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования П.Г. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общем пользовании П.Г. и П.А., суд исходил из того, что запрета на установление между нанимателем и членами его семьи либо бывшими членами семьи порядка пользования квартирой, находящейся во владении таких лиц на основании договора найма ЖК РФ не содержит.
Определяя порядок пользования суд учел возраста П.Л., его инвалидности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.А. в части признания прекратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о добровольном не проживании в нем с постоянным проживанием в другом жилом помещении не нашли своего подтверждения и пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.А. в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных платежей, суд руководствовался ст. 67, 69 155 ЖК РФ и исходил из того, что у П.Г. как нанимателя и П.А. как члена семьи нанимателя имеется солидарная обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет взыскиваемой суммы, судом проверен и признан математически правильным, а также не оспаривался П.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе норм материального права и на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.Г. добровольно выехал из спорной квартиры и его отсутствие носит постоянный характер, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции, между П.Г. и П.В., П.А. сложились конфликтные отношения, что подтверждается объяснениями истца, не оспаривается самими ответчиками. Кроме того судом установлено, что и не оспаривалось сторонами в 2003 году П.Г. перенес инсульт, что повлекло временную утрату двигательной функции, как следует из показаний допрошенных свидетелей П.Г. до инсульта периодически приходил в спорную квартиру. Также суд установил, что П.Г. проживает в доме расположенном на дачном участке, в котором отсутствуют удобства. Доказательств того, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения и имеет в пользовании или собственности иное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Ссылки кассаторов о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении порядка пользования квартирой суд не учел то обстоятельство, что П.А. пользовался постоянно комнатой выделенной в пользование П.Г., не учел проживание в спорной квартире П.В., являются не обоснованными.
Суд при определении порядка пользования учел все значимые обстоятельства дела, при этом права как П.А. так и П.В., которая не имеет регистрации в спорной квартире, и имеет в собственности жилой дом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10386
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10386
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Донченко М.П.,
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе П.А., П.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к П.А., П.В. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что с П.В. он состоял в зарегистрированном браке с 12 мая 1972 года. От брака имеются совершеннолетние дети: П.Ю. и П.А. Поскольку совместная жизнь не сложилась ему пришлось обратиться в суд с заявлением о расторжении брака. В период брака ему была предоставлена по месту работы квартира, расположенная по адресу: на основании ордера N 115 от 29 февраля 1992 года. С его согласия, унаследованная им квартира, после смерти его отца, перешла в собственность сына П.Ю. П.В. после смерти ее родителей выписалась из спорной квартиры, прописалась в доме родителей, однако фактически проживает в спорной квартире совместно с сыном П.А. Указывает на то, что ответчики выселили его из квартиры, в которой он прописан и ранее проживал, поменяли замки и не пускают его, при этом в квартире находятся его личные вещи и имущество приобретенное им и П.В. в браке. Просил суд вселить его в спорную квартиру, так как в спорной квартире только одна изолированная комната, просил определить порядок пользования с учетом его состояния здоровья, и обязать ответчиков нечинить препятствий в пользовании жилым помещением.
24 июня 2010 года заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования П.Г. удовлетворены.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2010 года заочное решение от 24 июня 2010 года отменено.
П.А. обратился в суд со встречным иском к П.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован и проживает в. В данной квартире зарегистрирован П.Г., который с марта 2001 года в квартире не проживает. В настоящее время совместно с ним проживает его мать П.В. Квартира является муниципальной собственностью. Ответчик забрал свои вещи как личные вещи так и совместно нажитые в браке с П.В. оплату за коммунальные услуги в течение длительного времени производит самостоятельно, ответчик имея льготу расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Считает, что поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого мощения и вселился в другое жилое помещение, в котором проживает со своей новой семьей, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать П.Г. прекратившим право пользования жилым помещение, взыскать денежные средства, в счет возмещения оплаты по коммунальным платежам с 01 сентября 2007 г. по октябрь 2010 г., в сумме 46141 рубль 50 копеек.
В судебном заседании П.Г. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований в части оплаты коммунальных платежей не возражали, в остальной части просили отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии П.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании П.В. и ее представитель первоначальный иск не признали, встречный иск полагали необходимым удовлетворить.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года исковые требования П.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Суд взыскал с П.Г. в пользу П.А. расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 46 141 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда П.В. и П.А. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаются на то, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей. Считают, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, и его отсутствие носит постоянный характер. Указывают на то, что П.Г. не проживает в спорной квартире более 10 лет, а лишь сохраняет регистрацию. Также выражают несогласие с определением порядка пользования квартирой, поскольку суд не учел того, что П.А. постоянно занимал комнату, выделенную П.Г., как и не дол должной оценки тому факту, что в спорной квартире проживает и П.В.
П.Г., представитель П.Г. - К., П.А., П.В., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 225 - 232). Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.В. и П.А. - Щ., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: была предоставлена П.Г. на основании ордера N 115 от 29 февраля 1992 г. (л.д. 5).
Указанная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 25).
В настоящее время в спорной квартире, зарегистрированы П.Г. - наниматель, П.А. - сын.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из объяснений П.Г., П.В. и П.А. не пускают его в спорное жилое помещение, чинят ему препятствия в проживании в квартире по адресу: сменили входную дверь.
По данному факту П.Г. обратился с заявлением в ОМ - 3 УВД по г. Таганрогу, что подтверждается постановлением (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушают жилищные права истца, который не может пользоваться спорным жилым помещением в связи с чинением препятствий со стороны ответчиков, сменой входной двери в квартире, расположенной по адресу: и пришел к выводу о том, что требования П.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования П.Г. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общем пользовании П.Г. и П.А., суд исходил из того, что запрета на установление между нанимателем и членами его семьи либо бывшими членами семьи порядка пользования квартирой, находящейся во владении таких лиц на основании договора найма ЖК РФ не содержит.
Определяя порядок пользования суд учел возраста П.Л., его инвалидности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.А. в части признания прекратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о добровольном не проживании в нем с постоянным проживанием в другом жилом помещении не нашли своего подтверждения и пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.А. в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных платежей, суд руководствовался ст. 67, 69 155 ЖК РФ и исходил из того, что у П.Г. как нанимателя и П.А. как члена семьи нанимателя имеется солидарная обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет взыскиваемой суммы, судом проверен и признан математически правильным, а также не оспаривался П.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе норм материального права и на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.Г. добровольно выехал из спорной квартиры и его отсутствие носит постоянный характер, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции, между П.Г. и П.В., П.А. сложились конфликтные отношения, что подтверждается объяснениями истца, не оспаривается самими ответчиками. Кроме того судом установлено, что и не оспаривалось сторонами в 2003 году П.Г. перенес инсульт, что повлекло временную утрату двигательной функции, как следует из показаний допрошенных свидетелей П.Г. до инсульта периодически приходил в спорную квартиру. Также суд установил, что П.Г. проживает в доме расположенном на дачном участке, в котором отсутствуют удобства. Доказательств того, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения и имеет в пользовании или собственности иное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Ссылки кассаторов о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении порядка пользования квартирой суд не учел то обстоятельство, что П.А. пользовался постоянно комнатой выделенной в пользование П.Г., не учел проживание в спорной квартире П.В., являются не обоснованными.
Суд при определении порядка пользования учел все значимые обстоятельства дела, при этом права как П.А. так и П.В., которая не имеет регистрации в спорной квартире, и имеет в собственности жилой дом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)