Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
15 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Монмаря Д.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе У.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года,
установила:
У.М. обратился в суд с иском к У.Л.И., У.М., 3-и лица - МУ "ДМИиБ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании право собственности на долю квартиры.
В обоснование требований истец указал, что в 1980 году его матери по ордеру была предоставлена 2-х комнатная квартира общей площадью 49,8 кв. м, жилая 29.7 кв. м по адресу: (адрес). Являясь членом семьи, он и его сестра У.М. были прописаны и вселены в спорную квартиру. В 2008 году была произведена приватизация предоставленной им квартиры. При приватизации квартиры он дал согласие на приватизацию. Во время проведения приватизации он имел равные права пользования этим помещением с У.Л.И., которая впоследствии приватизировала квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает его мать У.Л.И. и сестра У.М. В связи с тем, что его в спорную квартиру ответчицы не пускают, ключей от входной двери квартиры не предоставляют и постоянно угрожают, что выпишут его из квартиры, он вынужден проживать временно у своих знакомых, так как у него нет законного права на проживание в иной квартире.
В связи с изложенным и с учетом уточнений истец просил суд вселить его в (адрес), расположенную по адресу: (адрес) (адрес), обязать У.Л.И., У.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования спорной квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 49,8 кв. м в следующем порядке: в пользование У.М. определить комнату (номер), площадью 13,9 кв. м, в пользование У.Л.И., У.М. определить комнату (номер), площадью 15.8 кв. м, помещение (номер) "а", площадью 0,5 кв. м, места общего пользования - комнаты (номер) передать в совместное пользование сторон; признать договор (номер) от (дата) на передачу квартиры, состоящую из 2 жилых комнат, приведенной площадью (с балконом) 50,3 кв. м в том числе общей площадью 49,8 кв. м расположенной по адресу: (адрес), в частную собственность, заключенный между МУ "ДМИиБ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и У.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии (адрес) выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по (адрес); установить долевую собственность У.Л.И. и У.М. на (адрес), находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой площадью 29,7,0 кв. м; признать в порядке приватизации за У.М. право собственности на 1/2 долю (адрес), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой площадью 29,7,0 кв. м; признать в порядке приватизации за У.Л.И. право собственности на 1/2 долю (адрес), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой площадью 29,7,0 кв. м.
У.Л.И. предъявила встречный иск к У.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственницей (адрес), расположенной в (адрес) на основании договора на передачу квартиры в частную собственность. Кроме истицы в квартире с 1999 г. зарегистрирована и проживает ее дочь У.М., а также с 2000 г. зарегистрирован У.М., который в квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Она, со своей стороны, вселению ответчика не препятствовала.
В настоящее время ответчик проживает по адресу: (адрес), выписываться из квартиры не хочет, и ей пенсионерке, инвалиду 2 группы приходится оплачивать коммунальные платежи, в том числе и за У.М., когда ее пенсия составляет 5500 руб. в месяц. Истица полагает, что он не приобрел права проживания в ее квартире.
С учетом изложенного, истица просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
У.М., его представители по доверенности - Б.Т.И., Б.З.И., заявленные требования первоначального иска поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать.
У.Л.И., У.М., их представитель - Щ., первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года в удовлетворение исковых требований У.М. отказано.
Встречный иск У.Л.У. удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, У.М., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассатор ссылается на то, в 2008 году при приватизации квартиры между ним и его матерью было достигнуто соглашение о том, что он отказывается от участия в приватизации спорной квартиры, но сохраняет все свои права на данную квартиру вместе со своим отцом и сестрой. На тот момент кассатор не предполагал, что его родная мать будет препятствовать ему в пользовании спорной квартирой.
По мнению кассатора его не проживание в квартире было вынужденным, так как в семье создалась конфликтная ситуация, кроме того он не мог проживать в одной комнате с сестрой. После смерти отца, кассатор посчитал, что его мать и сестра могут проживать совместно в одной комнате, а ему предоставить другую, однако на данное предложение ему ответили отказом.
Кассатор указывает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку только в 2011 году его мать нарушила соглашение и стала препятствовать реализации жилищных прав, только в это время он узнал о нарушении своих прав.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения У.М., У.Л.И. и их представителя Щ., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была получена У.Л.И. в результате обмена в 1981 году своей однокомнатной квартиры на двухкомнатную. В обменный ордер был включен сын П.М.А. (У.М.). Ответственным нанимателем квартиры по договору выступала У.Л.И. Согласно договору на передачу квартиры в частную собственность от (дата) (номер) спорная квартира была приобретена на имя У.Л.И. Истец и ответчица У.М., также супруг У.Л.И. - У.В.А. дали свое согласие, оформленное в нотариальном порядке от (дата) на приватизацию квартиры на имя У.Л.И. без включения их в число собственников.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался, ст. ст. 195, 199, 181, 179 ГК РФ, ст. ст. 31, 70 ЖК РФ и исходил из того, что истец У.М. выписался из спорной квартиры в связи с началом военной карьеры, после обучения выехал в Казахстан, женился, а после увольнения с военной службы переехал в Ставропольский край к жене, где работал и постоянно проживал до 2000 г. В 2000 г. попросил ответчицу прописать у себя в квартире, не претендуя на пользование квартирой, с целью устроится на работу, вещей в квартиру не привозил, обязанностей нанимателя не нес, за коммунальные услуги не платил. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и самим истцом.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что выехав на другое постоянное место жительство, зарегистрировавшись по новому адресу и не проживая в спорной квартире в течение 11 лет, У.М. утратил право на пользование ею.
Учитывая положения ст. 19 ФЗ от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что с момента приватизации (адрес) У.М. не воспользовался своим правом на проживание в квартире, не нес бремя расходов по пользованию этой квартирой, в связи с чем суд пришел к выводу, что У.М. утратил право на проживание в спорном жилом помещении, а, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета.
Принимая во внимание, что истец У.М. в течение четырех лет не обращался за восстановлением своих нарушенных прав, а также не представил доказательств, что им не пропущен срок исковой давности и не просил о его восстановлении, им было дано добровольно и без принуждения нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки признании права собственности на долю квартиры и соответственно о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Довод кассатора о том, что при приватизации квартиры между ним и его матерью было заключено соглашение, определяющее их имущественные права, в том числе и право на его проживание в квартире не может быть принят во внимание, так как доказательств наличия такого соглашения суду представлено не было. Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2000 года нашел подтверждение в судебном заседании, не отрицает его и сам У.М.
Правильные выводы суда о том, что выезд ответчика носил добровольный характер, основаны на материалах дела, в частности на показаниях допрошенных в соответствии с требованиями процессуального законодательства свидетелей Н.З.В., Б.Т.З., Д.Ю.И. Судом установлено, что выезд У.М. изначально был связан с началом военной карьеры, после увольнения с военной службы У.М. переехал в Ставропольский край к жене, где работал и постоянно проживал до 2000 года. В 2000 году У.М. приехал в г. Ростов-на-Дону и попросил У.Л.И. зарегистрировать его в квартире с тем чтобы устроиться на работу; наличие конфликтных отношений с отчимом не установлено; каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном непроживании в спорной квартире и не добровольном выезде из спорной квартиры У.М. не приведено; отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы районного суда в части добровольности выезда, У.М. не представлено.
Утверждения кассатора о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10445
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-10445
Судья Перфилова А.В.
15 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Монмаря Д.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе У.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года,
установила:
У.М. обратился в суд с иском к У.Л.И., У.М., 3-и лица - МУ "ДМИиБ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании право собственности на долю квартиры.
В обоснование требований истец указал, что в 1980 году его матери по ордеру была предоставлена 2-х комнатная квартира общей площадью 49,8 кв. м, жилая 29.7 кв. м по адресу: (адрес). Являясь членом семьи, он и его сестра У.М. были прописаны и вселены в спорную квартиру. В 2008 году была произведена приватизация предоставленной им квартиры. При приватизации квартиры он дал согласие на приватизацию. Во время проведения приватизации он имел равные права пользования этим помещением с У.Л.И., которая впоследствии приватизировала квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает его мать У.Л.И. и сестра У.М. В связи с тем, что его в спорную квартиру ответчицы не пускают, ключей от входной двери квартиры не предоставляют и постоянно угрожают, что выпишут его из квартиры, он вынужден проживать временно у своих знакомых, так как у него нет законного права на проживание в иной квартире.
В связи с изложенным и с учетом уточнений истец просил суд вселить его в (адрес), расположенную по адресу: (адрес) (адрес), обязать У.Л.И., У.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования спорной квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 49,8 кв. м в следующем порядке: в пользование У.М. определить комнату (номер), площадью 13,9 кв. м, в пользование У.Л.И., У.М. определить комнату (номер), площадью 15.8 кв. м, помещение (номер) "а", площадью 0,5 кв. м, места общего пользования - комнаты (номер) передать в совместное пользование сторон; признать договор (номер) от (дата) на передачу квартиры, состоящую из 2 жилых комнат, приведенной площадью (с балконом) 50,3 кв. м в том числе общей площадью 49,8 кв. м расположенной по адресу: (адрес), в частную собственность, заключенный между МУ "ДМИиБ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и У.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии (адрес) выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по (адрес); установить долевую собственность У.Л.И. и У.М. на (адрес), находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой площадью 29,7,0 кв. м; признать в порядке приватизации за У.М. право собственности на 1/2 долю (адрес), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой площадью 29,7,0 кв. м; признать в порядке приватизации за У.Л.И. право собственности на 1/2 долю (адрес), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой площадью 29,7,0 кв. м.
У.Л.И. предъявила встречный иск к У.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственницей (адрес), расположенной в (адрес) на основании договора на передачу квартиры в частную собственность. Кроме истицы в квартире с 1999 г. зарегистрирована и проживает ее дочь У.М., а также с 2000 г. зарегистрирован У.М., который в квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Она, со своей стороны, вселению ответчика не препятствовала.
В настоящее время ответчик проживает по адресу: (адрес), выписываться из квартиры не хочет, и ей пенсионерке, инвалиду 2 группы приходится оплачивать коммунальные платежи, в том числе и за У.М., когда ее пенсия составляет 5500 руб. в месяц. Истица полагает, что он не приобрел права проживания в ее квартире.
С учетом изложенного, истица просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
У.М., его представители по доверенности - Б.Т.И., Б.З.И., заявленные требования первоначального иска поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать.
У.Л.И., У.М., их представитель - Щ., первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года в удовлетворение исковых требований У.М. отказано.
Встречный иск У.Л.У. удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, У.М., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассатор ссылается на то, в 2008 году при приватизации квартиры между ним и его матерью было достигнуто соглашение о том, что он отказывается от участия в приватизации спорной квартиры, но сохраняет все свои права на данную квартиру вместе со своим отцом и сестрой. На тот момент кассатор не предполагал, что его родная мать будет препятствовать ему в пользовании спорной квартирой.
По мнению кассатора его не проживание в квартире было вынужденным, так как в семье создалась конфликтная ситуация, кроме того он не мог проживать в одной комнате с сестрой. После смерти отца, кассатор посчитал, что его мать и сестра могут проживать совместно в одной комнате, а ему предоставить другую, однако на данное предложение ему ответили отказом.
Кассатор указывает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку только в 2011 году его мать нарушила соглашение и стала препятствовать реализации жилищных прав, только в это время он узнал о нарушении своих прав.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения У.М., У.Л.И. и их представителя Щ., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была получена У.Л.И. в результате обмена в 1981 году своей однокомнатной квартиры на двухкомнатную. В обменный ордер был включен сын П.М.А. (У.М.). Ответственным нанимателем квартиры по договору выступала У.Л.И. Согласно договору на передачу квартиры в частную собственность от (дата) (номер) спорная квартира была приобретена на имя У.Л.И. Истец и ответчица У.М., также супруг У.Л.И. - У.В.А. дали свое согласие, оформленное в нотариальном порядке от (дата) на приватизацию квартиры на имя У.Л.И. без включения их в число собственников.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался, ст. ст. 195, 199, 181, 179 ГК РФ, ст. ст. 31, 70 ЖК РФ и исходил из того, что истец У.М. выписался из спорной квартиры в связи с началом военной карьеры, после обучения выехал в Казахстан, женился, а после увольнения с военной службы переехал в Ставропольский край к жене, где работал и постоянно проживал до 2000 г. В 2000 г. попросил ответчицу прописать у себя в квартире, не претендуя на пользование квартирой, с целью устроится на работу, вещей в квартиру не привозил, обязанностей нанимателя не нес, за коммунальные услуги не платил. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и самим истцом.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что выехав на другое постоянное место жительство, зарегистрировавшись по новому адресу и не проживая в спорной квартире в течение 11 лет, У.М. утратил право на пользование ею.
Учитывая положения ст. 19 ФЗ от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что с момента приватизации (адрес) У.М. не воспользовался своим правом на проживание в квартире, не нес бремя расходов по пользованию этой квартирой, в связи с чем суд пришел к выводу, что У.М. утратил право на проживание в спорном жилом помещении, а, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета.
Принимая во внимание, что истец У.М. в течение четырех лет не обращался за восстановлением своих нарушенных прав, а также не представил доказательств, что им не пропущен срок исковой давности и не просил о его восстановлении, им было дано добровольно и без принуждения нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки признании права собственности на долю квартиры и соответственно о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Довод кассатора о том, что при приватизации квартиры между ним и его матерью было заключено соглашение, определяющее их имущественные права, в том числе и право на его проживание в квартире не может быть принят во внимание, так как доказательств наличия такого соглашения суду представлено не было. Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2000 года нашел подтверждение в судебном заседании, не отрицает его и сам У.М.
Правильные выводы суда о том, что выезд ответчика носил добровольный характер, основаны на материалах дела, в частности на показаниях допрошенных в соответствии с требованиями процессуального законодательства свидетелей Н.З.В., Б.Т.З., Д.Ю.И. Судом установлено, что выезд У.М. изначально был связан с началом военной карьеры, после увольнения с военной службы У.М. переехал в Ставропольский край к жене, где работал и постоянно проживал до 2000 года. В 2000 году У.М. приехал в г. Ростов-на-Дону и попросил У.Л.И. зарегистрировать его в квартире с тем чтобы устроиться на работу; наличие конфликтных отношений с отчимом не установлено; каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном непроживании в спорной квартире и не добровольном выезде из спорной квартиры У.М. не приведено; отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы районного суда в части добровольности выезда, У.М. не представлено.
Утверждения кассатора о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)