Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Л.А., Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года
установила:
Л.Г., Л.А. обратились в суд с иском к К.В., К.Н., К.Г., третьи лица Л.Б., Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области, Орган опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указав, что истцы являются собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес). Квартира принадлежит истцам по ? доле каждому на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 10.11.1999 года. В указанной квартире зарегистрированы: Л.Г., Л.А., К.В., К.Н., К.Г., Л.Б. Сын истца К.В. не проживает в квартире с 1994 года, а дочь К.Н. и сын дочери К.Г. не проживают в квартире с 1998 года. Вещей, принадлежащих ответчикам, в указанной квартире не имеется, в расходах по коммунальным платежам ответчики участия не принимают, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуются, имеют другое место жительства. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер. Истец Л.Г. является пенсионером, ее доходы не позволяют ей оплачивать коммунальные услуги за зарегистрированных, но не проживающих в квартире сына, дочь и внука. Добровольно сняться с регистрационного учета в квартире ответчика не желают. По указанным основаниям истцы просили удовлетворить заявленные требования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.Г., Л.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Л.А., Л.Г. в лице представителя К.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, приводят доводы, аналогичные позиции истцов по данному делу. Кассаторы не согласны с выводами суда о том, что ответчикам принадлежит право бессрочного пользования спорной квартирой, так как ответчики выехали и отсутствовали в квартире длительное время и их временное отсутствие не соответствует фактическим обстоятельствам. Плату за жилье и коммунальные услуги ответчики не несут, а суд не дал оценки представленным копиям квитанций об оплате коммунальных платежей по квартире, а также пояснениям ответчиков, что они не помогали матери в оплате коммунальных платежей, однако сделал вывод, что факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения не доказан в полной мере. Кассаторы указали, что суд не принял во внимание показания свидетелей об отсутствии со стороны ответчиков попыток вселения в спорную квартиру. По мнению кассаторов имущественное положение ответчиков позволяет им обеспечить себя иным жильем, выезд ответчиков из квартиры носит постоянный характер, так как ответчики покинули квартиру добровольно и не пытались в нее вселиться, тогда как истцы им в таком вселении не препятствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л.Г. и ее представителя К.А., К.В., К.Н., Л.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии данного решения суд руководствовался ст. ст. 31, 60, 61, 64, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 292, 304, 305 ГК РФ, п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что 14 декабря 1993 года, на основании Постановления главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 3336 от 22.11.1993 года Л.Г. была предоставлена квартира за (номер) по адресу: (адрес). Квартира состоит из трех комнат, площадью 44,25 кв. м, что подтверждается ордером за N 2482 от 14 декабря 1993 года, в котором указаны истец - Л.Г., Л.Б. - ее муж, К.Н. - дочь, Л.А. - сын, К.В. - сын.
Из документов приватизационного дела по (адрес) по адресу: (адрес), следует, что по заявлениям от 21 октября 1999 года ответчики К.В., К.Н. от участия в приватизации квартиры отказались в пользу своей матери Л.Г., а также от участия в приватизации в пользу жены отказался Л.Б. В момент приватизации квартиры Л.А. являлся несовершеннолетним. По договору на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 10 ноября 1999 года Л.Г., Л.А. являются собственниками указанной квартиры. В спорной квартире К.В. и его сестра К.Н. проживали постоянно до вступления в брак.
Суд указал, что ответчики права собственности в другом жилом помещении не приобрели. Ответчики не отрицали, что в силу сложившихся отношений, в последнее время не помогали матери Л.Г. в оплате коммунальных платежей, но готовы погасить имеющуюся задолженность, компенсировать стоимость понесенных истицей затрат по уплате коммунальных платежей. Обстоятельства не неоплаты коммунальных платежей не могут служить основанием для ущемления жилищных прав ответчиков, а истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных платежей либо разделе лицевого счета квартиры.
Суд установил, что выезд ответчиков из спорной квартиры был обусловлен вступлением каждого из них брак и невозможностью проживать их семьям вместе с семьей матери на относительно небольшой площади. Суд признал, что переезд ответчиков являлся вынужденной мерой, с целью обеспечения условий более комфортного проживания остальных членов их семьи (матери, брата, отчима). Между тем, выехав проживать к своим супругам, ответчики не приобрели право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, иного жилья, кроме спорной квартиры не имеют.
Ответчики были включены в состав семьи нанимателя при предоставлении указанного жилого помещения, были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, соответственно имели равные права на приватизацию данного жилого помещения.
Суд посчитал, что ответчики имеют право бессрочного пользования данной квартирой, которое принадлежит им независимо от наличия либо отсутствия постоянного проживания в указанной квартире, так как на момент приватизации квартиры ответчики имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими и впоследствии от такого права не отказывались. Временное отсутствие ответчиков неверно истолковывается истцами как противоправное, поскольку в период их отсутствия у собственников жилого помещения по (адрес) была возможность использовать, в том числе, и ту жилую площадь, которая причитается ответчикам, то есть пользоваться всей квартирой. Кроме того, суд указал, что истец уже обращалась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными требованиями к ответчикам в 2001 году и ее иск был оставлен без рассмотрения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В статье 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчики по данному делу на момент приватизации спорной квартиры были зарегистрированы и проживали в ней, отказались от приватизации квартиры в пользу своей матери Л.Г. Впоследствии ответчики, в силу обстоятельств, не проживали по месту регистрации, однако их выезд из квартиры не носил добровольный характер, иных жилых помещений ответчики не приобрели.
Установив приведенные выше существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право ответчиков по пользованию спорной квартирой сохраняется, а основания для удовлетворения заявленного Л.Г., Л.А. иска отсутствуют.
Утверждениям кассаторов, что существенными для дела являются иные обстоятельства - имущественное положение ответчиков и их возможность обеспечить себя иным жильем, установление характера выезда ответчиков (временный, постоянный, добровольный, вынужденный) из спорной квартиры, отсутствие попыток вселения, суд первой инстанции дал должную оценку.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции истцов по данному делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения относительно постановленного по делу решения судебная коллегия отклоняет, так как произвольное толкование положений ст. 31 ЖК РФ, а также субъективные суждения о том, что только при условии постоянного совместного проживания с собственником жилого помещения, его бывшие члены могут сохранять право пользования жилым помещением, основанием к отмене законного и обоснованного решения по делу не являются.
Несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в дело доказательствам, а также пояснениям свидетелей не указывает на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы кассационной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.
Так как кассаторами не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А., Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10502
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10502
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Л.А., Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года
установила:
Л.Г., Л.А. обратились в суд с иском к К.В., К.Н., К.Г., третьи лица Л.Б., Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области, Орган опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указав, что истцы являются собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес). Квартира принадлежит истцам по ? доле каждому на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 10.11.1999 года. В указанной квартире зарегистрированы: Л.Г., Л.А., К.В., К.Н., К.Г., Л.Б. Сын истца К.В. не проживает в квартире с 1994 года, а дочь К.Н. и сын дочери К.Г. не проживают в квартире с 1998 года. Вещей, принадлежащих ответчикам, в указанной квартире не имеется, в расходах по коммунальным платежам ответчики участия не принимают, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуются, имеют другое место жительства. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер. Истец Л.Г. является пенсионером, ее доходы не позволяют ей оплачивать коммунальные услуги за зарегистрированных, но не проживающих в квартире сына, дочь и внука. Добровольно сняться с регистрационного учета в квартире ответчика не желают. По указанным основаниям истцы просили удовлетворить заявленные требования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.Г., Л.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Л.А., Л.Г. в лице представителя К.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, приводят доводы, аналогичные позиции истцов по данному делу. Кассаторы не согласны с выводами суда о том, что ответчикам принадлежит право бессрочного пользования спорной квартирой, так как ответчики выехали и отсутствовали в квартире длительное время и их временное отсутствие не соответствует фактическим обстоятельствам. Плату за жилье и коммунальные услуги ответчики не несут, а суд не дал оценки представленным копиям квитанций об оплате коммунальных платежей по квартире, а также пояснениям ответчиков, что они не помогали матери в оплате коммунальных платежей, однако сделал вывод, что факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения не доказан в полной мере. Кассаторы указали, что суд не принял во внимание показания свидетелей об отсутствии со стороны ответчиков попыток вселения в спорную квартиру. По мнению кассаторов имущественное положение ответчиков позволяет им обеспечить себя иным жильем, выезд ответчиков из квартиры носит постоянный характер, так как ответчики покинули квартиру добровольно и не пытались в нее вселиться, тогда как истцы им в таком вселении не препятствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л.Г. и ее представителя К.А., К.В., К.Н., Л.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии данного решения суд руководствовался ст. ст. 31, 60, 61, 64, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 292, 304, 305 ГК РФ, п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что 14 декабря 1993 года, на основании Постановления главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 3336 от 22.11.1993 года Л.Г. была предоставлена квартира за (номер) по адресу: (адрес). Квартира состоит из трех комнат, площадью 44,25 кв. м, что подтверждается ордером за N 2482 от 14 декабря 1993 года, в котором указаны истец - Л.Г., Л.Б. - ее муж, К.Н. - дочь, Л.А. - сын, К.В. - сын.
Из документов приватизационного дела по (адрес) по адресу: (адрес), следует, что по заявлениям от 21 октября 1999 года ответчики К.В., К.Н. от участия в приватизации квартиры отказались в пользу своей матери Л.Г., а также от участия в приватизации в пользу жены отказался Л.Б. В момент приватизации квартиры Л.А. являлся несовершеннолетним. По договору на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 10 ноября 1999 года Л.Г., Л.А. являются собственниками указанной квартиры. В спорной квартире К.В. и его сестра К.Н. проживали постоянно до вступления в брак.
Суд указал, что ответчики права собственности в другом жилом помещении не приобрели. Ответчики не отрицали, что в силу сложившихся отношений, в последнее время не помогали матери Л.Г. в оплате коммунальных платежей, но готовы погасить имеющуюся задолженность, компенсировать стоимость понесенных истицей затрат по уплате коммунальных платежей. Обстоятельства не неоплаты коммунальных платежей не могут служить основанием для ущемления жилищных прав ответчиков, а истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных платежей либо разделе лицевого счета квартиры.
Суд установил, что выезд ответчиков из спорной квартиры был обусловлен вступлением каждого из них брак и невозможностью проживать их семьям вместе с семьей матери на относительно небольшой площади. Суд признал, что переезд ответчиков являлся вынужденной мерой, с целью обеспечения условий более комфортного проживания остальных членов их семьи (матери, брата, отчима). Между тем, выехав проживать к своим супругам, ответчики не приобрели право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, иного жилья, кроме спорной квартиры не имеют.
Ответчики были включены в состав семьи нанимателя при предоставлении указанного жилого помещения, были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, соответственно имели равные права на приватизацию данного жилого помещения.
Суд посчитал, что ответчики имеют право бессрочного пользования данной квартирой, которое принадлежит им независимо от наличия либо отсутствия постоянного проживания в указанной квартире, так как на момент приватизации квартиры ответчики имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими и впоследствии от такого права не отказывались. Временное отсутствие ответчиков неверно истолковывается истцами как противоправное, поскольку в период их отсутствия у собственников жилого помещения по (адрес) была возможность использовать, в том числе, и ту жилую площадь, которая причитается ответчикам, то есть пользоваться всей квартирой. Кроме того, суд указал, что истец уже обращалась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными требованиями к ответчикам в 2001 году и ее иск был оставлен без рассмотрения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В статье 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчики по данному делу на момент приватизации спорной квартиры были зарегистрированы и проживали в ней, отказались от приватизации квартиры в пользу своей матери Л.Г. Впоследствии ответчики, в силу обстоятельств, не проживали по месту регистрации, однако их выезд из квартиры не носил добровольный характер, иных жилых помещений ответчики не приобрели.
Установив приведенные выше существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право ответчиков по пользованию спорной квартирой сохраняется, а основания для удовлетворения заявленного Л.Г., Л.А. иска отсутствуют.
Утверждениям кассаторов, что существенными для дела являются иные обстоятельства - имущественное положение ответчиков и их возможность обеспечить себя иным жильем, установление характера выезда ответчиков (временный, постоянный, добровольный, вынужденный) из спорной квартиры, отсутствие попыток вселения, суд первой инстанции дал должную оценку.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции истцов по данному делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения относительно постановленного по делу решения судебная коллегия отклоняет, так как произвольное толкование положений ст. 31 ЖК РФ, а также субъективные суждения о том, что только при условии постоянного совместного проживания с собственником жилого помещения, его бывшие члены могут сохранять право пользования жилым помещением, основанием к отмене законного и обоснованного решения по делу не являются.
Несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в дело доказательствам, а также пояснениям свидетелей не указывает на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы кассационной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.
Так как кассаторами не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А., Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)