Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Л.А., Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Л.Г., Л.А., третьи лица К.Н., К.Г., Л.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении в (адрес) по адресу: (адрес), обеспечении беспрепятственного доступа в указанную квартиру, выдаче ключей от входной двери. Истец указал, что является сыном Л.Г. и братом Л.А., собственников квартиры. В квартире зарегистрированы: К.В., Л.Г., Л.А., К.Н., К.Г., Л.Б. Истец в указанной квартире проживал с детства, до рождения своей дочери. После этого, он временно выехал по месту жительства своей супруги, так как мать не хотела, чтобы в квартире проживал маленький ребенок. На момент приватизации истец в квартире проживал, однако отказался от приватизации в пользу матери. Истец длительное время вынужден был снимать жилье, отдавать большую часть своего заработка за съем жилья, неоднократно просил мать разрешить ему с женой и дочерью проживать в данной квартире. Однако, на все просьбы о вселении ответчик отказывала. В настоящее время материальное положение истца не позволяет ему снимать квартиру, у него есть необходимость вселиться в спорную квартиру с целью дальнейшего проживания.
Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо К.Н. иск К.В. поддержала.
Третье лицо Л.Б. поддержал позицию ответчиков по делу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.А., Л.Г. в лице представителя К.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Кассаторы указали на несогласие с выводами суда о том, что выезд истца из квартиры носит временный характер, так как вещей истца в квартире не имеется, в расходах по коммунальным платежам и содержанию квартиры он участия не принимает, квартирой на протяжении более шестнадцати лет не пользуется, постоянно проживает в ином жилом помещении, а его регистрация в квартире носит формальный характер. Касторы привели доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, а также представленные копии квитанций об оплате коммунальных услуг по квартире. По мнению кассаторов, юридически значимым для разрешения спора является факт наличия либо отсутствия у истца оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Однако суд не дал оценку тому, что супруга истца является индивидуальным предпринимателем, имеет бизнес, семья истца владеет дорогой машиной, арендует большой гараж и эти факты не нашли своего отражения в решении. Суд не учел, что истец не пытался вселиться в квартиру, а ответчику ему в таком вселении не препятствовала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л.Г. и ее представителя К.А., К.В., К.Н., Л.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 31, 60, 61, 64, 69, 71 ЖК РФ, ст. 292, 304, 305 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Суд установил, что 14 декабря 1993 года, на основании Постановления главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 3336 от 22.11.1993 года Л.Г. была предоставлена трехкомнатная квартира за (номер) по адресу: (адрес) жилой площадью 44,25 кв. м, что подтверждается ордером за N 2482, в котором указаны истец Л.Г., Л.Б. - ее муж, К.Н. - дочь, Л.А. - сын, К.В. -сын.
Из приватизационного дела по спорной квартире следует, что заявлениями от 21 октября 1999 года К.В., К.Н. от участия в приватизации квартиры отказались в пользу своей матери Л.Г., а также от участия в приватизации в пользу жены отказался Л.Б. На основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 10 ноября 1999 года Л.Г., Л.А. являются собственниками спорной квартиры.
Суд указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда истца из спорной квартиры, в связи со вступлением в брак и невозможностью проживать на относительно небольшой площади совместно со всеми членами семьи. С учетом указанных обстоятельств переезд истца суд признал вынужденной мерой, с целью обеспечения условий более комфортного проживания остальных членов его семьи (матери, брата, отчима). Между тем, выехав проживать к родственникам своей супруги, истец не приобрел право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, иного жилья, кроме спорной квартиры не имеет.
По мнению суда первой инстанции, не исполнение истцом своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире не может являться основанием к лишению его права пользования спорным жилым помещением. Временное отсутствие истца неверно истолковывается ответчиками как противоправное, поскольку в период его отсутствия у собственников жилого помещения по (адрес) была возможность использовать, в том числе, и ту жилую площадь, которая причитается истцу, то есть пользоваться всей квартирой.
Суд указал, что истец был включен в состав семьи нанимателя при предоставлении указанного жилого помещения, был зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, соответственно, имел равные права на приватизацию данного жилого помещения с его матерью, и братом. Так же истцу принадлежит право бессрочного пользования данным жилым помещением, для него сохраняются условия социального найма в отношении данной квартиры.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от собственников вселения в спорное жилое помещение. У истца возникло право бессрочного пользования данной квартирой, которое принадлежит ему независимо от наличия либо отсутствия постоянного проживания в указанной квартире, тем более, по причине противодействия собственников его вселению.
С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В статье 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истец на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован и проживал в ней, отказался от приватизации квартиры в пользу своей матери Л.Г. Впоследствии истец в силу обстоятельств не проживал по месту регистрации, однако его выезд из квартиры не носил добровольный характер, иных жилых помещений истец не приобрел.
Установив приведенные выше существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право истца по вселению и пользованию спорной квартирой не прекратилось, исковые требования основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.
Утверждениям кассаторов, что существенными для дела являются иные обстоятельства - имущественное положение истца, наличие у него возможности обеспечить себя иным жильем, установление характера выезда истца (временный, постоянный, добровольный, вынужденный) из спорной квартиры, отсутствие попыток вселения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции ответчиков по данному делу, приведенной в возражениях на иск К.В., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения относительно постановленного по делу решения судебная коллегия отклоняет, так как произвольное толкование положений ст. 31 ЖК РФ, а также субъективные суждения о том, что только при условии постоянного совместного проживания с собственником жилого помещения, его бывшие члены могут сохранять право пользования жилым помещением, основанием к отмене законного и обоснованного решения по делу не являются. Фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства не подтверждают доводы ответчиков об отказе истца от своего права пользоваться спорной квартирой, так как действий, в совокупности свидетельствующих о таком волеизъявлении, истец не совершал.
Несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в дело доказательствам, а также пояснениям свидетелей не указывает на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Неисполнение истцом обязанности по уплате коммунальных платежей, на что указывают кассаторы, не может служить препятствием истцу в пользовании квартирой, так как влечет иные последствия, не связанные с прекращением права пользования жилым помещением, приобретенным в силу закона. Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А., Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10503
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10503
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Л.А., Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Л.Г., Л.А., третьи лица К.Н., К.Г., Л.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении в (адрес) по адресу: (адрес), обеспечении беспрепятственного доступа в указанную квартиру, выдаче ключей от входной двери. Истец указал, что является сыном Л.Г. и братом Л.А., собственников квартиры. В квартире зарегистрированы: К.В., Л.Г., Л.А., К.Н., К.Г., Л.Б. Истец в указанной квартире проживал с детства, до рождения своей дочери. После этого, он временно выехал по месту жительства своей супруги, так как мать не хотела, чтобы в квартире проживал маленький ребенок. На момент приватизации истец в квартире проживал, однако отказался от приватизации в пользу матери. Истец длительное время вынужден был снимать жилье, отдавать большую часть своего заработка за съем жилья, неоднократно просил мать разрешить ему с женой и дочерью проживать в данной квартире. Однако, на все просьбы о вселении ответчик отказывала. В настоящее время материальное положение истца не позволяет ему снимать квартиру, у него есть необходимость вселиться в спорную квартиру с целью дальнейшего проживания.
Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо К.Н. иск К.В. поддержала.
Третье лицо Л.Б. поддержал позицию ответчиков по делу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.А., Л.Г. в лице представителя К.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Кассаторы указали на несогласие с выводами суда о том, что выезд истца из квартиры носит временный характер, так как вещей истца в квартире не имеется, в расходах по коммунальным платежам и содержанию квартиры он участия не принимает, квартирой на протяжении более шестнадцати лет не пользуется, постоянно проживает в ином жилом помещении, а его регистрация в квартире носит формальный характер. Касторы привели доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, а также представленные копии квитанций об оплате коммунальных услуг по квартире. По мнению кассаторов, юридически значимым для разрешения спора является факт наличия либо отсутствия у истца оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Однако суд не дал оценку тому, что супруга истца является индивидуальным предпринимателем, имеет бизнес, семья истца владеет дорогой машиной, арендует большой гараж и эти факты не нашли своего отражения в решении. Суд не учел, что истец не пытался вселиться в квартиру, а ответчику ему в таком вселении не препятствовала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л.Г. и ее представителя К.А., К.В., К.Н., Л.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 31, 60, 61, 64, 69, 71 ЖК РФ, ст. 292, 304, 305 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Суд установил, что 14 декабря 1993 года, на основании Постановления главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 3336 от 22.11.1993 года Л.Г. была предоставлена трехкомнатная квартира за (номер) по адресу: (адрес) жилой площадью 44,25 кв. м, что подтверждается ордером за N 2482, в котором указаны истец Л.Г., Л.Б. - ее муж, К.Н. - дочь, Л.А. - сын, К.В. -сын.
Из приватизационного дела по спорной квартире следует, что заявлениями от 21 октября 1999 года К.В., К.Н. от участия в приватизации квартиры отказались в пользу своей матери Л.Г., а также от участия в приватизации в пользу жены отказался Л.Б. На основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 10 ноября 1999 года Л.Г., Л.А. являются собственниками спорной квартиры.
Суд указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда истца из спорной квартиры, в связи со вступлением в брак и невозможностью проживать на относительно небольшой площади совместно со всеми членами семьи. С учетом указанных обстоятельств переезд истца суд признал вынужденной мерой, с целью обеспечения условий более комфортного проживания остальных членов его семьи (матери, брата, отчима). Между тем, выехав проживать к родственникам своей супруги, истец не приобрел право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, иного жилья, кроме спорной квартиры не имеет.
По мнению суда первой инстанции, не исполнение истцом своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире не может являться основанием к лишению его права пользования спорным жилым помещением. Временное отсутствие истца неверно истолковывается ответчиками как противоправное, поскольку в период его отсутствия у собственников жилого помещения по (адрес) была возможность использовать, в том числе, и ту жилую площадь, которая причитается истцу, то есть пользоваться всей квартирой.
Суд указал, что истец был включен в состав семьи нанимателя при предоставлении указанного жилого помещения, был зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, соответственно, имел равные права на приватизацию данного жилого помещения с его матерью, и братом. Так же истцу принадлежит право бессрочного пользования данным жилым помещением, для него сохраняются условия социального найма в отношении данной квартиры.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от собственников вселения в спорное жилое помещение. У истца возникло право бессрочного пользования данной квартирой, которое принадлежит ему независимо от наличия либо отсутствия постоянного проживания в указанной квартире, тем более, по причине противодействия собственников его вселению.
С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В статье 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истец на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован и проживал в ней, отказался от приватизации квартиры в пользу своей матери Л.Г. Впоследствии истец в силу обстоятельств не проживал по месту регистрации, однако его выезд из квартиры не носил добровольный характер, иных жилых помещений истец не приобрел.
Установив приведенные выше существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право истца по вселению и пользованию спорной квартирой не прекратилось, исковые требования основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.
Утверждениям кассаторов, что существенными для дела являются иные обстоятельства - имущественное положение истца, наличие у него возможности обеспечить себя иным жильем, установление характера выезда истца (временный, постоянный, добровольный, вынужденный) из спорной квартиры, отсутствие попыток вселения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции ответчиков по данному делу, приведенной в возражениях на иск К.В., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения относительно постановленного по делу решения судебная коллегия отклоняет, так как произвольное толкование положений ст. 31 ЖК РФ, а также субъективные суждения о том, что только при условии постоянного совместного проживания с собственником жилого помещения, его бывшие члены могут сохранять право пользования жилым помещением, основанием к отмене законного и обоснованного решения по делу не являются. Фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства не подтверждают доводы ответчиков об отказе истца от своего права пользоваться спорной квартирой, так как действий, в совокупности свидетельствующих о таком волеизъявлении, истец не совершал.
Несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в дело доказательствам, а также пояснениям свидетелей не указывает на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Неисполнение истцом обязанности по уплате коммунальных платежей, на что указывают кассаторы, не может служить препятствием истцу в пользовании квартирой, так как влечет иные последствия, не связанные с прекращением права пользования жилым помещением, приобретенным в силу закона. Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А., Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)