Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей областного суда Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе К.И.В., К.И.Г., К.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года,
установила:
К.И.В., К.И.Г., К.В. обратились в суд с иском к К.Г., К.А.В., К.Е., МУ Департаменту муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного прав и возвращении квартиры в муниципальную собственность.
В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире N (адрес), кроме них в квартире проживают ответчики К.А.В., К.Г. Ранее в указанной квартире проживал К.А.Г., который умер 13 ноября 2007 года.
Истцы указали, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску К.Г., К.А.В., К.Е. к истице К.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета. Из материалов указанного дела истица К.И.В. узнала о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности умершему К.А.Г. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 30 марта 1993 года. После смерти К.А.Г. собственниками квартиры являются жена и дети умершего: К.Г., К.А.В., К.Е. в равных долях по 1/3 доли каждый. Истцы обратили внимание на то, что в приватизации принимал участие только К.А.Г., в то время как на момент приватизации в квартире были зарегистрированы К.И.Г. (дата) рождения, К.В. (дата) рождения, К.А.В., К.Е., К.И.В.
Истцы считают, что данной приватизацией нарушены их права, поскольку они имели равные права на приватизацию наряду с К.Г.
На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд признать недействительным договор на передачу в собственность граждан 30 марта 1993 года квартиры N (адрес), признать недействительным зарегистрированное за К.Г., К.А.В., К.Е. право собственности в указанной квартире и возвратить в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальный фонд. Кроме того истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 декабря 2008 года о наследовании К.А.В., К.Г., К.Е.
Истица К.И.В. и представитель истцов в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского городского суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года иск оставлен без удовлетворения, суд применил срок исковой давности.
К.И.В., К.И.Г., К.В. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно недоказанности нарушения прав истца приватизацией. Кассаторы считают, что материалами дела подтвержден факт нарушения их прав приватизацией.
Указывают на неправильное применение судом норм материального права, а именно ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, норму ст. 168 ГК РФ. Кассаторы считают, что исходя из смысла приведенных норм, следовало передать квартиру в собственность всем лицам, проживающим в жилом помещении на момент приватизации, а именно К.Г., К.А.В., К.Е., К.И.В., К.И.Г., К.В.
Кроме того, кассаторы обращают внимание на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку срок необходимо исчислять с момента, когда они узнали о нарушенном праве, то есть с 2010 года.
Указали на нарушение прав К.В., который на момент приватизации являлся несовершеннолетним.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.И.В. и ее представителя по доверенности и ордеру З., представляющей также интересы К.И.Г. и К.В., судебная коллегия приходит к мнению об отсутствии законных оснований для отмены решения.
Постанавливая решение, суд руководствовался нормами ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 12, 181, 168, 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.
Суд указал, что квартира приватизирована в 1993 году, в связи с чем у истицы К.И.В. в течение 17 лет была возможность узнать о принадлежности квартиры, получив соответствующие сведения в МУПТИиОН, Управлении Росреестра и заявить о нарушенных правах в установленном порядке. Относительно истицы К.И.Г. суд указал, что, несмотря на то, что на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, срок исковой давности ею также пропущен, поскольку ее совершеннолетие наступила в феврале 2006 года и с данного момента прошло четыре года, в течение которых она также могла узнать о принадлежности квартиры и обратиться в суд с защитой нарушенного права. Суд обратил внимание на то, что истицами не предоставлено суду доказательств чинения каких-либо препятствий в получении данной информации.
Суд применил срок исковой давности, указав на отсутствие достаточных и достоверных доказательств тому, что истицам стало известно о нарушенном праве только в ноябре 2010 года. Данные утверждения истцовой стороны опровергаются собранными по делу доказательствами.
В отношении истца К.В. суд учел его малолетний возраст на момент совершения приватизации и то обстоятельство, что его совершеннолетие наступило 10 сентября 2009 года, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности им пропущен не был.
Суд, оставляя исковые требования истцов без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положениям ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки.
По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1993 году, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения в суд с вышеуказанным иском истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенных норм судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по приватизации, поскольку суд правомерно отказал в иске по основанию пропуска срока исковой давности. При этом, судом верно применены нормы,регулирующие применение такового срока.
Из материалов дела следует, что истицами К.И.Г., и К.И.В. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал им в иске, применив срок исковой давности.
Довод кассатора о нарушении прав истца К.В. отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела, поскольку в решении суда указано на отсутствие пропущенного срока исковой давности с его стороны. Суд разъяснил его представителю о возможности его обращения в суд с защитой нарушенного права.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в порядке ст. 362 ГПК РФ, то данная жалоба подлежит отклонению, а решение оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.В., К.И.Г., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10539
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10539
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей областного суда Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе К.И.В., К.И.Г., К.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года,
установила:
К.И.В., К.И.Г., К.В. обратились в суд с иском к К.Г., К.А.В., К.Е., МУ Департаменту муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного прав и возвращении квартиры в муниципальную собственность.
В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире N (адрес), кроме них в квартире проживают ответчики К.А.В., К.Г. Ранее в указанной квартире проживал К.А.Г., который умер 13 ноября 2007 года.
Истцы указали, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску К.Г., К.А.В., К.Е. к истице К.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета. Из материалов указанного дела истица К.И.В. узнала о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности умершему К.А.Г. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 30 марта 1993 года. После смерти К.А.Г. собственниками квартиры являются жена и дети умершего: К.Г., К.А.В., К.Е. в равных долях по 1/3 доли каждый. Истцы обратили внимание на то, что в приватизации принимал участие только К.А.Г., в то время как на момент приватизации в квартире были зарегистрированы К.И.Г. (дата) рождения, К.В. (дата) рождения, К.А.В., К.Е., К.И.В.
Истцы считают, что данной приватизацией нарушены их права, поскольку они имели равные права на приватизацию наряду с К.Г.
На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд признать недействительным договор на передачу в собственность граждан 30 марта 1993 года квартиры N (адрес), признать недействительным зарегистрированное за К.Г., К.А.В., К.Е. право собственности в указанной квартире и возвратить в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальный фонд. Кроме того истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 декабря 2008 года о наследовании К.А.В., К.Г., К.Е.
Истица К.И.В. и представитель истцов в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского городского суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года иск оставлен без удовлетворения, суд применил срок исковой давности.
К.И.В., К.И.Г., К.В. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно недоказанности нарушения прав истца приватизацией. Кассаторы считают, что материалами дела подтвержден факт нарушения их прав приватизацией.
Указывают на неправильное применение судом норм материального права, а именно ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, норму ст. 168 ГК РФ. Кассаторы считают, что исходя из смысла приведенных норм, следовало передать квартиру в собственность всем лицам, проживающим в жилом помещении на момент приватизации, а именно К.Г., К.А.В., К.Е., К.И.В., К.И.Г., К.В.
Кроме того, кассаторы обращают внимание на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку срок необходимо исчислять с момента, когда они узнали о нарушенном праве, то есть с 2010 года.
Указали на нарушение прав К.В., который на момент приватизации являлся несовершеннолетним.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.И.В. и ее представителя по доверенности и ордеру З., представляющей также интересы К.И.Г. и К.В., судебная коллегия приходит к мнению об отсутствии законных оснований для отмены решения.
Постанавливая решение, суд руководствовался нормами ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 12, 181, 168, 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.
Суд указал, что квартира приватизирована в 1993 году, в связи с чем у истицы К.И.В. в течение 17 лет была возможность узнать о принадлежности квартиры, получив соответствующие сведения в МУПТИиОН, Управлении Росреестра и заявить о нарушенных правах в установленном порядке. Относительно истицы К.И.Г. суд указал, что, несмотря на то, что на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, срок исковой давности ею также пропущен, поскольку ее совершеннолетие наступила в феврале 2006 года и с данного момента прошло четыре года, в течение которых она также могла узнать о принадлежности квартиры и обратиться в суд с защитой нарушенного права. Суд обратил внимание на то, что истицами не предоставлено суду доказательств чинения каких-либо препятствий в получении данной информации.
Суд применил срок исковой давности, указав на отсутствие достаточных и достоверных доказательств тому, что истицам стало известно о нарушенном праве только в ноябре 2010 года. Данные утверждения истцовой стороны опровергаются собранными по делу доказательствами.
В отношении истца К.В. суд учел его малолетний возраст на момент совершения приватизации и то обстоятельство, что его совершеннолетие наступило 10 сентября 2009 года, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности им пропущен не был.
Суд, оставляя исковые требования истцов без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положениям ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки.
По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1993 году, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения в суд с вышеуказанным иском истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенных норм судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по приватизации, поскольку суд правомерно отказал в иске по основанию пропуска срока исковой давности. При этом, судом верно применены нормы,регулирующие применение такового срока.
Из материалов дела следует, что истицами К.И.Г., и К.И.В. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал им в иске, применив срок исковой давности.
Довод кассатора о нарушении прав истца К.В. отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела, поскольку в решении суда указано на отсутствие пропущенного срока исковой давности с его стороны. Суд разъяснил его представителю о возможности его обращения в суд с защитой нарушенного права.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в порядке ст. 362 ГПК РФ, то данная жалоба подлежит отклонению, а решение оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.В., К.И.Г., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)