Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетинг Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Проданова Г.А.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ж. о взыскании суммы,
по кассационной жалобе Ж. на заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения М., его представителя О. согласно ордера N 910 от 02 августа 2011 г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании суммы, ссылаясь на заключенный договор аренды помещения от 29.03.2008 г. По данному договору истец передал ответчице в аренду нежилое помещение по адресу: г. Батайск, ул. (адрес) на срок с 01.04.2008 г. по 01.03.2009 г. с ежемесячной арендной платой в размере 40000 руб. К окончанию срока аренды ответчик помещение не освободил, в августе 2009 года арендные отношения прекращены.
Истец ссылался на то, что за все время использования помещения арендатор уплатил истцу 50000 руб., то есть размер задолженности по аренде составляет 630000 руб. В результате деятельности ответчика истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в затратах на ремонт помещений в сумме 155000 руб.
В период ремонта, который длился дна месяца, истец понес убытки в размере неполученной выгоды от сдачи помещения в аренду в размере 80000 руб.
Истец просил суд, взыскать с ответчика арендную плату 630000 руб., ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, убытки 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании М. и его представитель адвокат Оверко А.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представил заявление.
Заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года удовлетворены частично исковые требования М. С Ж. взыскана задолженность по арендной плате 630000 руб., ущерб - 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего 795000 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 11050 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ж. подала кассационную жалобу, в которой просил заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассатор полагает, что суд первой инстанции не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассатор ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело без ее участия, поскольку она не была надлежаще извещена о судебном заседании на 17.08.2010 года.
Кассатор сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, что М. обращался к ней с претензиями о возмещении задолженности по аренде, о расторжении договора аренды, а также не представлено доказательств того, что истец обращался с этими требованиями в суд. Также не были представлены им доказательства подачи налоговой декларации и отчисления налогов за сдачу помещения в аренду.
Кассатор не согласна со взысканной с нее арендной платой с марта 2009 года по август 2009 года, поскольку она в помещении кафе после срока истечения аренды, а именно после 01.03.2009 года не находилась.
Кассатор указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица С., которая также была стороной при заключении договора аренды.
Кассатор ссылается на то, что расписку об обязательстве вернуть истцу 155000 рублей она выдала под влиянием давления, угрозы со стороны истца, деньги у него она не брала.
Кассатор ссылается на то, что суд безосновательно взыскал с нее сумму 155000 рублей затрат причиненного ущерба помещению, тогда как истцом не представлены доказательства на проведение строительных работ в спорном помещении.
По мнению кассатора показания свидетеля В. не могут являться доказательством проведения ремонта, и не могут быть положены в основу доказательственной базы при вынесении решения судом.
Кассатор не согласен со взысканной суммой судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.
В кассационной жалобе Ж. указывает, что она не была уведомлена о дне судебного заседания, чем существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по поводу требований истица. Указанный довод кассационной жалобы материалами дела не опровергается, так как данные о том, что Ж. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор в отсутствие Ж., суд указал, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику судебной повестки о рассмотрении дела 17 августа 2010 года с соблюдением установленных ст. 113 ГПК РФ требований.
В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Ж. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчица была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ж., поскольку и иные доводы кассационной жалобы также нуждаются в проверке и соответствующий оценке с учетом установленных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10583
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10583
Судья Фетинг Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Проданова Г.А.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ж. о взыскании суммы,
по кассационной жалобе Ж. на заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения М., его представителя О. согласно ордера N 910 от 02 августа 2011 г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании суммы, ссылаясь на заключенный договор аренды помещения от 29.03.2008 г. По данному договору истец передал ответчице в аренду нежилое помещение по адресу: г. Батайск, ул. (адрес) на срок с 01.04.2008 г. по 01.03.2009 г. с ежемесячной арендной платой в размере 40000 руб. К окончанию срока аренды ответчик помещение не освободил, в августе 2009 года арендные отношения прекращены.
Истец ссылался на то, что за все время использования помещения арендатор уплатил истцу 50000 руб., то есть размер задолженности по аренде составляет 630000 руб. В результате деятельности ответчика истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в затратах на ремонт помещений в сумме 155000 руб.
В период ремонта, который длился дна месяца, истец понес убытки в размере неполученной выгоды от сдачи помещения в аренду в размере 80000 руб.
Истец просил суд, взыскать с ответчика арендную плату 630000 руб., ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, убытки 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании М. и его представитель адвокат Оверко А.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представил заявление.
Заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года удовлетворены частично исковые требования М. С Ж. взыскана задолженность по арендной плате 630000 руб., ущерб - 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего 795000 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 11050 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ж. подала кассационную жалобу, в которой просил заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассатор полагает, что суд первой инстанции не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассатор ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело без ее участия, поскольку она не была надлежаще извещена о судебном заседании на 17.08.2010 года.
Кассатор сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, что М. обращался к ней с претензиями о возмещении задолженности по аренде, о расторжении договора аренды, а также не представлено доказательств того, что истец обращался с этими требованиями в суд. Также не были представлены им доказательства подачи налоговой декларации и отчисления налогов за сдачу помещения в аренду.
Кассатор не согласна со взысканной с нее арендной платой с марта 2009 года по август 2009 года, поскольку она в помещении кафе после срока истечения аренды, а именно после 01.03.2009 года не находилась.
Кассатор указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица С., которая также была стороной при заключении договора аренды.
Кассатор ссылается на то, что расписку об обязательстве вернуть истцу 155000 рублей она выдала под влиянием давления, угрозы со стороны истца, деньги у него она не брала.
Кассатор ссылается на то, что суд безосновательно взыскал с нее сумму 155000 рублей затрат причиненного ущерба помещению, тогда как истцом не представлены доказательства на проведение строительных работ в спорном помещении.
По мнению кассатора показания свидетеля В. не могут являться доказательством проведения ремонта, и не могут быть положены в основу доказательственной базы при вынесении решения судом.
Кассатор не согласен со взысканной суммой судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.
В кассационной жалобе Ж. указывает, что она не была уведомлена о дне судебного заседания, чем существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по поводу требований истица. Указанный довод кассационной жалобы материалами дела не опровергается, так как данные о том, что Ж. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор в отсутствие Ж., суд указал, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику судебной повестки о рассмотрении дела 17 августа 2010 года с соблюдением установленных ст. 113 ГПК РФ требований.
В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Ж. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчица была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ж., поскольку и иные доводы кассационной жалобы также нуждаются в проверке и соответствующий оценке с учетом установленных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)