Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Мельник Н.И.
судей: Монмарь Д.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам Р. в лице ее представителя В., Ш.Г., Ш.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш.Г. и Ш.И. о взыскании суммы убытков, нечинении препятствий, восстановлении прав собственника жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является с Ш.И. совладелицей 2-х комнатной квартиры (адрес). Истице принадлежит 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Ш.И. - 5/8 долей.
01.04.2008 Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым обязал Ш.И. восстановить прежнюю планировку квартиры, обязал не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи. Р. вселена в квартиру.
Решением суда от 06.10.2008 определен порядок пользования спорной квартирой. Также указанным судебным постановлением суд обязал Р. за свой счет произвести ряд работ по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения.
Решением суда от 10 августа 2009 года с Ш.И. и Ш.Г. взысканы в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры, убытки в виде упущенной выгоды за период времени с 01.04.2009 по 01.08.2009 и судебные расходы. Суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в производстве работ по перепланировке и переустройству квартиры, в пользовании местами общего пользования и сдаче жилья в наем третьим лицам.
В настоящее время ответчики продолжают чинить истцу препятствия в производстве работ по перепланировке и переустройству квартиры, сдаче жилья в наем, в связи с чем Р. вынуждена была обратиться в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи жилья в наем на дату вынесения решения суда, убытки в виде задолженности по коммунальным платежам на дату вынесения решения суда; обязать ответчиков выполнить ряд работ в спорном жилом помещении; обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении параллельной линии электропроводки и в установке второго электросчетчика. Также истец просила взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ш.И. и Ш.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
8 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил частично. Суд взыскал с Ш.И. и Ш.Г. солидарно в пользу Р. убытки в виде упущенной выгоды за период времени с 01.08.2009 по 01.03.2010 в сумме (данные изъяты).; обязал ответчиков солидарно в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в квартире (адрес) установить в ванной комнате умывальник одиночный полуфарфоровый или фарфоровый с кронштейнами, сифоном и выпуском, выполнить работы по облицовке стен ванной комнаты, туалета декоративными листами - слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке с установкой каркасов с относом 5 см. В случае неисполнения решения суда ответчиками суд указал, что Р. вправе совершить действия по установке в ванной комнате умывальника с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков понесенные судебные расходы по (данные изъяты).
С судебным постановлением не согласились Р., Ш.Г. и Ш.И. и, каждый в отдельности, подали кассационные жалобы.
Из содержания кассационной жалобы, поданной В. от имени Р., следует, что истец по делу не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Как указывает кассатор, обстоятельства, установленные решением суда от 10.08.2009, а именно, что ответчики препятствуют Р. в сдаче в наем комнаты, создали препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире и выделенной решением суда комнатой, не устранены и на дату вынесения обжалуемого судебного постановления.
Кассатор полагает необоснованным отказ суд в иске в части обязания ответчика Ш.И. не чинить препятствия в проведении параллельной линии электропроводки, радиатора на кухне, установке смесителя и проведении труб водоснабжения в ванной комнате.
Кроме того кассатор не согласен с взысканной судом суммой убытков и судебных расходов.
В кассационной жалобе Ш.Г. указывает, что не имеет никакого отношения к спорному жилому помещению, не проживает в нем, поскольку в настоящее время брак с Ш.И. расторгнут решением суда в 2004 году. По мнению кассатора, суд необоснованно возложил на него обязанность провести ряд строительно-восстановительных работ по ремонту помещения, поскольку каких-либо действий по его перепланировке, монтажу или демонтажу оборудования в квартире, облицовки он не производил.
Что касается взыскания с него расходов в виде упущенной выгоды истца по сдаче жилья в наем, то Ш.Г. обращает внимание на следующее. Решением суда от 10 августа 2009 года в пользу Р. взыскано более (данные изъяты) рублей для производства ремонта в принадлежащей ей комнате, однако, истец по делу указанные денежные средства потратила на иные нужды. Кроме того, поскольку Ш.И. находится в отпуске по уходу за ребенком, все взыскания удерживается с него единолично.
Ш.И. в жалобе указывает, что возложенная обжалуемым судебным постановлением обязанность по выполнению работ по облицовке стен противоречит ранее принятому решению суда от 01.04.2008, поскольку в случае проведения указанных работ, площадь мест общего пользования уменьшится.
Упущенная выгода в связи с невозможностью сдачи жилья в наем, по мнению кассатора, подлежит взысканию с О.В.С., как с лица, с которым Р. заключила договор найма жилого помещения, поскольку указанный договор был заключен за 5 месяцев до начала периода взыскания, то есть в момент подписания договора, О.В.С. было известно о состоянии квартиры, и она взяла на себя обязательства по оплате проживания и коммунальных услуг.
Также Ш.И. указывает на то, что ранее принятым решением суда от 10.08.2009 в пользу Р. взыскана сумма более (данные изъяты) рублей, тем не менее, какие-либо работы по ремонту помещения произведены не были.
Кассатор обращает внимание, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что с даты заключения договора найма жилого помещения оплата коммунальных платежей производилась только в течение 3-х месяцев, а потом была прекращена.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей Р. и Ш.И., а также Ш.Г. рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. и Ш.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры, площадью (данные изъяты) кв. м, в том числе жилой (данные изъяты) кв. м, расположенной по адресу: (адрес). Р. принадлежит 3/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, Ш.И. - 5/8 долей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2008 определен порядок пользования спорным жилым помещением: в общее пользование сторон предоставлены помещения, общей площадью (данные изъяты) кв. м: N 2 - кухня, N 5 - коридор, N 6 - туалет, N 7 - ванная. В пользование Р. предоставлена жилая комната, площадью (данные изъяты) кв. м, Ш.И. - жилая комната, площадью (данные изъяты) кв. м.
Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученной платы за сдачу в наем жилья и коммунальных платежей, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, а также условий договора о размере платы за пользование комнатой и об обязанности нанимателя оплачивать коммунальные платежи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений против них.
В подтверждение возникших убытков истец представила копию договора найма жилого помещения от 2 марта 2009 года, согласно условиям которого наниматель О.В.С. обязалась оплачивать Р. ежемесячно (данные изъяты) руб. и потребленные коммунальные услуги.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с письмом истца в адрес Ш.Г. от 30.11.2009 Р. намерена, т.е. собирается в будущем, сдавать в наем свою жилую комнату. Такое письмо написано более чем через 7 месяцев после подписания договора от 02 марта 2009 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что О.В.С. не вселилась в жилое помещение именно по причине невозможности проживания, как в комнате, так и в помещениях квартиры, выделенных в общее пользование.
Что касается взыскания задолженности по коммунальным платежам, то в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, в том числе своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Таким образом, при наличии обстоятельств, изложенных выше, у суда первой не имелось оснований относить суммы задолженности по коммунальным платежам и не полученных денежных средств по договору от 2 марта 2009 года к убыткам, подлежащим взысканию с ответной стороны, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а поскольку по делу собраны все допустимые доказательства для правильного разрешения спора, судебная коллегия принимает решение об отказе в иске в этой части.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ответчики произвели перепланировку и переоборудование мест общего пользования, в частности ванной комнаты. Выполнение таких работ подтверждено заключением эксперта, а также планами квартиры до перепланировки. Оценив указанные, а также иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания ответной стороны произвести ремонтные работы в ванной и туалетной комнатах.
По мнению судебной коллегии, суд принял законное решение и в части отказа в удовлетворении требований Р. об обязании Ш. не чинить препятствия в проведении параллельной линии электропроводки, приведении квартиры в соответствии с нормами СанПиН 2.1.2.1002-00, по установке в кухне радиаторов отопления, а также по выполнению в туалетной и ванной комнатах дополнительных, кроме перечисленных в резолютивной части решении работ, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств.
Что касается иных доводов кассационных жалоб, то обстоятельствам, на которые ссылаются кассаторы, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании упущенной выгоды, размер взысканной с каждого из ответчиков государственной пошлины подлежит уменьшению с (данные изъяты). до (данные изъяты)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года в части взыскания с Ш.И., Ш.Г. солидарно в пользу Р. убытков в виде упущенной выгоды за период времени с 01.08.2009 по 01.03.2010 в сумме (данные изъяты) отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Р.
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2011 года в части взыскания с Ш.И. и Ш.Г. в пользу Р. государственной пошлины - по (данные изъяты). с каждого изменить. Уменьшить размер взысканной с Ш.И. и Ш.Г. государственной пошлины - до (данные изъяты) с каждого.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р. в лице ее представителя, В., Ш.Г., Ш.И. в части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10599
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10599
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Мельник Н.И.
судей: Монмарь Д.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам Р. в лице ее представителя В., Ш.Г., Ш.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш.Г. и Ш.И. о взыскании суммы убытков, нечинении препятствий, восстановлении прав собственника жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является с Ш.И. совладелицей 2-х комнатной квартиры (адрес). Истице принадлежит 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Ш.И. - 5/8 долей.
01.04.2008 Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым обязал Ш.И. восстановить прежнюю планировку квартиры, обязал не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи. Р. вселена в квартиру.
Решением суда от 06.10.2008 определен порядок пользования спорной квартирой. Также указанным судебным постановлением суд обязал Р. за свой счет произвести ряд работ по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения.
Решением суда от 10 августа 2009 года с Ш.И. и Ш.Г. взысканы в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры, убытки в виде упущенной выгоды за период времени с 01.04.2009 по 01.08.2009 и судебные расходы. Суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в производстве работ по перепланировке и переустройству квартиры, в пользовании местами общего пользования и сдаче жилья в наем третьим лицам.
В настоящее время ответчики продолжают чинить истцу препятствия в производстве работ по перепланировке и переустройству квартиры, сдаче жилья в наем, в связи с чем Р. вынуждена была обратиться в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи жилья в наем на дату вынесения решения суда, убытки в виде задолженности по коммунальным платежам на дату вынесения решения суда; обязать ответчиков выполнить ряд работ в спорном жилом помещении; обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении параллельной линии электропроводки и в установке второго электросчетчика. Также истец просила взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ш.И. и Ш.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
8 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил частично. Суд взыскал с Ш.И. и Ш.Г. солидарно в пользу Р. убытки в виде упущенной выгоды за период времени с 01.08.2009 по 01.03.2010 в сумме (данные изъяты).; обязал ответчиков солидарно в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в квартире (адрес) установить в ванной комнате умывальник одиночный полуфарфоровый или фарфоровый с кронштейнами, сифоном и выпуском, выполнить работы по облицовке стен ванной комнаты, туалета декоративными листами - слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке с установкой каркасов с относом 5 см. В случае неисполнения решения суда ответчиками суд указал, что Р. вправе совершить действия по установке в ванной комнате умывальника с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков понесенные судебные расходы по (данные изъяты).
С судебным постановлением не согласились Р., Ш.Г. и Ш.И. и, каждый в отдельности, подали кассационные жалобы.
Из содержания кассационной жалобы, поданной В. от имени Р., следует, что истец по делу не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Как указывает кассатор, обстоятельства, установленные решением суда от 10.08.2009, а именно, что ответчики препятствуют Р. в сдаче в наем комнаты, создали препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире и выделенной решением суда комнатой, не устранены и на дату вынесения обжалуемого судебного постановления.
Кассатор полагает необоснованным отказ суд в иске в части обязания ответчика Ш.И. не чинить препятствия в проведении параллельной линии электропроводки, радиатора на кухне, установке смесителя и проведении труб водоснабжения в ванной комнате.
Кроме того кассатор не согласен с взысканной судом суммой убытков и судебных расходов.
В кассационной жалобе Ш.Г. указывает, что не имеет никакого отношения к спорному жилому помещению, не проживает в нем, поскольку в настоящее время брак с Ш.И. расторгнут решением суда в 2004 году. По мнению кассатора, суд необоснованно возложил на него обязанность провести ряд строительно-восстановительных работ по ремонту помещения, поскольку каких-либо действий по его перепланировке, монтажу или демонтажу оборудования в квартире, облицовки он не производил.
Что касается взыскания с него расходов в виде упущенной выгоды истца по сдаче жилья в наем, то Ш.Г. обращает внимание на следующее. Решением суда от 10 августа 2009 года в пользу Р. взыскано более (данные изъяты) рублей для производства ремонта в принадлежащей ей комнате, однако, истец по делу указанные денежные средства потратила на иные нужды. Кроме того, поскольку Ш.И. находится в отпуске по уходу за ребенком, все взыскания удерживается с него единолично.
Ш.И. в жалобе указывает, что возложенная обжалуемым судебным постановлением обязанность по выполнению работ по облицовке стен противоречит ранее принятому решению суда от 01.04.2008, поскольку в случае проведения указанных работ, площадь мест общего пользования уменьшится.
Упущенная выгода в связи с невозможностью сдачи жилья в наем, по мнению кассатора, подлежит взысканию с О.В.С., как с лица, с которым Р. заключила договор найма жилого помещения, поскольку указанный договор был заключен за 5 месяцев до начала периода взыскания, то есть в момент подписания договора, О.В.С. было известно о состоянии квартиры, и она взяла на себя обязательства по оплате проживания и коммунальных услуг.
Также Ш.И. указывает на то, что ранее принятым решением суда от 10.08.2009 в пользу Р. взыскана сумма более (данные изъяты) рублей, тем не менее, какие-либо работы по ремонту помещения произведены не были.
Кассатор обращает внимание, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что с даты заключения договора найма жилого помещения оплата коммунальных платежей производилась только в течение 3-х месяцев, а потом была прекращена.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей Р. и Ш.И., а также Ш.Г. рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. и Ш.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры, площадью (данные изъяты) кв. м, в том числе жилой (данные изъяты) кв. м, расположенной по адресу: (адрес). Р. принадлежит 3/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, Ш.И. - 5/8 долей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2008 определен порядок пользования спорным жилым помещением: в общее пользование сторон предоставлены помещения, общей площадью (данные изъяты) кв. м: N 2 - кухня, N 5 - коридор, N 6 - туалет, N 7 - ванная. В пользование Р. предоставлена жилая комната, площадью (данные изъяты) кв. м, Ш.И. - жилая комната, площадью (данные изъяты) кв. м.
Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученной платы за сдачу в наем жилья и коммунальных платежей, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, а также условий договора о размере платы за пользование комнатой и об обязанности нанимателя оплачивать коммунальные платежи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений против них.
В подтверждение возникших убытков истец представила копию договора найма жилого помещения от 2 марта 2009 года, согласно условиям которого наниматель О.В.С. обязалась оплачивать Р. ежемесячно (данные изъяты) руб. и потребленные коммунальные услуги.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с письмом истца в адрес Ш.Г. от 30.11.2009 Р. намерена, т.е. собирается в будущем, сдавать в наем свою жилую комнату. Такое письмо написано более чем через 7 месяцев после подписания договора от 02 марта 2009 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что О.В.С. не вселилась в жилое помещение именно по причине невозможности проживания, как в комнате, так и в помещениях квартиры, выделенных в общее пользование.
Что касается взыскания задолженности по коммунальным платежам, то в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, в том числе своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Таким образом, при наличии обстоятельств, изложенных выше, у суда первой не имелось оснований относить суммы задолженности по коммунальным платежам и не полученных денежных средств по договору от 2 марта 2009 года к убыткам, подлежащим взысканию с ответной стороны, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а поскольку по делу собраны все допустимые доказательства для правильного разрешения спора, судебная коллегия принимает решение об отказе в иске в этой части.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ответчики произвели перепланировку и переоборудование мест общего пользования, в частности ванной комнаты. Выполнение таких работ подтверждено заключением эксперта, а также планами квартиры до перепланировки. Оценив указанные, а также иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания ответной стороны произвести ремонтные работы в ванной и туалетной комнатах.
По мнению судебной коллегии, суд принял законное решение и в части отказа в удовлетворении требований Р. об обязании Ш. не чинить препятствия в проведении параллельной линии электропроводки, приведении квартиры в соответствии с нормами СанПиН 2.1.2.1002-00, по установке в кухне радиаторов отопления, а также по выполнению в туалетной и ванной комнатах дополнительных, кроме перечисленных в резолютивной части решении работ, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств.
Что касается иных доводов кассационных жалоб, то обстоятельствам, на которые ссылаются кассаторы, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании упущенной выгоды, размер взысканной с каждого из ответчиков государственной пошлины подлежит уменьшению с (данные изъяты). до (данные изъяты)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года в части взыскания с Ш.И., Ш.Г. солидарно в пользу Р. убытков в виде упущенной выгоды за период времени с 01.08.2009 по 01.03.2010 в сумме (данные изъяты) отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Р.
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2011 года в части взыскания с Ш.И. и Ш.Г. в пользу Р. государственной пошлины - по (данные изъяты). с каждого изменить. Уменьшить размер взысканной с Ш.И. и Ш.Г. государственной пошлины - до (данные изъяты) с каждого.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р. в лице ее представителя, В., Ш.Г., Ш.И. в части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)