Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.Г. (Б.Г.) Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что она состояла в браке с К.Г. (Б.Г.). Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2008 г. брак между сторонами был расторгнут.
Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 г. N 825 М. с составом семьи 2 человека: она и К.Г. была предоставлена изолированная 1-комнатная (адрес), общей площадью 45,30 кв. м по (адрес) "Е" в (адрес).
29.05.2009 г. ответчик обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором он отказывался от вселения в спорную (адрес) "Е", так как на тот момент он не являлся супругом истца.
10.07.2009 г. между М. и МУ "Дирекцией муниципального имущества и благоустройства" был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Истица указала на то, что К.Г. был зарегистрирован в предоставленной ей квартире, не являясь на тот момент ее супругом.
Ответчик вселился и проживал в вышеуказанной квартире около двух недель, за содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал.
Истица уточнила требования и просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения и снять с регистрационного учета К.Г., признав утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) "Е" (адрес), взыскать госпошлину в размере 400 руб.
К.Г. и его представитель К.А. иск не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо - представитель УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц (адрес), (адрес), МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства (адрес)" (адрес) н /Д в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 года исковые требования М. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Г. в лице представителя К.А.Н просил решение отменить. Кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. М. не отрицала того, что К.Г. проживал в спорной квартире, неправомерное поведение М. явилось причиной не проживания ответчика в квартире. Однако ответчик не отказывался от жилья, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса. Кассатор ссылается на то, что суд вынесенным решением нарушил его жилищные права, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ответчика.
Кассатор также указывает на то, что решение суда основывается в основном на показаниях сестры М., которая с ними никогда не проживала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя М. по доверенности П., К.Г., представителя К.Г. по доверенности К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8, и исходил из того, что нанимателем по договору социального найма жилого помещения по (адрес) "е", (адрес), в (адрес) является М.
Данное жилое помещение согласно постановлению Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 г. N 825 предоставлено истице составом семьи 2 человека, а именно истице и К.Г. Брак истицы и ответчика был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского р-на г. Ростова н/Дону от 11.07.2008 г.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что К.Г. в спорной квартире не проживал, за содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал, фактически проживал в г. Грозном у своей матери более 1 года. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право на проживание в спорной квартире и должен быть снят с регистрационного учета.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено М. и на ответчика К.Г.
Судом было установлено, что К.Г. вселился в спорную квартиру и проживал в ней, был зарегистрирован.
Согласно, договора социального найма жилого помещения N 3473 от 10.07.2009 г., заключенного МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" с М. в жилое помещение совместно с нанимателем вселяется К.Г.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенной нормы, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилымпомещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик К.Г. не проживая более года в спорном жилом помещении, утратил право на проживание.
Признавая К.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Кроме того, судом достоверно установлено, что К.Г. вселился в спорное жилое помещение и проживал в нем вместе с истицей.
Также из материалов дела усматривается, что другого жилого помещения в г. Ростове н/Дону ответчик не имеет, проживал в г. Грозном временно, где проживают его родственники, право пользования жилым помещением в другом месте не приобрел.
При таком положении принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В данном случае обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права.
Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в иске М. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 года - отменить и постановить новое решение, которым в иске М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10603
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10603
Судья (ФИО)1
4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.Г. (Б.Г.) Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что она состояла в браке с К.Г. (Б.Г.). Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2008 г. брак между сторонами был расторгнут.
Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 г. N 825 М. с составом семьи 2 человека: она и К.Г. была предоставлена изолированная 1-комнатная (адрес), общей площадью 45,30 кв. м по (адрес) "Е" в (адрес).
29.05.2009 г. ответчик обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором он отказывался от вселения в спорную (адрес) "Е", так как на тот момент он не являлся супругом истца.
10.07.2009 г. между М. и МУ "Дирекцией муниципального имущества и благоустройства" был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Истица указала на то, что К.Г. был зарегистрирован в предоставленной ей квартире, не являясь на тот момент ее супругом.
Ответчик вселился и проживал в вышеуказанной квартире около двух недель, за содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал.
Истица уточнила требования и просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения и снять с регистрационного учета К.Г., признав утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) "Е" (адрес), взыскать госпошлину в размере 400 руб.
К.Г. и его представитель К.А. иск не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо - представитель УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц (адрес), (адрес), МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства (адрес)" (адрес) н /Д в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 года исковые требования М. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Г. в лице представителя К.А.Н просил решение отменить. Кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. М. не отрицала того, что К.Г. проживал в спорной квартире, неправомерное поведение М. явилось причиной не проживания ответчика в квартире. Однако ответчик не отказывался от жилья, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса. Кассатор ссылается на то, что суд вынесенным решением нарушил его жилищные права, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ответчика.
Кассатор также указывает на то, что решение суда основывается в основном на показаниях сестры М., которая с ними никогда не проживала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя М. по доверенности П., К.Г., представителя К.Г. по доверенности К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8, и исходил из того, что нанимателем по договору социального найма жилого помещения по (адрес) "е", (адрес), в (адрес) является М.
Данное жилое помещение согласно постановлению Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 г. N 825 предоставлено истице составом семьи 2 человека, а именно истице и К.Г. Брак истицы и ответчика был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского р-на г. Ростова н/Дону от 11.07.2008 г.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что К.Г. в спорной квартире не проживал, за содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал, фактически проживал в г. Грозном у своей матери более 1 года. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право на проживание в спорной квартире и должен быть снят с регистрационного учета.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено М. и на ответчика К.Г.
Судом было установлено, что К.Г. вселился в спорную квартиру и проживал в ней, был зарегистрирован.
Согласно, договора социального найма жилого помещения N 3473 от 10.07.2009 г., заключенного МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" с М. в жилое помещение совместно с нанимателем вселяется К.Г.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенной нормы, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилымпомещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик К.Г. не проживая более года в спорном жилом помещении, утратил право на проживание.
Признавая К.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Кроме того, судом достоверно установлено, что К.Г. вселился в спорное жилое помещение и проживал в нем вместе с истицей.
Также из материалов дела усматривается, что другого жилого помещения в г. Ростове н/Дону ответчик не имеет, проживал в г. Грозном временно, где проживают его родственники, право пользования жилым помещением в другом месте не приобрел.
При таком положении принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В данном случае обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права.
Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в иске М. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 года - отменить и постановить новое решение, которым в иске М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)