Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щербак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей: Перовой М.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Туапсинский район. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "данные обезличены" долей нежилых помещений, расположенных по адресу "адрес обезличен". П. 14 июня 2007 года произведено отчуждение "данные обезличены" доли в нежилом помещении третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 14 июня 2007 года. Заявитель неоднократно обращалась к главе местной администрации об изменении доли в договоре аренды, однако ответ не получила. Считает, что администрация местного самоуправления препятствует осуществлению ее гражданских прав.
В судебном заседании представитель П. по доверенности М. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Ш. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности А. также просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования действий, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 22 июля 2011 года отказано в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Туапсинский район.
В кассационной жалобе П., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что П. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 1998 года является собственником общей долевой собственности "данные обезличены" доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен".
П. 14 июня 2007 года продала "данные обезличены" доли в нежилом помещении М.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела П. 02 ноября 2007 года обращалась к главе МО г. Туапсе с заявлением об изменении площади арендуемого земельного участка. В последующем 16 июля 2009 года, 26 февраля 2009 года и 16 марта 2010 года заявитель обращалась к главе МО Туапсинский район с заявлениями об утверждении изменения размера доли в договоре аренды, о прекращении арендных отношений на земельный участок.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период с 16 марта 2010 года по 13 июля 2011 года, то есть в период ее последнего обращения в администрацию и по день обращения с заявлением в суд, имелись обстоятельства, препятствовавшие подаче в суд заявления о признании незаконным бездействия администрации МО Туапсинский район.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19271/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-19271/2011
Судья - Щербак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей: Перовой М.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Туапсинский район. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "данные обезличены" долей нежилых помещений, расположенных по адресу "адрес обезличен". П. 14 июня 2007 года произведено отчуждение "данные обезличены" доли в нежилом помещении третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 14 июня 2007 года. Заявитель неоднократно обращалась к главе местной администрации об изменении доли в договоре аренды, однако ответ не получила. Считает, что администрация местного самоуправления препятствует осуществлению ее гражданских прав.
В судебном заседании представитель П. по доверенности М. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Ш. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности А. также просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования действий, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 22 июля 2011 года отказано в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Туапсинский район.
В кассационной жалобе П., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что П. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 1998 года является собственником общей долевой собственности "данные обезличены" доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен".
П. 14 июня 2007 года продала "данные обезличены" доли в нежилом помещении М.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела П. 02 ноября 2007 года обращалась к главе МО г. Туапсе с заявлением об изменении площади арендуемого земельного участка. В последующем 16 июля 2009 года, 26 февраля 2009 года и 16 марта 2010 года заявитель обращалась к главе МО Туапсинский район с заявлениями об утверждении изменения размера доли в договоре аренды, о прекращении арендных отношений на земельный участок.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период с 16 марта 2010 года по 13 июля 2011 года, то есть в период ее последнего обращения в администрацию и по день обращения с заявлением в суд, имелись обстоятельства, препятствовавшие подаче в суд заявления о признании незаконным бездействия администрации МО Туапсинский район.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)