Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадурин С.А.
04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Б.И.А. и другие в лице представителя по доверенности К.Д.В. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 04 мая 2011 года,
установила:
Б.И.А. и другие обратились в суд с уточненным иском к ООО "Урожай" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.
В обоснование своих требований истцы указали, что 15.06.2006 года между собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером 61:42:600021:0365, включая истцов по настоящему делу и ООО "Урожай" заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, сроком на 10 (десять) лет.
В соответствии с условиями п. 2.1 и 2.3 договора арендная плата из расчета на одну долю определена в виде выдачи продукции в количестве 1000 кг зерновых и 35 кг масла растительного, также оказанием услуг по вспашке огородов - 2000 кв. м (или выплатой денежной компенсации) и возмещением налоговых платежей за переданную в аренду землю. Согласно п. 2.3 договора арендная плата подлежит выплате до 31 декабря каждого года. Однако в 2009 году арендная плата истцам не была выплачена в полном объеме.
В настоящее время у ответчика перед истцами образовалась задолженность по арендной плате: в размере стоимости не переданного ответчиком всем истцам масла растительного за 2009 год; по возмещению налоговых платежей за переданную в аренду землю истцам: (ФИО)4 за 2008 - 2009 годы, С.А.Ф. за 2008 год, (ФИО)6 за 2007, 2008, 2009 годы, Ч.А.В. за 2007 год; по возмещению денежной компенсации за не оказанные услуги по вспашке огородов истцам: (ФИО)8 и др. за 2007, 2008, 2009 годы, а также В.П.С., за 2007 год, С.А.Ф. за 2009 год, (ФИО)10, за 2008, 2009 годы, (ФИО)11 за 2007, 2008 годы, Ч.А.В. за 2007 год, (ФИО)12 за 2009 год. Задолженность ответчика перед истцами по указанному договору аренды земельного участка сформировалась за период с 2007, 2008 и по 2009 годы, т.е. ответчиком (арендатором) более двух раз подряд по истечении установленного указанным договором аренды земельного участка срока платежа не вносилась арендная плата за пользованием земельным участком.
В данном случае, учитывая длительность неисполнения арендатором своих обязательств, истцы полагают, что нарушение обязательств по договору аренды арендатором является существенным, так как влечет за собой для истцов такой ущерб, который в значительной степени лишает их того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора.
12.05.2010 года ответчику направлено уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды от 15.06.2006 года, в связи с неисполнением им обязательств по нему. 30.06.2010 года ответчику направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 15.06.2006 года и погашения задолженности по выплате арендной платы в полном размере в срок до 10.07.2010 года, а в случае неисполнения данных обязательств в указанный срок было предложено расторгнуть договор аренды от 15.06.2006 года в отношении лиц, подписавших указанное предупреждение. Срок для ответа установлен до 06.07.2010 года. В указанные сроки ответчиком задолженность не погашена и не дан ответ на предложение досрочно расторгнуть договор аренды.
Кроме этого, имеются основания полагать, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не будет погашена, так как определением арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 года по делу в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение с назначением временного управляющего.
Часть истцов, в том числе (ФИО)13 и др. прошли процедуру выделения и государственную регистрацию, принадлежащих им на праве долевой собственности земельных долей, в обособленный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 61:42:600021:0365, на основании вступившего в законную силу решения Чертковского районного суда от 28 января 2011 года о признании права на выделение земельного участка в счет 32 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:42:600021:0365, принадлежащих истцам Б.И.А. и др., и определено местоположение для их последующего выделения.
На основании изложенного истцы просили суд:
- - расторгнуть договор аренды от 15.06.2006 года, заключенный между (ФИО)13 и др. с ООО "Урожай" на земельные участки с кадастровым номером: 61:42:060 00 21:622, общей площадью 657997 кв. м, местоположение: (адрес), в границах кадастрового квартала 61:42:600021, рабочий участок N 53; 61:42:0600021:623, общей площадью 654359 кв. м, местоположение: (адрес), в границах кадастрового квартала 61:42:600021, рабочий участок N 54; 61:42:0600021:624, общей площадью 119058 кв. м, местоположение: (адрес), в границах кадастрового квартала 61:42:600021, северная часть рабочего участка N 74; 61:42:0600021:625, общей площадью 456852 кв. м, местоположение: (адрес), в границах кадастрового квартала 61:42:600021, западная часть пастбищного участка 14-г; истребовать у ответчика указанные земельные участки, обязать ответчика возвратить истцам указанные земельные участки;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.06.2006 года, заключенный между Б.И.А. и др. с ООО "Урожай" на земельный участок с кадастровым номером 61:42:600021:0365, рабочие участки N 55 площадью 171,31 га, N 56 площадью 10,22 га, N 57 площадью 64,77 га, N 64 площадью 38,17 га, N 74 площадью 30,5883 га, южная часть пастбищного участка N 14-г площадью 16 га, центральная часть пастбищного участка N 15-г площадью 89,6 га, находящиеся по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600021, рабочий участок N 55, рабочий участок N 56, рабочий участок N 57, рабочий участок N 64, рабочий участок N 74, южная часть пастбищного участка N 14-г, центральная часть пастбищного участка N 15-г; истребовать у ответчика в пользу истцов указанные земельные участки, обязать ответчика возвратить истцам указанные земельные участки.
Истцы (ФИО)14, П.Е.В., С.А.Н., У.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Истцы Б.И.А. и др. в судебное заседание не явились, их интересы представлял представитель К.Д.В., действующий на основании доверенностей.
Представитель истцов К.Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Урожай" (ФИО)19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)30E., (ФИО)25, (ФИО)31B., (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Остальные третьи лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И.А. и др. отказал.
С решением суда Б.И.А. и др. не согласились, и обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда.
Кассаторы не согласны с выводом суда о том, что арендатором ООО "Урожай" в целом выполнялись условия договора.
Суд необоснованно счел незначительным нарушением невыполнение двух раз подряд условий договора по оплате арендных платежей.
Кассаторы считают участие третьих лиц в процессе незаконным, поскольку часть истцов обособило свои земельные доли, а остальные завершают процедуру выделения и в отношении них вступило в законную силу решение суда об определении местоположения для выдела их земельных долей.
Кассаторы указывают, что суд не исследовал копии документов, подтверждающие исполнение обязанностей перед истцами по договору аренды, представленные в ходе судебного заседания (ФИО)19, а также эти документы не были представлены истцам. Но, несмотря на эти обстоятельства, суд на указанные документы ссылается в решении как на доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком.
В решении суд необоснованно ссылается на нарушения прав других сособственников, в случае расторжения договора аренды с истцами, поскольку истцы обособили свои земельные доли в отдельные земельные участки и в качестве доказательств, предоставили свидетельства о государственной регистрации права и вступившие в законную силу решение Чертковского суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов К.Д.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 619 ГК РФ, ст. ст. 3, 46 ЗК РФ, и исходил из того, что согласно п. 5.2 договора аренды - изменение и прекращение договора, его досрочное расторжение допускаются по соглашению сторон, которое оформляется в письменном виде и допускается до <...>, либо после окончания полевых сельскохозяйственных работ.
Судом не было установлено существенного нарушения условий договора аренды со стороны ответчика и неисполнение ООО "Урожай" обязательств по договору аренды от 15.06.2006 года.
Не были установлены лица, в отношении которых не исполнялись условия договора ответчиком, какой период времени и в чем именно неисполнение договора выражалось.
Наоборот судом установлено, что ООО "Урожай" задолженности по выплате арендной платы перед истцами не имеет. Ответчик выполнил все условия договора аренды перед всеми собственниками земельных долей, в том числе и перед истцами.
Однако имели место незначительные задержки внесения арендной платы, но менее трех раз подряд до истечения указанного в договоре аренды срока.
Таким образом, суд решил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод жалобы о том, суд необоснованно счел незначительным нарушением невыполнение двух раз подряд условий договора по оплате арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку противоречит ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ссылки жалобы на то, что суд не исследовал копии документов, подтверждающие исполнение обязанностей перед истцами по договору аренды, эти документы не были представлены истцам, и несмотря на эти обстоятельства, суд на указанные документы ссылается в решении, как на доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения, а сводятся к переоценке установленных судом фактов и обстоятельств.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И.А. и других в лице представителя по доверенности К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10654
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10654
Судья Кадурин С.А.
04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Б.И.А. и другие в лице представителя по доверенности К.Д.В. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 04 мая 2011 года,
установила:
Б.И.А. и другие обратились в суд с уточненным иском к ООО "Урожай" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.
В обоснование своих требований истцы указали, что 15.06.2006 года между собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером 61:42:600021:0365, включая истцов по настоящему делу и ООО "Урожай" заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, сроком на 10 (десять) лет.
В соответствии с условиями п. 2.1 и 2.3 договора арендная плата из расчета на одну долю определена в виде выдачи продукции в количестве 1000 кг зерновых и 35 кг масла растительного, также оказанием услуг по вспашке огородов - 2000 кв. м (или выплатой денежной компенсации) и возмещением налоговых платежей за переданную в аренду землю. Согласно п. 2.3 договора арендная плата подлежит выплате до 31 декабря каждого года. Однако в 2009 году арендная плата истцам не была выплачена в полном объеме.
В настоящее время у ответчика перед истцами образовалась задолженность по арендной плате: в размере стоимости не переданного ответчиком всем истцам масла растительного за 2009 год; по возмещению налоговых платежей за переданную в аренду землю истцам: (ФИО)4 за 2008 - 2009 годы, С.А.Ф. за 2008 год, (ФИО)6 за 2007, 2008, 2009 годы, Ч.А.В. за 2007 год; по возмещению денежной компенсации за не оказанные услуги по вспашке огородов истцам: (ФИО)8 и др. за 2007, 2008, 2009 годы, а также В.П.С., за 2007 год, С.А.Ф. за 2009 год, (ФИО)10, за 2008, 2009 годы, (ФИО)11 за 2007, 2008 годы, Ч.А.В. за 2007 год, (ФИО)12 за 2009 год. Задолженность ответчика перед истцами по указанному договору аренды земельного участка сформировалась за период с 2007, 2008 и по 2009 годы, т.е. ответчиком (арендатором) более двух раз подряд по истечении установленного указанным договором аренды земельного участка срока платежа не вносилась арендная плата за пользованием земельным участком.
В данном случае, учитывая длительность неисполнения арендатором своих обязательств, истцы полагают, что нарушение обязательств по договору аренды арендатором является существенным, так как влечет за собой для истцов такой ущерб, который в значительной степени лишает их того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора.
12.05.2010 года ответчику направлено уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды от 15.06.2006 года, в связи с неисполнением им обязательств по нему. 30.06.2010 года ответчику направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 15.06.2006 года и погашения задолженности по выплате арендной платы в полном размере в срок до 10.07.2010 года, а в случае неисполнения данных обязательств в указанный срок было предложено расторгнуть договор аренды от 15.06.2006 года в отношении лиц, подписавших указанное предупреждение. Срок для ответа установлен до 06.07.2010 года. В указанные сроки ответчиком задолженность не погашена и не дан ответ на предложение досрочно расторгнуть договор аренды.
Кроме этого, имеются основания полагать, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не будет погашена, так как определением арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 года по делу в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение с назначением временного управляющего.
Часть истцов, в том числе (ФИО)13 и др. прошли процедуру выделения и государственную регистрацию, принадлежащих им на праве долевой собственности земельных долей, в обособленный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 61:42:600021:0365, на основании вступившего в законную силу решения Чертковского районного суда от 28 января 2011 года о признании права на выделение земельного участка в счет 32 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:42:600021:0365, принадлежащих истцам Б.И.А. и др., и определено местоположение для их последующего выделения.
На основании изложенного истцы просили суд:
- - расторгнуть договор аренды от 15.06.2006 года, заключенный между (ФИО)13 и др. с ООО "Урожай" на земельные участки с кадастровым номером: 61:42:060 00 21:622, общей площадью 657997 кв. м, местоположение: (адрес), в границах кадастрового квартала 61:42:600021, рабочий участок N 53; 61:42:0600021:623, общей площадью 654359 кв. м, местоположение: (адрес), в границах кадастрового квартала 61:42:600021, рабочий участок N 54; 61:42:0600021:624, общей площадью 119058 кв. м, местоположение: (адрес), в границах кадастрового квартала 61:42:600021, северная часть рабочего участка N 74; 61:42:0600021:625, общей площадью 456852 кв. м, местоположение: (адрес), в границах кадастрового квартала 61:42:600021, западная часть пастбищного участка 14-г; истребовать у ответчика указанные земельные участки, обязать ответчика возвратить истцам указанные земельные участки;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.06.2006 года, заключенный между Б.И.А. и др. с ООО "Урожай" на земельный участок с кадастровым номером 61:42:600021:0365, рабочие участки N 55 площадью 171,31 га, N 56 площадью 10,22 га, N 57 площадью 64,77 га, N 64 площадью 38,17 га, N 74 площадью 30,5883 га, южная часть пастбищного участка N 14-г площадью 16 га, центральная часть пастбищного участка N 15-г площадью 89,6 га, находящиеся по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600021, рабочий участок N 55, рабочий участок N 56, рабочий участок N 57, рабочий участок N 64, рабочий участок N 74, южная часть пастбищного участка N 14-г, центральная часть пастбищного участка N 15-г; истребовать у ответчика в пользу истцов указанные земельные участки, обязать ответчика возвратить истцам указанные земельные участки.
Истцы (ФИО)14, П.Е.В., С.А.Н., У.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Истцы Б.И.А. и др. в судебное заседание не явились, их интересы представлял представитель К.Д.В., действующий на основании доверенностей.
Представитель истцов К.Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Урожай" (ФИО)19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)30E., (ФИО)25, (ФИО)31B., (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Остальные третьи лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И.А. и др. отказал.
С решением суда Б.И.А. и др. не согласились, и обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда.
Кассаторы не согласны с выводом суда о том, что арендатором ООО "Урожай" в целом выполнялись условия договора.
Суд необоснованно счел незначительным нарушением невыполнение двух раз подряд условий договора по оплате арендных платежей.
Кассаторы считают участие третьих лиц в процессе незаконным, поскольку часть истцов обособило свои земельные доли, а остальные завершают процедуру выделения и в отношении них вступило в законную силу решение суда об определении местоположения для выдела их земельных долей.
Кассаторы указывают, что суд не исследовал копии документов, подтверждающие исполнение обязанностей перед истцами по договору аренды, представленные в ходе судебного заседания (ФИО)19, а также эти документы не были представлены истцам. Но, несмотря на эти обстоятельства, суд на указанные документы ссылается в решении как на доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком.
В решении суд необоснованно ссылается на нарушения прав других сособственников, в случае расторжения договора аренды с истцами, поскольку истцы обособили свои земельные доли в отдельные земельные участки и в качестве доказательств, предоставили свидетельства о государственной регистрации права и вступившие в законную силу решение Чертковского суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов К.Д.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 619 ГК РФ, ст. ст. 3, 46 ЗК РФ, и исходил из того, что согласно п. 5.2 договора аренды - изменение и прекращение договора, его досрочное расторжение допускаются по соглашению сторон, которое оформляется в письменном виде и допускается до <...>, либо после окончания полевых сельскохозяйственных работ.
Судом не было установлено существенного нарушения условий договора аренды со стороны ответчика и неисполнение ООО "Урожай" обязательств по договору аренды от 15.06.2006 года.
Не были установлены лица, в отношении которых не исполнялись условия договора ответчиком, какой период времени и в чем именно неисполнение договора выражалось.
Наоборот судом установлено, что ООО "Урожай" задолженности по выплате арендной платы перед истцами не имеет. Ответчик выполнил все условия договора аренды перед всеми собственниками земельных долей, в том числе и перед истцами.
Однако имели место незначительные задержки внесения арендной платы, но менее трех раз подряд до истечения указанного в договоре аренды срока.
Таким образом, суд решил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод жалобы о том, суд необоснованно счел незначительным нарушением невыполнение двух раз подряд условий договора по оплате арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку противоречит ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ссылки жалобы на то, что суд не исследовал копии документов, подтверждающие исполнение обязанностей перед истцами по договору аренды, эти документы не были представлены истцам, и несмотря на эти обстоятельства, суд на указанные документы ссылается в решении, как на доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения, а сводятся к переоценке установленных судом фактов и обстоятельств.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И.А. и других в лице представителя по доверенности К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)