Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе В. в лице представителя Е.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., третьи лица: С., нотариус Б. о признании договора займа недействительным, указав, что она является ответственным квартиросъемщиком однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире прописаны истец, ее дочь (ФИО)7 и внучка (ФИО)8 Так как дочь истца ведет аморальный образ жизни и отношения с дочерью неприязненные В. ушла из вышеуказанной квартиры, найдя комнату, где проживает в настоящий момент. С истцом проживает внучка (ФИО)15. По заявлению В., она была назначена опекуном несовершеннолетней внучки. Во время проживания дочери истца в указанной квартире, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом был подписан договор, который ей предоставила на подпись (ФИО)9, которая представилась судебным приставом, указав, что это договор о том, что они обязуются оказывать В. предварительную социальную помощь. Впоследствии оказалось, что истец заключила предварительный договор на оказание услуг купли-продажи квартиры и подбора вариантов недвижимости с доплатой от 26.01.2011 года, а также договор займа от 29.01.2011 года по которому она якобы взяла у (ФИО)11 в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец считает, что указанный договор займа от 29.01.2011 года ничтожен, так как совершен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств у заемщика В., так как она получила травму ноги, и длительное время находилась в болевом шоке. Также у нее были суды о лишении ее дочери родительских прав, которая оказывала на нее психологическое давление, преследуя желание продать квартиру с большой задолженностью по квартплате; договор совершен путем введения в заблуждение истца, так как она из-за плохого зрения и своей безграмотности, приняла данный договор займа за договор социального найма, который необходимо было заключить для приватизации квартиры; он заключен без присутствия при его подписании заемщика К. и без передачи денег заимодавцем заемщику В.; нотариус не разъяснила истцу суть подписываемого договора и не выдала его оригинал. По вышеперечисленным основаниям истец просит суд признать недействительным договор займа от 29.01.2011 года, заключенный между "Заимодавцем" К. и "Заемщиком" (ФИО)4
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года в иске В. отказано.
В кассационной жалобе В. в лице представителя Е. просит решение суда отменить, приняв новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, на то, что суд не уточнил представительство адвоката (ФИО)10, которая допущена к делу по адвокатскому удостоверению, но проходила по делу как представитель. Кассатор посчитал не соответствующими действительности выводы суда о том, что истец не отрицала подписание договора, указав в тексте, что получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. А также то, что суд оценил критически доводы истца о том, что деньги ей переданы не были. По мнению кассатора, суд не учел тот факт, что С. и К. путались в показаниях. Так же суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент подписания договора у В. были тяжелые жизненные обстоятельства, такие как травма ноги, плохое зрение, лишение дочери материнства и назначение ее над внучкой опекуном, вынужденная продажа квартиры. По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о вызове в суд свидетелей, которые по ее мнению могли дать пояснения по обстоятельствам данного дела и заключении договора займа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 178, 179, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием обмана, отличается от сделки, совершенной под влиянием заблуждения. По мнению суда, доводы истца о том, что оспариваемый договор займа был подписан ею под влиянием заблуждения из-за плохого зрения и своей безграмотности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Так же суд посчитал, что основания для признания вышеназванного договора от 29.01.2011 года недействительным отсутствуют, поскольку В. здоровый, дееспособный человек, которая в своем письме сообщила суду, что договор займа был подписан сторонами в ее присутствии в помещении нотариальной конторы. Сомнений в способности сторонами осознавать значение своих действий у нотариуса не возникло. Суд указал, что В. в судебном заседании пояснила, что при совершении сделки она действовала добровольно, без понуждения, насилия и угрозы, но совершила подпись, не читая, на документе, который ей дали у нотариуса. Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика и третьих лиц, умышленного предоставления ими недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана В., суду не было представлено. По мнению суда первой инстанции, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В. предъявляя требования о признании договора займа недействительным, ссылалась на то, что данный договор является ничтожным так как совершен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и введения истца в заблуждение.
По смыслу ст. 179 ГК РФ, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что В. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным ею требованиям.
Так же доводы суда о том, что стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, не доказан факт обмана со стороны ответчика суд кассационной инстанции считает обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. в лице представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10664
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10664
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе В. в лице представителя Е.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., третьи лица: С., нотариус Б. о признании договора займа недействительным, указав, что она является ответственным квартиросъемщиком однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире прописаны истец, ее дочь (ФИО)7 и внучка (ФИО)8 Так как дочь истца ведет аморальный образ жизни и отношения с дочерью неприязненные В. ушла из вышеуказанной квартиры, найдя комнату, где проживает в настоящий момент. С истцом проживает внучка (ФИО)15. По заявлению В., она была назначена опекуном несовершеннолетней внучки. Во время проживания дочери истца в указанной квартире, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом был подписан договор, который ей предоставила на подпись (ФИО)9, которая представилась судебным приставом, указав, что это договор о том, что они обязуются оказывать В. предварительную социальную помощь. Впоследствии оказалось, что истец заключила предварительный договор на оказание услуг купли-продажи квартиры и подбора вариантов недвижимости с доплатой от 26.01.2011 года, а также договор займа от 29.01.2011 года по которому она якобы взяла у (ФИО)11 в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец считает, что указанный договор займа от 29.01.2011 года ничтожен, так как совершен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств у заемщика В., так как она получила травму ноги, и длительное время находилась в болевом шоке. Также у нее были суды о лишении ее дочери родительских прав, которая оказывала на нее психологическое давление, преследуя желание продать квартиру с большой задолженностью по квартплате; договор совершен путем введения в заблуждение истца, так как она из-за плохого зрения и своей безграмотности, приняла данный договор займа за договор социального найма, который необходимо было заключить для приватизации квартиры; он заключен без присутствия при его подписании заемщика К. и без передачи денег заимодавцем заемщику В.; нотариус не разъяснила истцу суть подписываемого договора и не выдала его оригинал. По вышеперечисленным основаниям истец просит суд признать недействительным договор займа от 29.01.2011 года, заключенный между "Заимодавцем" К. и "Заемщиком" (ФИО)4
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года в иске В. отказано.
В кассационной жалобе В. в лице представителя Е. просит решение суда отменить, приняв новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, на то, что суд не уточнил представительство адвоката (ФИО)10, которая допущена к делу по адвокатскому удостоверению, но проходила по делу как представитель. Кассатор посчитал не соответствующими действительности выводы суда о том, что истец не отрицала подписание договора, указав в тексте, что получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. А также то, что суд оценил критически доводы истца о том, что деньги ей переданы не были. По мнению кассатора, суд не учел тот факт, что С. и К. путались в показаниях. Так же суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент подписания договора у В. были тяжелые жизненные обстоятельства, такие как травма ноги, плохое зрение, лишение дочери материнства и назначение ее над внучкой опекуном, вынужденная продажа квартиры. По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о вызове в суд свидетелей, которые по ее мнению могли дать пояснения по обстоятельствам данного дела и заключении договора займа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 178, 179, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием обмана, отличается от сделки, совершенной под влиянием заблуждения. По мнению суда, доводы истца о том, что оспариваемый договор займа был подписан ею под влиянием заблуждения из-за плохого зрения и своей безграмотности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Так же суд посчитал, что основания для признания вышеназванного договора от 29.01.2011 года недействительным отсутствуют, поскольку В. здоровый, дееспособный человек, которая в своем письме сообщила суду, что договор займа был подписан сторонами в ее присутствии в помещении нотариальной конторы. Сомнений в способности сторонами осознавать значение своих действий у нотариуса не возникло. Суд указал, что В. в судебном заседании пояснила, что при совершении сделки она действовала добровольно, без понуждения, насилия и угрозы, но совершила подпись, не читая, на документе, который ей дали у нотариуса. Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика и третьих лиц, умышленного предоставления ими недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана В., суду не было представлено. По мнению суда первой инстанции, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В. предъявляя требования о признании договора займа недействительным, ссылалась на то, что данный договор является ничтожным так как совершен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и введения истца в заблуждение.
По смыслу ст. 179 ГК РФ, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что В. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным ею требованиям.
Так же доводы суда о том, что стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, не доказан факт обмана со стороны ответчика суд кассационной инстанции считает обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. в лице представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)