Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего: Мельник Н.И.
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года,
установила:
П.Е. обратился в суд с настоящим иском к П.А., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: МУ Отдел образования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права на приватизацию, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность.
В обоснование своих требований истец указал, что он родился (дата обезличена), ответчик П.Е. является его отцом, с которым мать истца П. зарегистрировала брак в сентябре 1992 года. 14.12.1990 года в отношении него было установлено отцовство П.А., о чем Кировским отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись N 70 (свидетельство <...>). 20.09.1993 года брак между родителями истца был расторгнут.
Истец указал, что проживает с рождения по адресу: (обезличен) (ранее пер. (обезличен). Указанная квартира в 1993 году была передана отцу истца в порядке приватизации, однако истец, будучи несовершеннолетним на момент передачи квартиры в собственность ответчику, незаконно не был включен в состав собственников квартиры.
В марте 2011 года, получив копию искового заявления о выселении матери, где П.Е. указан в качестве 3-его лица, истец узнал, что ответчик желает выселить его и его мать из спорной квартиры на том основании, что они перестали быть членами семьи собственника жилого помещения.
Истец считает, что сделка, заключенная ответчиком и МПП ЖКХ, не соответствует требованиям закона, является недействительной в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья. Данная сделка существенно нарушила его права, как несовершеннолетнего на тот период времени, (на момент сделки ему было 3 года), его законные интересы не были соблюдены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на приватизацию спорной квартиры, признать частично недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность от 05.07.1993 года в части не включения его в состав собственников приватизированного жилья.
Представитель ответчика П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е. к П.А., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: МУ Отдел образования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права на приватизацию, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность, отказано.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился П.Е., считая решение незаконным, просил о его отмене по следующим основаниям.
Кассатор считает, что судом не были применены требования Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда РФ", согласно которому в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Кассатор, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, указывает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов. Поскольку своим местом жительства ответчик декларировал спорную квартиру, так как был в ней прописан и занимал ее, о чем заявил в МПП ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, обращаясь с заявлением о приватизации, то у П.Е. право пользования квартирой, а следовательно, и право приватизации, возникло автоматически, независимо от факта вселения в квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав П.Е. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя П.А. по доверенности - О., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что правом на приватизацию муниципальных жилых помещений обладают граждане, имеющие право пользования таким жильем на момент приватизации и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность. Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой истец на момент приватизации квартиры не приобрел, в связи с чем в договор приватизации не был включен правомерно. В частности, судом было установлено, что на момент приватизации в квартире был зарегистрирован и проживал только П.А., тогда как истец и его мать П. были зарегистрированы в квартире уже после передачи ее в собственность ответчика. Суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт его проживания в квартире на момент приватизации.
Судом было установлено также, что факт непроживания истца в спорной квартире на момент приватизации был подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2004 г., принятым по делу по иску П. к П.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность и регистрационного удостоверения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, не находит оснований с ними не согласиться, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Суд правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, установив, что доказыванию в данном случае подлежал факт нарушения права истца на приватизацию спорной квартиры, а, следовательно, изначально факт наличия у истца права пользования жилым помещением к моменту его приватизации и нарушения данного права ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать данное обстоятельство, однако никаких достоверных доказательств в подтверждение своих требований он не представил.
Напротив, судом было установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2003 года, принятым по спору между П. и П.А., был установлен тот факт, что только после приватизации спорного жилого помещения в 1993 году П. и ее сын П.Е. вселились и стали проживать в квартире как члены семьи собственника - ответчика по делу. Указанное решение на момент рассмотрения данного дела являлось вступившим в законную силу и не отмененным, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением, правомерно были приняты судом во внимание и оценены наряду с другими доказательствами по делу, поскольку в рамках разрешенного спора рассматривался, в том числе и вопрос о вселении П.Е. (истца по настоящему делу) в спорную квартиру и наличия у него права на приватизацию.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего истца на момент приватизации квартиры должно было считаться место жительства его отца, независимо от того, где истец фактически проживал, отклоняются, поскольку представляют собой неверное толкование кассатором норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положениями ч. 2 данной нормы предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной нормы права у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени, а, следовательно, в случае, если родители несовершеннолетнего ребенка проживают раздельно, местом жительства ребенка является место жительства того родителя, с которым он проживает фактически.
Как было установлено в судебном заседании, на момент приватизации спорной квартиры истец, будучи несовершеннолетним, не проживал со своим отцом, а проживал с матерью, которая вселилась в спорную квартиру уже после ее приватизации. Таким образом, спорная квартира на момент приватизации местом жительства истца не являлась.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, а имеющиеся доводы повторяют позицию истца, изложенную в иске и аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10677
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10677
Судья Яковлева Э.Р.
04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего: Мельник Н.И.
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года,
установила:
П.Е. обратился в суд с настоящим иском к П.А., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: МУ Отдел образования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права на приватизацию, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность.
В обоснование своих требований истец указал, что он родился (дата обезличена), ответчик П.Е. является его отцом, с которым мать истца П. зарегистрировала брак в сентябре 1992 года. 14.12.1990 года в отношении него было установлено отцовство П.А., о чем Кировским отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись N 70 (свидетельство <...>). 20.09.1993 года брак между родителями истца был расторгнут.
Истец указал, что проживает с рождения по адресу: (обезличен) (ранее пер. (обезличен). Указанная квартира в 1993 году была передана отцу истца в порядке приватизации, однако истец, будучи несовершеннолетним на момент передачи квартиры в собственность ответчику, незаконно не был включен в состав собственников квартиры.
В марте 2011 года, получив копию искового заявления о выселении матери, где П.Е. указан в качестве 3-его лица, истец узнал, что ответчик желает выселить его и его мать из спорной квартиры на том основании, что они перестали быть членами семьи собственника жилого помещения.
Истец считает, что сделка, заключенная ответчиком и МПП ЖКХ, не соответствует требованиям закона, является недействительной в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья. Данная сделка существенно нарушила его права, как несовершеннолетнего на тот период времени, (на момент сделки ему было 3 года), его законные интересы не были соблюдены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на приватизацию спорной квартиры, признать частично недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность от 05.07.1993 года в части не включения его в состав собственников приватизированного жилья.
Представитель ответчика П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е. к П.А., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: МУ Отдел образования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права на приватизацию, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность, отказано.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился П.Е., считая решение незаконным, просил о его отмене по следующим основаниям.
Кассатор считает, что судом не были применены требования Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда РФ", согласно которому в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Кассатор, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, указывает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов. Поскольку своим местом жительства ответчик декларировал спорную квартиру, так как был в ней прописан и занимал ее, о чем заявил в МПП ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, обращаясь с заявлением о приватизации, то у П.Е. право пользования квартирой, а следовательно, и право приватизации, возникло автоматически, независимо от факта вселения в квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав П.Е. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя П.А. по доверенности - О., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что правом на приватизацию муниципальных жилых помещений обладают граждане, имеющие право пользования таким жильем на момент приватизации и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность. Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой истец на момент приватизации квартиры не приобрел, в связи с чем в договор приватизации не был включен правомерно. В частности, судом было установлено, что на момент приватизации в квартире был зарегистрирован и проживал только П.А., тогда как истец и его мать П. были зарегистрированы в квартире уже после передачи ее в собственность ответчика. Суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт его проживания в квартире на момент приватизации.
Судом было установлено также, что факт непроживания истца в спорной квартире на момент приватизации был подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2004 г., принятым по делу по иску П. к П.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность и регистрационного удостоверения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, не находит оснований с ними не согласиться, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Суд правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, установив, что доказыванию в данном случае подлежал факт нарушения права истца на приватизацию спорной квартиры, а, следовательно, изначально факт наличия у истца права пользования жилым помещением к моменту его приватизации и нарушения данного права ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать данное обстоятельство, однако никаких достоверных доказательств в подтверждение своих требований он не представил.
Напротив, судом было установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2003 года, принятым по спору между П. и П.А., был установлен тот факт, что только после приватизации спорного жилого помещения в 1993 году П. и ее сын П.Е. вселились и стали проживать в квартире как члены семьи собственника - ответчика по делу. Указанное решение на момент рассмотрения данного дела являлось вступившим в законную силу и не отмененным, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением, правомерно были приняты судом во внимание и оценены наряду с другими доказательствами по делу, поскольку в рамках разрешенного спора рассматривался, в том числе и вопрос о вселении П.Е. (истца по настоящему делу) в спорную квартиру и наличия у него права на приватизацию.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего истца на момент приватизации квартиры должно было считаться место жительства его отца, независимо от того, где истец фактически проживал, отклоняются, поскольку представляют собой неверное толкование кассатором норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положениями ч. 2 данной нормы предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной нормы права у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени, а, следовательно, в случае, если родители несовершеннолетнего ребенка проживают раздельно, местом жительства ребенка является место жительства того родителя, с которым он проживает фактически.
Как было установлено в судебном заседании, на момент приватизации спорной квартиры истец, будучи несовершеннолетним, не проживал со своим отцом, а проживал с матерью, которая вселилась в спорную квартиру уже после ее приватизации. Таким образом, спорная квартира на момент приватизации местом жительства истца не являлась.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, а имеющиеся доводы повторяют позицию истца, изложенную в иске и аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)