Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Славгородской Е.Н.
судей: Камышовой Т.В., Романова П.Г.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений (далее ДИЗО) г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка расположенного по адресу: <...> в связи с прекращением договора аренды. Истец указал, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Р. был заключен договор аренды N <...> от 29.12.2006 г. земельного участка общей площадью 18 кв. м, находящегося по указанному адресу для эксплуатации временного металлического гаража, сроком по 04 сентября 2009 г. Договор зарегистрирован УФРС по Ростовской области 26.02.2007 года. 19.08.2009 г. ДИЗО, ссылаясь на п. 2 ст. 610 ГК РФ, в адрес Р. направил уведомление о необходимости оформления договора аренды на новый срок, в противном случае - договор прекратит свое действие 31.12.2009 г. Уведомление арендатором было получено, однако за оформлением договора на новый срок ответчик в установленном порядке не обратился. Договор аренды земельного участка N <...> от 29.12.2006 г. прекратил свое действие 31.12.2009 года. До настоящего времени земельный участок Р. не освобожден и истцу не возвращен. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от временного объекта - металлического гаража путем его демонтажа и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 года исковые требования ДИЗО были удовлетворены.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не учел приведенных ответчиком устных доказательств о попытках продления, возобновления или перезаключения договора аренды. Кассатор указал, что письменных доказательств тому, что он в действительности обращался с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представить не может, так как юридически не грамотен и не мог знать о том, что отказ вышеуказанных органов должен предоставляться в письменной форме. Кассатор считает, что действия ДИЗО г. Ростов-на-Дону (прием платежей по аренде земельного участка, предоставление устной информации по размерам оплаты, отсутствие возражений против длительного пользования спорным земельным участком) свидетельствует о возникновении правоотношений аренды, наличии длящихся отношений, которые не прекращены. В связи с этим, ранее направленное уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N <...> не должно иметь правового значения для прекращения вновь возникших отношений и ссылка суда в обжалуемом решении на указанное уведомление, как основание для освобождения занимаемого земельного участка, незаконно и не обоснованно. По мнению кассатора, суд не учел преимущественное право ответчика на перезаключение договора аренды, не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, не применил нормы права, подлежащие применению. Так же кассатор указал, что суд несмотря не требование ответчика, не предоставил возможность предъявить встречный иск о признании существующими отношения аренды земельного участка и об обязании ДИЗО оформить договор аренды в письменной форме, чем нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности защищать свои интересы всеми доступными законными способами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. ст. 7, 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и исходил из того, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> общей площадью 18 кв. м, на котором находится временный металлический гараж ответчика. Суд установил, что между сторонами имел место договор аренды земельного участка N <...> от 29.12.2006 г. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на три года с 04 сентября 2006 г. по 04 сентября 2009 г.
Так же установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении договора аренды N <...> от 29.12.2006 г. с 31.12.2009 г. в случае не заключения ответчиком договора на новый срок.
Суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств, которые указывали на законность пользования им спорного земельного участка с 31.12.2009 года по настоящее время. Так как спорный земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, ответчик нарушает права истца по делу. Суд посчитал, что исковые требования истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению. Оснований к отмене обжалуемого решения судебной коллегией не найдено.
Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у ответчика договора аренды на спорный земельный участок, а пояснения ответчика о том, что он занимался оформлением документов, но ему было отказано, суд надлежащими доказательствами не признал. Так же суд обосновано указал, что имеющаяся в деле переписка ответчика с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, имеет отношение к периоду май - июнь 2011 года, то есть после того, как договор аренды прекратил свое действие, а производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено. Ответчик не представил доказательств тому, что до этого предпринимал меры по оформлению в установленном порядке права пользования земельным участком.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получи с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы кассационной жалобы Р. правильные выводы суда не опровергают, поскольку предполагают иную оценку фактических обстоятельств дела.
Ссылки кассатора на предпринятые им меры для оформления договора аренды на земельный участок были проверены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны не обоснованными.
Утверждения о том, что ответчик продолжал исполнять обязанности арендатора и после прекращения действия договора аренды, в том числе и по внесению арендной платы не свидетельствуют о незаконности требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка, поскольку законных оснований для пользования земельным участком у ответчика, которые могли бы быть подтверждены соответствующим решением органов местного самоуправления, в настоящее время нет. Вместе с тем получение истцом от ответчика платы за пользование земельным участком положениям Земельного кодекса РФ о платности использования земли не противоречит.
Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Р. не имеется.
Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10702
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-10702
Судья: Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Славгородской Е.Н.
судей: Камышовой Т.В., Романова П.Г.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений (далее ДИЗО) г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка расположенного по адресу: <...> в связи с прекращением договора аренды. Истец указал, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Р. был заключен договор аренды N <...> от 29.12.2006 г. земельного участка общей площадью 18 кв. м, находящегося по указанному адресу для эксплуатации временного металлического гаража, сроком по 04 сентября 2009 г. Договор зарегистрирован УФРС по Ростовской области 26.02.2007 года. 19.08.2009 г. ДИЗО, ссылаясь на п. 2 ст. 610 ГК РФ, в адрес Р. направил уведомление о необходимости оформления договора аренды на новый срок, в противном случае - договор прекратит свое действие 31.12.2009 г. Уведомление арендатором было получено, однако за оформлением договора на новый срок ответчик в установленном порядке не обратился. Договор аренды земельного участка N <...> от 29.12.2006 г. прекратил свое действие 31.12.2009 года. До настоящего времени земельный участок Р. не освобожден и истцу не возвращен. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от временного объекта - металлического гаража путем его демонтажа и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 года исковые требования ДИЗО были удовлетворены.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не учел приведенных ответчиком устных доказательств о попытках продления, возобновления или перезаключения договора аренды. Кассатор указал, что письменных доказательств тому, что он в действительности обращался с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представить не может, так как юридически не грамотен и не мог знать о том, что отказ вышеуказанных органов должен предоставляться в письменной форме. Кассатор считает, что действия ДИЗО г. Ростов-на-Дону (прием платежей по аренде земельного участка, предоставление устной информации по размерам оплаты, отсутствие возражений против длительного пользования спорным земельным участком) свидетельствует о возникновении правоотношений аренды, наличии длящихся отношений, которые не прекращены. В связи с этим, ранее направленное уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N <...> не должно иметь правового значения для прекращения вновь возникших отношений и ссылка суда в обжалуемом решении на указанное уведомление, как основание для освобождения занимаемого земельного участка, незаконно и не обоснованно. По мнению кассатора, суд не учел преимущественное право ответчика на перезаключение договора аренды, не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, не применил нормы права, подлежащие применению. Так же кассатор указал, что суд несмотря не требование ответчика, не предоставил возможность предъявить встречный иск о признании существующими отношения аренды земельного участка и об обязании ДИЗО оформить договор аренды в письменной форме, чем нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности защищать свои интересы всеми доступными законными способами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. ст. 7, 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и исходил из того, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> общей площадью 18 кв. м, на котором находится временный металлический гараж ответчика. Суд установил, что между сторонами имел место договор аренды земельного участка N <...> от 29.12.2006 г. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на три года с 04 сентября 2006 г. по 04 сентября 2009 г.
Так же установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении договора аренды N <...> от 29.12.2006 г. с 31.12.2009 г. в случае не заключения ответчиком договора на новый срок.
Суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств, которые указывали на законность пользования им спорного земельного участка с 31.12.2009 года по настоящее время. Так как спорный земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, ответчик нарушает права истца по делу. Суд посчитал, что исковые требования истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению. Оснований к отмене обжалуемого решения судебной коллегией не найдено.
Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у ответчика договора аренды на спорный земельный участок, а пояснения ответчика о том, что он занимался оформлением документов, но ему было отказано, суд надлежащими доказательствами не признал. Так же суд обосновано указал, что имеющаяся в деле переписка ответчика с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, имеет отношение к периоду май - июнь 2011 года, то есть после того, как договор аренды прекратил свое действие, а производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено. Ответчик не представил доказательств тому, что до этого предпринимал меры по оформлению в установленном порядке права пользования земельным участком.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получи с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы кассационной жалобы Р. правильные выводы суда не опровергают, поскольку предполагают иную оценку фактических обстоятельств дела.
Ссылки кассатора на предпринятые им меры для оформления договора аренды на земельный участок были проверены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны не обоснованными.
Утверждения о том, что ответчик продолжал исполнять обязанности арендатора и после прекращения действия договора аренды, в том числе и по внесению арендной платы не свидетельствуют о незаконности требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка, поскольку законных оснований для пользования земельным участком у ответчика, которые могли бы быть подтверждены соответствующим решением органов местного самоуправления, в настоящее время нет. Вместе с тем получение истцом от ответчика платы за пользование земельным участком положениям Земельного кодекса РФ о платности использования земли не противоречит.
Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Р. не имеется.
Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)