Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.
членов президиума: Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по надзорной жалобе Г. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 30 декабря 2010 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Е.О., пояснения К., президиум Саратовского областного суда,
установил:
Г. обратилась к мировому судье с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (магазина), указывая, что 6 декабря 2009 года между ней, Г. - арендодателем, и К., арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения.
По договору аренды Г. передала, а арендатор К. приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 22,9 кв. м для использования в целях размещения продуктового магазина. Помещение сдается в аренду на 11 месяцев. В связи с тем, что К. несвоевременно платила арендную плату, образовалась задолженность в сумме 17778 рублей, которую истица просила взыскать с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года, производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как данный спор подведомствен арбитражному суду.
В надзорной жалобе Г. просит отменить судебные постановления, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства, поскольку, заключая договор аренды с ответчиком, она действовала как гражданин, а не как предприниматель.
Определением судьи Саратовского областного суда от 18 июля 2011 года надзорная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2009 года между Г. - арендодателем, и К. - арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения.
Истец не является индивидуальным предпринимателем, но согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Г., земельный участок, а также расположенное на данном участке нежилое здание - магазин, выделены Г. для предпринимательской деятельности.
Ответчик К. является индивидуальным предпринимателем, арендовала нежилое здание - магазин у Г. для осуществления предпринимательской деятельности.
Разрешая спор и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что настоящие правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а потому относятся к экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законами порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законом споры, связанные с взысканием гражданином задолженности по гражданско-правовому договору, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 30 декабря 2010 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года о прекращении производства по делу по иску Г. к К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области.
Председательствующий
Е.А.ШЕПЕЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-24/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 44-Г-24/11
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.
членов президиума: Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по надзорной жалобе Г. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 30 декабря 2010 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Е.О., пояснения К., президиум Саратовского областного суда,
установил:
Г. обратилась к мировому судье с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (магазина), указывая, что 6 декабря 2009 года между ней, Г. - арендодателем, и К., арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения.
По договору аренды Г. передала, а арендатор К. приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 22,9 кв. м для использования в целях размещения продуктового магазина. Помещение сдается в аренду на 11 месяцев. В связи с тем, что К. несвоевременно платила арендную плату, образовалась задолженность в сумме 17778 рублей, которую истица просила взыскать с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года, производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как данный спор подведомствен арбитражному суду.
В надзорной жалобе Г. просит отменить судебные постановления, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства, поскольку, заключая договор аренды с ответчиком, она действовала как гражданин, а не как предприниматель.
Определением судьи Саратовского областного суда от 18 июля 2011 года надзорная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2009 года между Г. - арендодателем, и К. - арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения.
Истец не является индивидуальным предпринимателем, но согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Г., земельный участок, а также расположенное на данном участке нежилое здание - магазин, выделены Г. для предпринимательской деятельности.
Ответчик К. является индивидуальным предпринимателем, арендовала нежилое здание - магазин у Г. для осуществления предпринимательской деятельности.
Разрешая спор и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что настоящие правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а потому относятся к экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законами порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законом споры, связанные с взысканием гражданином задолженности по гражданско-правовому договору, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 30 декабря 2010 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года о прекращении производства по делу по иску Г. к К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области.
Председательствующий
Е.А.ШЕПЕЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)