Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пухкалова М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Ворошиловский суд с иском к Л. о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2008 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Л. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Л. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1092 кв. м, кадастровый (номер), для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора определен сторонами с 26.06.1996 года по 26.06.2045 года.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного договора, Л. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2010 года образовался долг в размере 67625 рублей 21 коп., предложение погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.12.2010 года, изложенное в письменной претензии от 08.11.2010 года, ответчиком не исполнено, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка (номер) от 20.03.2008 года заключенный между истцом и ответчиком Л., а также обязать ответчика Л. возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер 61:44:01 16 09:0001, общей площадью 1092 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома.
Л. обратился в суд со встречным иском об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка (номер) от 20.03.2008 года.
В обоснование доводов встречного иска указал, что он, как сотрудник АО "Ростсельмаш" с 1984 года состоял на квартирном учете. В 1995 году АО "Ростсельмаш" и Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было принято решение о предоставлении земельных участков, гражданам стоящим на квартирном учете и нуждающимся в улучшении жилищных условий, при условии, что они напишут заявление о снятии их с квартирного учета.
В соответствии с Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (номер) от (дата) "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет" ему был предоставлен земельный участок (номер) общей площадью 1050 кв. м с (дата) Л. был снят с квартирного учета.
Однако реализовать свои полномочия по оформлению земельного участка в собственность не представлялось возможным, поскольку договор аренды земельного участка (номер) и акт приема-передачи истцом был подписан только лишь 20 марта 2008 года, при этом в акте было указано, что передача считается исполненной с 26 июня 1996 г.
Предоставленный в аренду земельный участок фактически не использовался истцом по виду разрешенного использования в связи с тем, что разрешение на строительство было получено им только на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в 2010 г.
Начиная с 2008 г., Л. оплачивал арендную плату. В ноябре 2010 года им было получено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, согласно которому арендная плата за 2008, 2009 годы установлена в размере 16798 рублей 59 копеек в год и рассчитана с применением коэффициента Мн (2.00).
На основании изложенного, ссылаясь на то, что указанный коэффициент не может быть применен, поскольку договор аренды земельного участка был заключен 20 марта 2008 года, Л. просил суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка (номер) от 20 марта 2008 года в прилагаемой редакции.
В судебном заседании представитель истца С. требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Л. и его представитель Б. требования основного иска не признали. Требования встречного искового заявления поддержали в заявленном объеме.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в лице представителя С., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права при вынесении решения и просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону в полном объеме.
Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что срок десять лет должен исчисляться с момента выдачи разрешения на строительство, что исключает начисление арендной платы исходя из двукратного размера ставки арендной платы, противоречащим нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок расчета арендной платы в городе Ростове-на-Дону.
Кассатор также указывает, что Л., подписав договор аренды, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условием, что арендная плата установлена в двукратном размере ставки и ее начисление осуществляется с 26.06.1996 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону С., поддержавшую доводы кассационной жалобы. мнение представителя Л. по доверенности Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 433, 452, 606, 607, 610, 619 ГК РФ, исходил из того, что по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды земельного участка (номер) от 20 марта 2008 года) арендодатель ДИЗО г. Ростова-на-Дону фактически передал арендатору Л. земельный участок (дата), при этом в акте указав, что передача считается исполненной с 26 июня 1996 года, то есть с момента выхода постановления о предоставлении земельного участка.
Земельный участок не использовался Л. с 1996 г. по целевому назначению, поскольку разрешение на строительство было получено им лишь 09 августа 2010 года на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2009 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок для строительства объекта индивидуального жилищного строительства у ответчика Л. возник только с 09.08.2010 года.
Согласно представленным квитанциям об оплате, ответчик с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи 20.03.2008 года своевременно и в полном объеме вносил арендную плату.
На основании изложенного, суд признал заявленные Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону требования о расторжении договора аренды земельного участка (номер) от 20.03.2008 года, заключенного между Департаментом и Л., и обязании последнего возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку Л. в адрес департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, требования о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору аренды (номер) от 20.03.2008 года в досудебном порядке не направлялось, суд отказал Л. в удовлетворении встречного искового заявления об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (номер) от 20.03.2008 года.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что договор аренды подлежит расторжению в связи с наличием задолженности Л. по уплате арендной платы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону С. пояснила, что основанием для расторжения договора аренды послужило неуплата Л. арендной платы за 2010 г.
Согласно п. 3.2. договора аренды земельного участка (номер) от 20 марта 2008 г. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится Арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.
В соответствии с п. 4.1.4 того же договора Арендодатель (ДИЗО г. Ростова-на-Дону) имеет право требовать досрочного расторжения Договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Как видно из представленных в дело квитанций (л.д. (данные изъяты)) Л. вносилась арендная плата за 2010 г. частями и просрочки, составляющей размер платежа за 6 месяцев 2010 г., не имеется, арендная плата была внесена арендатором до момента обращения ДИЗО в суд.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4.1.4 Договора и ст. ст. 450, 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в этой части, не имеется.
Ссылки кассатора на то, что Л., подписав договор аренды, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условием, что арендная плата установлена в двукратном размере ставки и ее начисление осуществляется с 26.06.1996 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер арендной платы был определен сторонами в п. 3.1. договора аренды и составлял с применением коэффициента 2.0. сумму 7374, 87 руб. в год. Изменив размер платы за 2009, 2010 г. в сторону увеличения до 16798 руб., кассатор не представил доказательств изменения условий договора аренды в этой части в соответствии с п. 3.4. договора.
Земельный участок фактически был передан Л. 20.03.2008 г. и сведений о передаче участка в 1996 г. материалы не содержат. То обстоятельство, что в акте приема-передачи стороны договора указали на передачу участка в 1996 г. объективно ничем не подтверждено.
Помимо этого, использование Л. земельного участка по назначению стало возможным с момента получения разрешения на строительство, которое было выдано ему в 2010 г. на основании решения суда от 10.08.2009 г. о понуждении Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдать разрешение, что исключает вину Л. в неиспользовании земельного участка по назначению.
В этой связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что применение ставки 2.0, установленной постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. (номер) "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону" при исчислении арендных платежей в связи с неиспользование ответчиком земельного участка для Л., являлось необоснованным. Размер арендной платы был установлен истцом и ответчиком в п. 3.2. договора аренды земельного участка, условие которого сторонами не изменено в порядке, предусмотренном п. 3.4. того же договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10744
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10744
Судья Пухкалова М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Ворошиловский суд с иском к Л. о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2008 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Л. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Л. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1092 кв. м, кадастровый (номер), для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора определен сторонами с 26.06.1996 года по 26.06.2045 года.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного договора, Л. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2010 года образовался долг в размере 67625 рублей 21 коп., предложение погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.12.2010 года, изложенное в письменной претензии от 08.11.2010 года, ответчиком не исполнено, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка (номер) от 20.03.2008 года заключенный между истцом и ответчиком Л., а также обязать ответчика Л. возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер 61:44:01 16 09:0001, общей площадью 1092 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома.
Л. обратился в суд со встречным иском об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка (номер) от 20.03.2008 года.
В обоснование доводов встречного иска указал, что он, как сотрудник АО "Ростсельмаш" с 1984 года состоял на квартирном учете. В 1995 году АО "Ростсельмаш" и Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было принято решение о предоставлении земельных участков, гражданам стоящим на квартирном учете и нуждающимся в улучшении жилищных условий, при условии, что они напишут заявление о снятии их с квартирного учета.
В соответствии с Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (номер) от (дата) "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет" ему был предоставлен земельный участок (номер) общей площадью 1050 кв. м с (дата) Л. был снят с квартирного учета.
Однако реализовать свои полномочия по оформлению земельного участка в собственность не представлялось возможным, поскольку договор аренды земельного участка (номер) и акт приема-передачи истцом был подписан только лишь 20 марта 2008 года, при этом в акте было указано, что передача считается исполненной с 26 июня 1996 г.
Предоставленный в аренду земельный участок фактически не использовался истцом по виду разрешенного использования в связи с тем, что разрешение на строительство было получено им только на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в 2010 г.
Начиная с 2008 г., Л. оплачивал арендную плату. В ноябре 2010 года им было получено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, согласно которому арендная плата за 2008, 2009 годы установлена в размере 16798 рублей 59 копеек в год и рассчитана с применением коэффициента Мн (2.00).
На основании изложенного, ссылаясь на то, что указанный коэффициент не может быть применен, поскольку договор аренды земельного участка был заключен 20 марта 2008 года, Л. просил суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка (номер) от 20 марта 2008 года в прилагаемой редакции.
В судебном заседании представитель истца С. требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Л. и его представитель Б. требования основного иска не признали. Требования встречного искового заявления поддержали в заявленном объеме.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в лице представителя С., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права при вынесении решения и просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону в полном объеме.
Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что срок десять лет должен исчисляться с момента выдачи разрешения на строительство, что исключает начисление арендной платы исходя из двукратного размера ставки арендной платы, противоречащим нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок расчета арендной платы в городе Ростове-на-Дону.
Кассатор также указывает, что Л., подписав договор аренды, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условием, что арендная плата установлена в двукратном размере ставки и ее начисление осуществляется с 26.06.1996 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону С., поддержавшую доводы кассационной жалобы. мнение представителя Л. по доверенности Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 433, 452, 606, 607, 610, 619 ГК РФ, исходил из того, что по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды земельного участка (номер) от 20 марта 2008 года) арендодатель ДИЗО г. Ростова-на-Дону фактически передал арендатору Л. земельный участок (дата), при этом в акте указав, что передача считается исполненной с 26 июня 1996 года, то есть с момента выхода постановления о предоставлении земельного участка.
Земельный участок не использовался Л. с 1996 г. по целевому назначению, поскольку разрешение на строительство было получено им лишь 09 августа 2010 года на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2009 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок для строительства объекта индивидуального жилищного строительства у ответчика Л. возник только с 09.08.2010 года.
Согласно представленным квитанциям об оплате, ответчик с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи 20.03.2008 года своевременно и в полном объеме вносил арендную плату.
На основании изложенного, суд признал заявленные Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону требования о расторжении договора аренды земельного участка (номер) от 20.03.2008 года, заключенного между Департаментом и Л., и обязании последнего возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку Л. в адрес департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, требования о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору аренды (номер) от 20.03.2008 года в досудебном порядке не направлялось, суд отказал Л. в удовлетворении встречного искового заявления об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (номер) от 20.03.2008 года.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что договор аренды подлежит расторжению в связи с наличием задолженности Л. по уплате арендной платы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону С. пояснила, что основанием для расторжения договора аренды послужило неуплата Л. арендной платы за 2010 г.
Согласно п. 3.2. договора аренды земельного участка (номер) от 20 марта 2008 г. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится Арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.
В соответствии с п. 4.1.4 того же договора Арендодатель (ДИЗО г. Ростова-на-Дону) имеет право требовать досрочного расторжения Договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Как видно из представленных в дело квитанций (л.д. (данные изъяты)) Л. вносилась арендная плата за 2010 г. частями и просрочки, составляющей размер платежа за 6 месяцев 2010 г., не имеется, арендная плата была внесена арендатором до момента обращения ДИЗО в суд.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4.1.4 Договора и ст. ст. 450, 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в этой части, не имеется.
Ссылки кассатора на то, что Л., подписав договор аренды, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условием, что арендная плата установлена в двукратном размере ставки и ее начисление осуществляется с 26.06.1996 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер арендной платы был определен сторонами в п. 3.1. договора аренды и составлял с применением коэффициента 2.0. сумму 7374, 87 руб. в год. Изменив размер платы за 2009, 2010 г. в сторону увеличения до 16798 руб., кассатор не представил доказательств изменения условий договора аренды в этой части в соответствии с п. 3.4. договора.
Земельный участок фактически был передан Л. 20.03.2008 г. и сведений о передаче участка в 1996 г. материалы не содержат. То обстоятельство, что в акте приема-передачи стороны договора указали на передачу участка в 1996 г. объективно ничем не подтверждено.
Помимо этого, использование Л. земельного участка по назначению стало возможным с момента получения разрешения на строительство, которое было выдано ему в 2010 г. на основании решения суда от 10.08.2009 г. о понуждении Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдать разрешение, что исключает вину Л. в неиспользовании земельного участка по назначению.
В этой связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что применение ставки 2.0, установленной постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. (номер) "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону" при исчислении арендных платежей в связи с неиспользование ответчиком земельного участка для Л., являлось необоснованным. Размер арендной платы был установлен истцом и ответчиком в п. 3.2. договора аренды земельного участка, условие которого сторонами не изменено в порядке, предусмотренном п. 3.4. того же договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)