Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Михайлова Г.В.,
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А., дело по кассационной жалобе П.С., П.Ю., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2011 года,
установила:
П.А.С. обратилась в суд с иском к П.С., П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: на основании договора социального найма. С ее согласия в квартиру были вселены и зарегистрированы ее невестка - П.С. и внучка - П.Ю. Однако ответчики с момента регистрации не проживают на спорной площади, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: <...>.
Просила суд признать П.С. и П.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Ответчик П.С. и П.Ю. предъявили встречное требование к П.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований указали, что П.А.С. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <...> они были зарегистрирован в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя, П.С. - невестка, П.Ю. - внучка. В спорном жилом помещении они проживали до смерти П.И., сына П.А.С. В сентябре 2009 года после смерти сына, П.А.С. лишила их права пользоваться жилым помещением, препятствовала их проживанию в квартире, у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем они были вынуждены переехать на другое место жительства к матери П.С. - М. Права на жилую площадь в другом месте они не приобрели. Просили суд вселить их в спорное жилое помещение и обязать П.А.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП "ЖЭУ" и УФМС России по РО.
В судебном заседании П.А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.
В судебном заседании П.С. и П.Ю. иск П.А.С. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.
Представитель П.С., П.Ю. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель УФМС России по РО и представитель МУП "ЖЭУ" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года исковые требования П.А.С. к П.С., П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Встречные исковые требования П.С., П.Ю. к П.А.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П.С. и П.Ю. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считают решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Указывают на то, что их отсутствие в спорной квартире является временным, в связи с неприязненными отношениями с П.А.С., намерений оставлять жилое помещение у них не имелось. П.А.С. всячески препятствовала их проживанию в квартире. Суд данные обстоятельства не учел.
В дополнениях к кассационной жалобе П.Ю. ссылается на то, что суд неправильно истолковал имеющиеся в деле доказательства. Указывает на то, что доказательств того, что она и П.С. проживают в другом жилом помещении. Ссылается на то, что она и П.С. вынуждены снимать жилье, что подтверждается договором аренды. Иного жилого помещения для проживания они не имеют. Считает, что суд не устранил противоречия в датах выезда ее и П.С. из спорного жилого помещения, в частности выражает свое несогласие с оценкой данной судом свидетельских показаний. Полагает, что факт того, что они добросовестно исполняли обязательства по оплате коммунальных платежей, подтверждает их стремление сохранить право на проживание в спорном жилом помещении.
П.А.С. и П.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 104, 105). Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационных жалоб, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения П.Ю. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью 37,40 кв. м, в кв. 1, расположенной по адресу: <...> в которой зарегистрированы П.А.С. - наниматель, ее бывшая невестка П.С. и ее внучка П.Ю.
Судом установлено, что в настоящее время П.С. и П.Ю. проживают одной семьей по адресу: <...>
Согласно справки МУП БТИ от 05 мая 2011 года П.С. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения от 10 декабря 1993 года N 1757.
Суд установил, что П.С. и П.Ю., в спорном жилом помещении не проживают более десяти лет, забрав свои личные вещи, переехали на другое постоянное место жительства, что ими не оспаривалось в судебном заседании, а также подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель - Р.
При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также непроживание П.С. и П.Ю. в спорном жилом помещении и то, что ответчики до предъявления настоящего иска с иском о вселении в спорную квартиру не обращались, доказательств чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представили, с декабря 2010 года не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть они фактически отказались от исполнения обязанностей по договору найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что так как ответчики выехали на иное постоянное место жительства, где П.С. приобрела 1/2 долю в праве собственности, следовательно, имеются основания для признания П.С. и П.Ю. утратившими право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
При этом, руководствуясь положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", суд правомерно указал, что признание гражданина утратившим право на жилое помещение влечет за собой снятие его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы кассационной жалобы П.С. и П.Ю. о том, что поскольку добровольно они не выезжали на другое постоянное место жительства намерений оставлять спорное жилое помещения у них не было, а временное отсутствие и непроживание его в спорной квартире, связано с неприязненными отношениями с П.А.С., являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
По правилам ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно учел, что П.С. и П.Ю. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, с иском о вселении в спорную квартиру не обращались.
Доводы кассационной жалобы П.С. и П.Ю. о невозможности проживания в квартире, в связи с тем, что П.А.С. чинит им препятствия в проживании, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено. В правоохранительные органы по поводу указанных фактов они не обращалась.
Доводы, изложенные П.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что другим жилым помещением они не обеспечены, и вынуждены снимать жилье по договору аренды, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, согласно справки МУП БТИ П.С. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, доказательств невозможности проживания в данном доме не представлено. Кроме того, как усматривает из протокола судебного заседания от 20 июня 2011 года, свидетель Ш., которая является подругой П.Ю., пояснила, что П.С. и П.Ю. довольно давно проживают в домовладении расположенном по адресу: <...>
Доводы кассационной жалобы, изложенные в дополнениях о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.
Иные доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С., П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10765
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10765
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Михайлова Г.В.,
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А., дело по кассационной жалобе П.С., П.Ю., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2011 года,
установила:
П.А.С. обратилась в суд с иском к П.С., П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: на основании договора социального найма. С ее согласия в квартиру были вселены и зарегистрированы ее невестка - П.С. и внучка - П.Ю. Однако ответчики с момента регистрации не проживают на спорной площади, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: <...>.
Просила суд признать П.С. и П.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Ответчик П.С. и П.Ю. предъявили встречное требование к П.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований указали, что П.А.С. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <...> они были зарегистрирован в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя, П.С. - невестка, П.Ю. - внучка. В спорном жилом помещении они проживали до смерти П.И., сына П.А.С. В сентябре 2009 года после смерти сына, П.А.С. лишила их права пользоваться жилым помещением, препятствовала их проживанию в квартире, у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем они были вынуждены переехать на другое место жительства к матери П.С. - М. Права на жилую площадь в другом месте они не приобрели. Просили суд вселить их в спорное жилое помещение и обязать П.А.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП "ЖЭУ" и УФМС России по РО.
В судебном заседании П.А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.
В судебном заседании П.С. и П.Ю. иск П.А.С. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.
Представитель П.С., П.Ю. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель УФМС России по РО и представитель МУП "ЖЭУ" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года исковые требования П.А.С. к П.С., П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Встречные исковые требования П.С., П.Ю. к П.А.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П.С. и П.Ю. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считают решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Указывают на то, что их отсутствие в спорной квартире является временным, в связи с неприязненными отношениями с П.А.С., намерений оставлять жилое помещение у них не имелось. П.А.С. всячески препятствовала их проживанию в квартире. Суд данные обстоятельства не учел.
В дополнениях к кассационной жалобе П.Ю. ссылается на то, что суд неправильно истолковал имеющиеся в деле доказательства. Указывает на то, что доказательств того, что она и П.С. проживают в другом жилом помещении. Ссылается на то, что она и П.С. вынуждены снимать жилье, что подтверждается договором аренды. Иного жилого помещения для проживания они не имеют. Считает, что суд не устранил противоречия в датах выезда ее и П.С. из спорного жилого помещения, в частности выражает свое несогласие с оценкой данной судом свидетельских показаний. Полагает, что факт того, что они добросовестно исполняли обязательства по оплате коммунальных платежей, подтверждает их стремление сохранить право на проживание в спорном жилом помещении.
П.А.С. и П.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 104, 105). Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационных жалоб, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения П.Ю. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью 37,40 кв. м, в кв. 1, расположенной по адресу: <...> в которой зарегистрированы П.А.С. - наниматель, ее бывшая невестка П.С. и ее внучка П.Ю.
Судом установлено, что в настоящее время П.С. и П.Ю. проживают одной семьей по адресу: <...>
Согласно справки МУП БТИ от 05 мая 2011 года П.С. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения от 10 декабря 1993 года N 1757.
Суд установил, что П.С. и П.Ю., в спорном жилом помещении не проживают более десяти лет, забрав свои личные вещи, переехали на другое постоянное место жительства, что ими не оспаривалось в судебном заседании, а также подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель - Р.
При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также непроживание П.С. и П.Ю. в спорном жилом помещении и то, что ответчики до предъявления настоящего иска с иском о вселении в спорную квартиру не обращались, доказательств чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представили, с декабря 2010 года не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть они фактически отказались от исполнения обязанностей по договору найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что так как ответчики выехали на иное постоянное место жительства, где П.С. приобрела 1/2 долю в праве собственности, следовательно, имеются основания для признания П.С. и П.Ю. утратившими право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
При этом, руководствуясь положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", суд правомерно указал, что признание гражданина утратившим право на жилое помещение влечет за собой снятие его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы кассационной жалобы П.С. и П.Ю. о том, что поскольку добровольно они не выезжали на другое постоянное место жительства намерений оставлять спорное жилое помещения у них не было, а временное отсутствие и непроживание его в спорной квартире, связано с неприязненными отношениями с П.А.С., являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
По правилам ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно учел, что П.С. и П.Ю. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, с иском о вселении в спорную квартиру не обращались.
Доводы кассационной жалобы П.С. и П.Ю. о невозможности проживания в квартире, в связи с тем, что П.А.С. чинит им препятствия в проживании, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено. В правоохранительные органы по поводу указанных фактов они не обращалась.
Доводы, изложенные П.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что другим жилым помещением они не обеспечены, и вынуждены снимать жилье по договору аренды, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, согласно справки МУП БТИ П.С. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, доказательств невозможности проживания в данном доме не представлено. Кроме того, как усматривает из протокола судебного заседания от 20 июня 2011 года, свидетель Ш., которая является подругой П.Ю., пояснила, что П.С. и П.Ю. довольно давно проживают в домовладении расположенном по адресу: <...>
Доводы кассационной жалобы, изложенные в дополнениях о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.
Иные доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С., П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)