Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миценко О.А.
22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Юровой Т.В.,
судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Стелла-Банк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года,
установила:
Х.Л. обратилась в суд к Х.Е. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчицей Х.Е. 20.02.2008 г. указанный договор, после чего право собственности на нежилые помещения перешло ответчице. Перед подписанием договора дарения ответчица написала расписку о том, что она обязуется выплатить истице единовременно (данные изъяты) руб. в срок до 01.01.2010 г., а помимо указанной суммы до момента ее выплаты обязалась ежемесячно выплачивать истице по (данные изъяты) руб. денежного содержания и осуществлять за ней уход. Свои обязательства ответчица не исполнила.
Ссылаясь на положения ст. ст. 170, 572 ГК РФ, истица просила признать договор дарения от 20.02.2008 г. недействительным как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи.
Ответчица Х.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признала.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 г. исковые требования Х.Л. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения нежилого помещения - (адрес), заключенный между Х.Л. и Х.Е. 22.02.2008 г., удостоверенный нотариусом (ФИО)1 Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право собственности Х.Л. на указанное имущество. Х.Е. исключена из числа собственников.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ОАО АКБ "Стелла-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, а также о повороте исполнения решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор приводит доводы о том, что обжалуемое решение напрямую затрагивает имущественные права банка, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г. на спорное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога в обеспечение долговых обязательств Х.Е. перед ОАО АКБ "Стелла-Банк", было обращено взыскание в связи с удовлетворением требований банка о взыскании с Х.Е. задолженности по кредитному договору. Кассатор указывает на то, что данный факт был известен суду, поскольку в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в феврале 2011 года обращалась Х.Е. с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением постановления от 09.09.2010 г. Таким образом, суд не имел права принимать признание иска ответчиком, поскольку это нарушило права банка.
Кроме того, кассатор считает, что выводы суда о притворности договора дарения являются бездоказательными, поскольку единственным подлинным документом, представленным в дело, можно считать нотариально заверенный договор дарения, тогда как расписка ответчицы об обязательстве выплатить (данные изъяты) руб. никем не была заверена и могла быть составлена в любой момент. Кассатор утверждает, что суд должен был достоверно проверить подлинность расписки, в том числе путем проведения экспертизы, поскольку в противном случае для должников не будет составлять труда оспаривать сделки с недвижимостью с целью уклонения от возврата долга.
Кассатор отмечает, что обращение истицы в суд с данными требованиями и признание иска ответчицей являются злоупотреблением правом, поскольку банку на сегодняшний день спорное имущество передано службой судебных приставов Кировского района как дважды не реализованное на торгах в ходе исполнительного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Стелла-Банк" Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Х.Е., ее представителя К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что признание иска ответчицей сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. В частности, суд установил, что до заключения договора дарения спорного имущества ответчица пользовалась им по договору аренды, уплачивая ежемесячно по (данные изъяты) руб., что перед подписанием договора ответчица написала расписку, в которой обязалась выплатить истице единовременно (данные изъяты) руб. в срок до 01.01.2010 г., а также обязалась выплачивать регулярно по (данные изъяты) руб. в качестве ежемесячного содержания.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 170, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место встречное обязательство со стороны одаряемого, в связи с чем договор дарения следует признать недействительной, а именно, притворной сделкой, которая была заключена с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возможности принятия признания иска ответчиком неправомерными.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, принимая признание иска ответчиком, суд не проверил надлежащим образом фактические обстоятельства дела, связанные с возможным нарушением прав третьих лиц в результате такого признания.
Так, в кассационной жалобе ОАО АКБ "Стелла-Банк" содержится довод о том, что на момент рассмотрения данного спора, предметом которого являлось недвижимое имущество - (адрес), на указанное имущество, являвшееся предметом залога, было обращено взыскание постановлением 15-го Апелляционного арбитражного суда от 09.09.2010 г. Копия указанного постановления приобщена к материалам дела в качестве приложения к кассационной жалобе (л.д. 96 - 102).
Кроме того, к кассационной жалобе приобщены: копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 17.05.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника (ИП Х.Е.) взыскателю (ОАО АКБ "Стелла-Банк") (л.д. 104), акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.05.2011 г. (л.д. 105), копия искового заявления Х.Л. к ОАО АКБ "Стелла-Банк" и ООО "(данные изъяты)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 108 - 109), копия выписки из ЕГРП от 26.05.2011 г. с указанием на то, что правообладателем имущества является Х.Л. и что в отношении имущества зарегистрировано обременение в пользу ОАО АКБ "Стелла-Банк" в виде ипотеки (л.д. 112).
Таким образом, из представленных документов однозначно усматривается, что со стороны ОАО АКБ "Стелла-Банк" имеются правопритязания на имущество, являющееся предметом настоящего спора между Х.Л. к Х.Е., поскольку данное имущество передано в порядке ст. 350 ГК РФ банку как не реализованное на торгах.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Таким образом, сведения о наличии обременения в отношении спорного имущества должны содержаться в Управлении Росреестра по РО.
Суд первой инстанции, разрешая требования относительно недвижимого имущества, не истребовал сведения из ЕГРП о правовом статусе данного имущества на момент рассмотрения спора, в том числе, о его принадлежности и наличии обременений. Имеющиеся в материалах дела копии правовых документов были получены в 2008 году и не содержат указаний на наличие обременений спорного недвижимого имущества.
Более того, из дела усматривается, что из Управления Росреестра по РО в адрес суда поступало ходатайство о направлении в адрес Управления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и информации из ЕГРП (л.д. 23). Указанное ходатайство судом рассмотрено не было.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В данном случае Х.Е. (залогодатель), признавая иск Х.Л., фактически изъявила согласие на отчуждение спорного заложенного имущества в пользу Х.Е., поскольку применение последствий недействительности договора дарения предполагает возврат спорного имущества в собственность дарителя. При этом залогодержатель (банк) не был поставлен в известность о рассмотрении дела и о признании иска ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции была существенно нарушена норма ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, предусматривающая обязанность суда достоверно установить отсутствие нарушений прав третьих лиц в результате признания иска ответчиком.
Данное нарушение явилось следствием ненадлежащего выполнения судом задач досудебной подготовки, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, а именно: разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. В результате этого ОАО АКБ "Стелла-Банк" было лишено возможности представить по существу заявленных исковых требований свои возражения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным принять новое решение, так как допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ОАО АКБ "Стелла-Банк", установить юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: кто являлся собственником спорного имущества на момент подачи искового заявления, у кого и в связи с чем имущество находилось фактически, имеются ли на данное имущество обременения в виде залога, какие правовые последствия возникли в связи с такими обременениями.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10772
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-10772
Судья: Миценко О.А.
22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Юровой Т.В.,
судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Стелла-Банк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года,
установила:
Х.Л. обратилась в суд к Х.Е. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчицей Х.Е. 20.02.2008 г. указанный договор, после чего право собственности на нежилые помещения перешло ответчице. Перед подписанием договора дарения ответчица написала расписку о том, что она обязуется выплатить истице единовременно (данные изъяты) руб. в срок до 01.01.2010 г., а помимо указанной суммы до момента ее выплаты обязалась ежемесячно выплачивать истице по (данные изъяты) руб. денежного содержания и осуществлять за ней уход. Свои обязательства ответчица не исполнила.
Ссылаясь на положения ст. ст. 170, 572 ГК РФ, истица просила признать договор дарения от 20.02.2008 г. недействительным как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи.
Ответчица Х.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признала.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 г. исковые требования Х.Л. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения нежилого помещения - (адрес), заключенный между Х.Л. и Х.Е. 22.02.2008 г., удостоверенный нотариусом (ФИО)1 Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право собственности Х.Л. на указанное имущество. Х.Е. исключена из числа собственников.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ОАО АКБ "Стелла-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, а также о повороте исполнения решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор приводит доводы о том, что обжалуемое решение напрямую затрагивает имущественные права банка, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г. на спорное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога в обеспечение долговых обязательств Х.Е. перед ОАО АКБ "Стелла-Банк", было обращено взыскание в связи с удовлетворением требований банка о взыскании с Х.Е. задолженности по кредитному договору. Кассатор указывает на то, что данный факт был известен суду, поскольку в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в феврале 2011 года обращалась Х.Е. с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением постановления от 09.09.2010 г. Таким образом, суд не имел права принимать признание иска ответчиком, поскольку это нарушило права банка.
Кроме того, кассатор считает, что выводы суда о притворности договора дарения являются бездоказательными, поскольку единственным подлинным документом, представленным в дело, можно считать нотариально заверенный договор дарения, тогда как расписка ответчицы об обязательстве выплатить (данные изъяты) руб. никем не была заверена и могла быть составлена в любой момент. Кассатор утверждает, что суд должен был достоверно проверить подлинность расписки, в том числе путем проведения экспертизы, поскольку в противном случае для должников не будет составлять труда оспаривать сделки с недвижимостью с целью уклонения от возврата долга.
Кассатор отмечает, что обращение истицы в суд с данными требованиями и признание иска ответчицей являются злоупотреблением правом, поскольку банку на сегодняшний день спорное имущество передано службой судебных приставов Кировского района как дважды не реализованное на торгах в ходе исполнительного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Стелла-Банк" Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Х.Е., ее представителя К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что признание иска ответчицей сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. В частности, суд установил, что до заключения договора дарения спорного имущества ответчица пользовалась им по договору аренды, уплачивая ежемесячно по (данные изъяты) руб., что перед подписанием договора ответчица написала расписку, в которой обязалась выплатить истице единовременно (данные изъяты) руб. в срок до 01.01.2010 г., а также обязалась выплачивать регулярно по (данные изъяты) руб. в качестве ежемесячного содержания.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 170, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место встречное обязательство со стороны одаряемого, в связи с чем договор дарения следует признать недействительной, а именно, притворной сделкой, которая была заключена с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возможности принятия признания иска ответчиком неправомерными.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, принимая признание иска ответчиком, суд не проверил надлежащим образом фактические обстоятельства дела, связанные с возможным нарушением прав третьих лиц в результате такого признания.
Так, в кассационной жалобе ОАО АКБ "Стелла-Банк" содержится довод о том, что на момент рассмотрения данного спора, предметом которого являлось недвижимое имущество - (адрес), на указанное имущество, являвшееся предметом залога, было обращено взыскание постановлением 15-го Апелляционного арбитражного суда от 09.09.2010 г. Копия указанного постановления приобщена к материалам дела в качестве приложения к кассационной жалобе (л.д. 96 - 102).
Кроме того, к кассационной жалобе приобщены: копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 17.05.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника (ИП Х.Е.) взыскателю (ОАО АКБ "Стелла-Банк") (л.д. 104), акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.05.2011 г. (л.д. 105), копия искового заявления Х.Л. к ОАО АКБ "Стелла-Банк" и ООО "(данные изъяты)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 108 - 109), копия выписки из ЕГРП от 26.05.2011 г. с указанием на то, что правообладателем имущества является Х.Л. и что в отношении имущества зарегистрировано обременение в пользу ОАО АКБ "Стелла-Банк" в виде ипотеки (л.д. 112).
Таким образом, из представленных документов однозначно усматривается, что со стороны ОАО АКБ "Стелла-Банк" имеются правопритязания на имущество, являющееся предметом настоящего спора между Х.Л. к Х.Е., поскольку данное имущество передано в порядке ст. 350 ГК РФ банку как не реализованное на торгах.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Таким образом, сведения о наличии обременения в отношении спорного имущества должны содержаться в Управлении Росреестра по РО.
Суд первой инстанции, разрешая требования относительно недвижимого имущества, не истребовал сведения из ЕГРП о правовом статусе данного имущества на момент рассмотрения спора, в том числе, о его принадлежности и наличии обременений. Имеющиеся в материалах дела копии правовых документов были получены в 2008 году и не содержат указаний на наличие обременений спорного недвижимого имущества.
Более того, из дела усматривается, что из Управления Росреестра по РО в адрес суда поступало ходатайство о направлении в адрес Управления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и информации из ЕГРП (л.д. 23). Указанное ходатайство судом рассмотрено не было.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В данном случае Х.Е. (залогодатель), признавая иск Х.Л., фактически изъявила согласие на отчуждение спорного заложенного имущества в пользу Х.Е., поскольку применение последствий недействительности договора дарения предполагает возврат спорного имущества в собственность дарителя. При этом залогодержатель (банк) не был поставлен в известность о рассмотрении дела и о признании иска ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции была существенно нарушена норма ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, предусматривающая обязанность суда достоверно установить отсутствие нарушений прав третьих лиц в результате признания иска ответчиком.
Данное нарушение явилось следствием ненадлежащего выполнения судом задач досудебной подготовки, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, а именно: разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. В результате этого ОАО АКБ "Стелла-Банк" было лишено возможности представить по существу заявленных исковых требований свои возражения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным принять новое решение, так как допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ОАО АКБ "Стелла-Банк", установить юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: кто являлся собственником спорного имущества на момент подачи искового заявления, у кого и в связи с чем имущество находилось фактически, имеются ли на данное имущество обременения в виде залога, какие правовые последствия возникли в связи с такими обременениями.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)