Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагорская Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело кассационной жалобе М.В. на решение Шахтинского городского Ростовской области от 28 июня 2011 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.В. о признании сделки - договора дарения действительной и признании права собственности.
В обоснование указала, что согласно справке БТИ г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2011 года, домовладение находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит (ФИО)5 с долей собственности 2/3 на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 1991 года, удостоверенного 2 ШГНК, и за М.М. с долей собственности 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 1991 года.
10 февраля 1993 года (ФИО)5, подарил Н., 2/3 доли спорного домовладения.
Правовая регистрация указанного договора дарения 2/3 доли жилого дома не проводилась, в связи, с чем 2/3 доли указанного домовладения числятся за умершим (ФИО)5
Ответчик М.В., приходится родным братом (ФИО)5 и единственным наследником его имущества.
Истица просила суд признать действительной сделку - договор дарения действительным, признать за ней право собственности на 2/3 долей домовладения.
Представитель истицы Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, М.В., подал кассационную жалобу в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд должен был отказать в иске на основании истечения срока исковой давности.
(ФИО)5 не уклонялся от регистрации сделки, так как свидетель в судебном заседании показал, что "Николай бомжевал на соседней улице и не скрывался", но судом данные показания в протокол занесены не были.
Копию уточненного искового заявления кастором была получена 05 июля 2011 года по его заявлению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Н., ее представителя - Л. указавших на законность постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 165, 572, 574, 218, 196, 200 ГК РФ, Постановлением ВС РФ и Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что договор дарения от 10 февраля 1993 года, заключенный между (ФИО)5 и Н. не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Приняв 2/3 доли домовладения в дар, Н. выполнила условия договора дарения.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор дарения совершен в надлежащей форме, сторонами исполнен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в иске стороны по исполненному договору о признании права собственности.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора относительно того, что суд должен был отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
Судом, верно, установлен срок течения исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Н. стало известно о нарушении ее права в марте 2011 года, данное обстоятельство М.В. в судебном заседании не отрицалось, следовательно, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.
Довод относительно того, что в протоколе судебного заседания не зафиксированы показания свидетеля Б., несостоятелен.
Поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 73), в протоколе судебного заседания от 21 июня 2011 года зафиксированы показания Б., который указал, что (ФИО)5 Н. проживали совместно с 1993 года, он добровольно подарил ей 2/3 доли спорного домовладения, в котором она и проживает. После чего (ФИО)5 спился и начал бродяжничать.
Доводы о том, что уточненная копия искового заявления была выдана кассатору 05 июля 2011 года по его заявлению, не могут быть приняты во внимание. Поскольку к материалам дела приобщено уведомление, о вручении (л.д. 50) полученное им под роспись 03 мая 2011 года.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12168
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12168
Судья Нагорская Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело кассационной жалобе М.В. на решение Шахтинского городского Ростовской области от 28 июня 2011 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.В. о признании сделки - договора дарения действительной и признании права собственности.
В обоснование указала, что согласно справке БТИ г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2011 года, домовладение находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит (ФИО)5 с долей собственности 2/3 на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 1991 года, удостоверенного 2 ШГНК, и за М.М. с долей собственности 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 1991 года.
10 февраля 1993 года (ФИО)5, подарил Н., 2/3 доли спорного домовладения.
Правовая регистрация указанного договора дарения 2/3 доли жилого дома не проводилась, в связи, с чем 2/3 доли указанного домовладения числятся за умершим (ФИО)5
Ответчик М.В., приходится родным братом (ФИО)5 и единственным наследником его имущества.
Истица просила суд признать действительной сделку - договор дарения действительным, признать за ней право собственности на 2/3 долей домовладения.
Представитель истицы Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, М.В., подал кассационную жалобу в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд должен был отказать в иске на основании истечения срока исковой давности.
(ФИО)5 не уклонялся от регистрации сделки, так как свидетель в судебном заседании показал, что "Николай бомжевал на соседней улице и не скрывался", но судом данные показания в протокол занесены не были.
Копию уточненного искового заявления кастором была получена 05 июля 2011 года по его заявлению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Н., ее представителя - Л. указавших на законность постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 165, 572, 574, 218, 196, 200 ГК РФ, Постановлением ВС РФ и Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что договор дарения от 10 февраля 1993 года, заключенный между (ФИО)5 и Н. не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Приняв 2/3 доли домовладения в дар, Н. выполнила условия договора дарения.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор дарения совершен в надлежащей форме, сторонами исполнен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в иске стороны по исполненному договору о признании права собственности.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора относительно того, что суд должен был отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
Судом, верно, установлен срок течения исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Н. стало известно о нарушении ее права в марте 2011 года, данное обстоятельство М.В. в судебном заседании не отрицалось, следовательно, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.
Довод относительно того, что в протоколе судебного заседания не зафиксированы показания свидетеля Б., несостоятелен.
Поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 73), в протоколе судебного заседания от 21 июня 2011 года зафиксированы показания Б., который указал, что (ФИО)5 Н. проживали совместно с 1993 года, он добровольно подарил ей 2/3 доли спорного домовладения, в котором она и проживает. После чего (ФИО)5 спился и начал бродяжничать.
Доводы о том, что уточненная копия искового заявления была выдана кассатору 05 июля 2011 года по его заявлению, не могут быть приняты во внимание. Поскольку к материалам дела приобщено уведомление, о вручении (л.д. 50) полученное им под роспись 03 мая 2011 года.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)