Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
судей РУДНЕВОЙ О.А., МОНМАРЯ Д.В.
с участием прокурора МАРТЫНЮК О.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе С.И.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к С. (Ю.) И.О., С.И.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании суммы арендной платы, указав, что 10.11.2008 года между ним и С. (Ю.) И.О. был заключен договор найма жилого помещения на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (обезличен). По данному договору наниматель с 10.11.2008 года по 10.07.2009 года обязался выплачивать наймодателю за предоставленное жилое помещение ежемесячно по 35000 руб., а также вносить оплату за электроэнергию, кабельное телевидение, телефон, горячую и холодную воду. Однако наниматель не выполнял свои обязанности, возложенные на него указанным договором. По истечении срока договора стороны не прекратили исполнения договорных отношений. Сославшись на ст. 684 ГК РФ, истец считал договор продленным на тех же условиях и на тот же срок, указывал, что продление срока действия договора подтверждается и выданными расписками С.И.О. от 13.03.2011 года и С.И.В. от 20.02.2010 года об имеющихся задолженностях за арендную плату. Задолженность по арендной плате с июня 2010 года по декабрь 2010 года составила 259 350 руб., что подтверждается выданной распиской, с января 2011 года по июнь 2011 года - 210 000 руб., не включая коммунальные платежи. Истец просил расторгнуть договор жилищного найма от 10.11.2008 года, заключенный между Н. и С. (Ю.) И.О., выселить из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), ответчиков и взыскать с них суммы арендной платы в размере 469 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6493,50 руб.
После уточнения заявленного иска Н. просил расторгнуть договор жилищного найма от 10.11.2008 года, выселить из принадлежащей ему квартиры ответчиков, взыскать в солидарном порядке с ответчиков суммы арендной платы в размере 399 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6493,50 руб.
Ответчик С.И.О. в судебное заседание не явилась, С.И.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора найма жилого помещения и выселения, требование о взыскании арендной платы в размере 399 350 руб. признал в полном объеме.
Решением суда от 14 июля 2011 года иск удовлетворен: суд расторг договор найма квартиры (адрес обезличен) от 10.11.2008 года, заключенный между С.И.О. и Н., выселил С.И.О., С.И.В. из указанной квартиры, взыскал в солидарном порядке со С.И.О., С.И.В. в пользу Н. задолженность по договору найма от 10.11.2008 года в размере 399 350 руб., взыскал со С.И.О. и С.И.В. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины по 3246,75 руб. с каждого, взыскал со С.И.О. и С.И.В. в доход государства государственную пошлину по 450 руб. с каждого.
Определением суда от 01 августа 2011 года исправлена допущенная в решении суда от 14 июля 2011 года описка в фамилии ответчика.
С.И.О. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, ссылается на то, что оспариваемый договор является краткосрочным, так как был заключен на 8 месяцев, соответственно к нему не могут быть применены положения ст. ст. 677, 680, 684 - 686, 687 ГК РФ.
По мнению кассатора, выводы суда относительно продления срока действия спорного договора, подтвержденного расписками, также являются несостоятельными, поскольку указанные расписки давались без волеизъявления заключения договора, в кабальных условиях, соответственно факт существования договорных отношений ими не может быть подтвержден. Кассатор считает, что срок спорного договора истек, он не является нанимателем, пролонгации договора найма жилого помещения от 10.11.2008 года N 18 не осуществлялось.
Кассатор указывает на то, что факт признания иска не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению кассатора, суд не оценил возможность применения абз. 3 п. 2 ст. 687 ГК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником квартиры (адрес обезличен).
Удовлетворяя исковые требования Н., суд руководствовался ст. ст. 288, 689, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 90 ЖК РФ и исходил из того, что 10.11.2008 года между Н. и С. (Ю.) И.О. был заключен договор найма жилого помещения - принадлежащей истцу квартиры сроком на 8 месяцев с 10.11.2008 года по 10.07.2009 года, с выплатой за пользование квартирой ежемесячно 35 000 руб. и оплатой за электроэнергию, кабельное телевидение, телефон, горячую и холодную воду.
Судом установлено, что по истечении срока, указанного в договоре от 10 ноября 2008 года, стороны не прекратили исполнение договорных отношений, что подтверждается расписками, выданными истцу С.И.О. от 13.03.2011 года и С.И.В. от 20.02.2010 года об имеющихся задолженностях за арендную плату.
Суд нашел возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, принял во внимание то, что факт наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире действительно нашел свое подтверждение и ответчиками не оспаривался, в связи с чем удовлетворил исковые требования Н. в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу С.И.О., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года между Н. (наймодатель) и С. (Ю.) И.О. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру (адрес обезличен) нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование для проживания, договор заключен на срок с 10 ноября 2008 года по 10 июля 2009 года (л.д. 6).
Из материалов дела также усматривается, что С. вселились в указанную квартиру и проживали в ней с 2008 года, пользовались ею как на момент обращения Н. в суд, так и на момент вынесения обжалуемого решения.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не оспаривали того обстоятельства, что все это время они проживали в указанной квартире с согласия истца и на условиях, которые изначально были определены в договоре от 10 ноября 2008 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания считать, что и после истечения срока договора от 10 ноября 2008 года между сторонами сохранились договорные отношения по найму жилого помещения, а в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом не исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение, суд правомерно применил нормы ст. 687 ГК РФ, расторгнув договор найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что для разрешения возникшего между сторонами спора не имеют правового значения ссылки С.И.О. в кассационной жалобе на п. 2 ст. 683 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, ответчики не оспаривали и материалами дела подтверждается то, что с 2008 года по день вынесения обжалуемого решения между С.И.В. и Н. фактически существовали договорные отношения по найму жилья.
Не имеет при указанных обстоятельствах значение в данном случае и отсутствие между сторонами письменного договора найма.
В то же время судебная коллегия не может принять во внимание ссылки С.И.О. в кассационной жалобе на написание ответчиками расписок без волеизъявления на заключение договора, на их кабальные условия, поскольку ответчики не заявляли об этом в ходе рассмотрения дела, не представляли соответствующих доказательств, более того, С.И.О., будучи также представителем С.И.В., признал иск Н. в части взыскания задолженности по договору найма.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на норму ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Следовательно, если исходить из доводов кассационной жалобы С.И.О. об отсутствии договорных отношений между ответчиками и истцом с момента истечения срока договора от 10 ноября 2008 года, то ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для пользования ими этим помещением, а заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков, как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами С.И.О. о том, что суд не вправе был принимать признание иска ответчиками в части взыскания 399350 руб.
Судебная коллегия не принимает ссылки С.И.О. на абз. 3 п. 2 ст. 687 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания и смысла данной нормы закона, предоставление нанимателю срока для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, не является обязанностью суда, сам же С.И.О. соответствующего ходатайства суду не заявлял, предоставить ему конкретный срок для погашения задолженности не просил, заявляя лишь о том, что время ему нужно только для подыскания другого жилья (л.д. 39).
В то же время судебная коллегия учитывает указанные ссылки С.И.О., как подтверждение выводов суда о том, что между истцом и ответчиком и после истечения срока договора найма от 10 ноября 2008 года договорные отношения по найму жилого помещения существовали и у суда имелись основания для его расторжения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба С.И.О. не содержит доводов, которые в силу ст. 361 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, данное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12276
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12276
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
судей РУДНЕВОЙ О.А., МОНМАРЯ Д.В.
с участием прокурора МАРТЫНЮК О.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе С.И.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к С. (Ю.) И.О., С.И.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании суммы арендной платы, указав, что 10.11.2008 года между ним и С. (Ю.) И.О. был заключен договор найма жилого помещения на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (обезличен). По данному договору наниматель с 10.11.2008 года по 10.07.2009 года обязался выплачивать наймодателю за предоставленное жилое помещение ежемесячно по 35000 руб., а также вносить оплату за электроэнергию, кабельное телевидение, телефон, горячую и холодную воду. Однако наниматель не выполнял свои обязанности, возложенные на него указанным договором. По истечении срока договора стороны не прекратили исполнения договорных отношений. Сославшись на ст. 684 ГК РФ, истец считал договор продленным на тех же условиях и на тот же срок, указывал, что продление срока действия договора подтверждается и выданными расписками С.И.О. от 13.03.2011 года и С.И.В. от 20.02.2010 года об имеющихся задолженностях за арендную плату. Задолженность по арендной плате с июня 2010 года по декабрь 2010 года составила 259 350 руб., что подтверждается выданной распиской, с января 2011 года по июнь 2011 года - 210 000 руб., не включая коммунальные платежи. Истец просил расторгнуть договор жилищного найма от 10.11.2008 года, заключенный между Н. и С. (Ю.) И.О., выселить из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), ответчиков и взыскать с них суммы арендной платы в размере 469 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6493,50 руб.
После уточнения заявленного иска Н. просил расторгнуть договор жилищного найма от 10.11.2008 года, выселить из принадлежащей ему квартиры ответчиков, взыскать в солидарном порядке с ответчиков суммы арендной платы в размере 399 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6493,50 руб.
Ответчик С.И.О. в судебное заседание не явилась, С.И.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора найма жилого помещения и выселения, требование о взыскании арендной платы в размере 399 350 руб. признал в полном объеме.
Решением суда от 14 июля 2011 года иск удовлетворен: суд расторг договор найма квартиры (адрес обезличен) от 10.11.2008 года, заключенный между С.И.О. и Н., выселил С.И.О., С.И.В. из указанной квартиры, взыскал в солидарном порядке со С.И.О., С.И.В. в пользу Н. задолженность по договору найма от 10.11.2008 года в размере 399 350 руб., взыскал со С.И.О. и С.И.В. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины по 3246,75 руб. с каждого, взыскал со С.И.О. и С.И.В. в доход государства государственную пошлину по 450 руб. с каждого.
Определением суда от 01 августа 2011 года исправлена допущенная в решении суда от 14 июля 2011 года описка в фамилии ответчика.
С.И.О. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, ссылается на то, что оспариваемый договор является краткосрочным, так как был заключен на 8 месяцев, соответственно к нему не могут быть применены положения ст. ст. 677, 680, 684 - 686, 687 ГК РФ.
По мнению кассатора, выводы суда относительно продления срока действия спорного договора, подтвержденного расписками, также являются несостоятельными, поскольку указанные расписки давались без волеизъявления заключения договора, в кабальных условиях, соответственно факт существования договорных отношений ими не может быть подтвержден. Кассатор считает, что срок спорного договора истек, он не является нанимателем, пролонгации договора найма жилого помещения от 10.11.2008 года N 18 не осуществлялось.
Кассатор указывает на то, что факт признания иска не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению кассатора, суд не оценил возможность применения абз. 3 п. 2 ст. 687 ГК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником квартиры (адрес обезличен).
Удовлетворяя исковые требования Н., суд руководствовался ст. ст. 288, 689, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 90 ЖК РФ и исходил из того, что 10.11.2008 года между Н. и С. (Ю.) И.О. был заключен договор найма жилого помещения - принадлежащей истцу квартиры сроком на 8 месяцев с 10.11.2008 года по 10.07.2009 года, с выплатой за пользование квартирой ежемесячно 35 000 руб. и оплатой за электроэнергию, кабельное телевидение, телефон, горячую и холодную воду.
Судом установлено, что по истечении срока, указанного в договоре от 10 ноября 2008 года, стороны не прекратили исполнение договорных отношений, что подтверждается расписками, выданными истцу С.И.О. от 13.03.2011 года и С.И.В. от 20.02.2010 года об имеющихся задолженностях за арендную плату.
Суд нашел возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, принял во внимание то, что факт наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире действительно нашел свое подтверждение и ответчиками не оспаривался, в связи с чем удовлетворил исковые требования Н. в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу С.И.О., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года между Н. (наймодатель) и С. (Ю.) И.О. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру (адрес обезличен) нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование для проживания, договор заключен на срок с 10 ноября 2008 года по 10 июля 2009 года (л.д. 6).
Из материалов дела также усматривается, что С. вселились в указанную квартиру и проживали в ней с 2008 года, пользовались ею как на момент обращения Н. в суд, так и на момент вынесения обжалуемого решения.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не оспаривали того обстоятельства, что все это время они проживали в указанной квартире с согласия истца и на условиях, которые изначально были определены в договоре от 10 ноября 2008 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания считать, что и после истечения срока договора от 10 ноября 2008 года между сторонами сохранились договорные отношения по найму жилого помещения, а в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом не исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение, суд правомерно применил нормы ст. 687 ГК РФ, расторгнув договор найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что для разрешения возникшего между сторонами спора не имеют правового значения ссылки С.И.О. в кассационной жалобе на п. 2 ст. 683 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, ответчики не оспаривали и материалами дела подтверждается то, что с 2008 года по день вынесения обжалуемого решения между С.И.В. и Н. фактически существовали договорные отношения по найму жилья.
Не имеет при указанных обстоятельствах значение в данном случае и отсутствие между сторонами письменного договора найма.
В то же время судебная коллегия не может принять во внимание ссылки С.И.О. в кассационной жалобе на написание ответчиками расписок без волеизъявления на заключение договора, на их кабальные условия, поскольку ответчики не заявляли об этом в ходе рассмотрения дела, не представляли соответствующих доказательств, более того, С.И.О., будучи также представителем С.И.В., признал иск Н. в части взыскания задолженности по договору найма.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на норму ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Следовательно, если исходить из доводов кассационной жалобы С.И.О. об отсутствии договорных отношений между ответчиками и истцом с момента истечения срока договора от 10 ноября 2008 года, то ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для пользования ими этим помещением, а заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков, как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами С.И.О. о том, что суд не вправе был принимать признание иска ответчиками в части взыскания 399350 руб.
Судебная коллегия не принимает ссылки С.И.О. на абз. 3 п. 2 ст. 687 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания и смысла данной нормы закона, предоставление нанимателю срока для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, не является обязанностью суда, сам же С.И.О. соответствующего ходатайства суду не заявлял, предоставить ему конкретный срок для погашения задолженности не просил, заявляя лишь о том, что время ему нужно только для подыскания другого жилья (л.д. 39).
В то же время судебная коллегия учитывает указанные ссылки С.И.О., как подтверждение выводов суда о том, что между истцом и ответчиком и после истечения срока договора найма от 10 ноября 2008 года договорные отношения по найму жилого помещения существовали и у суда имелись основания для его расторжения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба С.И.О. не содержит доводов, которые в силу ст. 361 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, данное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)