Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РУДНЕВОЙ О.А., НЕМИРОВА А.В.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 октября 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы, подобрать истцу отдельное жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Ростове-на-Дону, которое согласно соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 17 октября 2005 года будет находиться в доме-новостройке по строительному адресу: (обезличен) и представлять собой 2-комнатную квартиру площадью 56,06 кв. м. Истец в свою очередь обязался в течение трех банковских дней с момента подписания договора внести ответчику 1126580 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства в срок, установленный в соглашении от 17 октября 2005 года (4 квартал 2006 года), не исполнил, жилой дом по (адрес обезличен) в эксплуатацию не сдал до настоящего времени, квартиру в собственность истцу не передал. Со ссылкой на ст. ст. 307, 309 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период со 2 июня 2009 года по 25 февраля 2011 года в сумме 172582,67 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
29 апреля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Б. неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 110000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в доход государства государственную пошлину 3200 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, по мнению кассатора, суд не учел того, что договором от 17 октября 2005 года был установлен ориентировочный срок окончания строительства, срок передачи квартиры истцу не установлен.
Кроме того, застройщиком объекта по (адрес обезличен) является ООО, а ЗАО "ПИК-Регион" - генеральным инвестором, в настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО о банкротстве, строительство объекта ООО не ведет, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Б. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Б. обязался в течение 3 банковских дней с момента заключения договора внести ЗАО "ПИК-Регион" 1126580,08 руб., а ЗАО "ПИК-Регион" - принять указанные денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Б. отдельное жилое помещение в г. Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты Б. долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Б. на квартиру.
17 октября 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Б. заключено соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, в соответствии с которым определен предмет договора долевого участия в инвестиционной программе: 2-комнатная квартира площадью 56,06 кв. м, расположенная в доме-новостройке по строительному адресу: (обезличен) (2 очередь), при этом установлен ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 333, 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору от 17 октября 2005 года Б. исполнил в полном объеме, ответчик же до настоящего времени жилой дом, в котором должна находиться оплаченная истцом квартира, не построил, квартиру в собственность истцу не передал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.
При определении размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, суд исходил из принципа соразмерности, учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, а также период просрочки и цену договора.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из смысла и содержания договора и соглашения, заключенных между ЗАО "ПИК-Регион" и Б. 17 октября 2005 года, ЗАО "ПИК-Регион" обязалось завершить строительство жилого дома в 4 квартале 2006 года, после чего передать в собственность истца квартиру, расположенную в этом доме.
Суд установил и ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени строительство дома по (адрес обезличен) не завершено, квартира истцу в собственность не передана.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательств по договору, оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" не представляло в суд доказательств, опровергающих требования истца, никаких возражений относительно иска Б. в суд не направляло, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляло.
Кроме того, как следует из материалов дела, никаких изменений в договор от 17 октября 2005 года, заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и Б., относительно обязательств ЗАО "ПИК-Регион", изменения сроков исполнения обязательств, ответственности общества перед дольщиком, до настоящего времени не вносилось.
На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе на то, что застройщиком объекта является ООО, в отношении которого ведется процедура банкротства, после чего будет рассматриваться вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.
При этом судебная коллегия учитывает то, что истица с ООО в договорных отношениях не состояла.
Судебная коллегия также учитывает то, что вступившим в законную силу решением суда от 3 сентября 2009 года по спору между теми же сторонами установлен факт нарушения ЗАО "ПИК-Регион" срока исполнения обязательств по договору, заключенному с Б. (л.д. 20 - 26), факт неисполнения ЗАО "ПИК-Регион" своих обязательств по этому договору, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12399
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12399
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РУДНЕВОЙ О.А., НЕМИРОВА А.В.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 октября 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы, подобрать истцу отдельное жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Ростове-на-Дону, которое согласно соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 17 октября 2005 года будет находиться в доме-новостройке по строительному адресу: (обезличен) и представлять собой 2-комнатную квартиру площадью 56,06 кв. м. Истец в свою очередь обязался в течение трех банковских дней с момента подписания договора внести ответчику 1126580 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства в срок, установленный в соглашении от 17 октября 2005 года (4 квартал 2006 года), не исполнил, жилой дом по (адрес обезличен) в эксплуатацию не сдал до настоящего времени, квартиру в собственность истцу не передал. Со ссылкой на ст. ст. 307, 309 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период со 2 июня 2009 года по 25 февраля 2011 года в сумме 172582,67 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
29 апреля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Б. неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 110000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в доход государства государственную пошлину 3200 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, по мнению кассатора, суд не учел того, что договором от 17 октября 2005 года был установлен ориентировочный срок окончания строительства, срок передачи квартиры истцу не установлен.
Кроме того, застройщиком объекта по (адрес обезличен) является ООО, а ЗАО "ПИК-Регион" - генеральным инвестором, в настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО о банкротстве, строительство объекта ООО не ведет, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Б. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Б. обязался в течение 3 банковских дней с момента заключения договора внести ЗАО "ПИК-Регион" 1126580,08 руб., а ЗАО "ПИК-Регион" - принять указанные денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Б. отдельное жилое помещение в г. Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты Б. долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Б. на квартиру.
17 октября 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Б. заключено соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, в соответствии с которым определен предмет договора долевого участия в инвестиционной программе: 2-комнатная квартира площадью 56,06 кв. м, расположенная в доме-новостройке по строительному адресу: (обезличен) (2 очередь), при этом установлен ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 333, 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору от 17 октября 2005 года Б. исполнил в полном объеме, ответчик же до настоящего времени жилой дом, в котором должна находиться оплаченная истцом квартира, не построил, квартиру в собственность истцу не передал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.
При определении размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, суд исходил из принципа соразмерности, учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, а также период просрочки и цену договора.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из смысла и содержания договора и соглашения, заключенных между ЗАО "ПИК-Регион" и Б. 17 октября 2005 года, ЗАО "ПИК-Регион" обязалось завершить строительство жилого дома в 4 квартале 2006 года, после чего передать в собственность истца квартиру, расположенную в этом доме.
Суд установил и ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени строительство дома по (адрес обезличен) не завершено, квартира истцу в собственность не передана.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательств по договору, оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" не представляло в суд доказательств, опровергающих требования истца, никаких возражений относительно иска Б. в суд не направляло, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляло.
Кроме того, как следует из материалов дела, никаких изменений в договор от 17 октября 2005 года, заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и Б., относительно обязательств ЗАО "ПИК-Регион", изменения сроков исполнения обязательств, ответственности общества перед дольщиком, до настоящего времени не вносилось.
На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе на то, что застройщиком объекта является ООО, в отношении которого ведется процедура банкротства, после чего будет рассматриваться вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.
При этом судебная коллегия учитывает то, что истица с ООО в договорных отношениях не состояла.
Судебная коллегия также учитывает то, что вступившим в законную силу решением суда от 3 сентября 2009 года по спору между теми же сторонами установлен факт нарушения ЗАО "ПИК-Регион" срока исполнения обязательств по договору, заключенному с Б. (л.д. 20 - 26), факт неисполнения ЗАО "ПИК-Регион" своих обязательств по этому договору, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)